ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № 28-10584/2018

19 марта 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Лобанова А.Д., по доверенности от 14.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2019 по делу № А28-10584/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙВ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 231 435 рублей 16 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙВ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 216 945 рублей 16 копеек страхового возмещения, 4 490 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг независимой экспертизы, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 по делу № А28-10584/2018 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 216 335 рублей 16 копеек страхового возмещения, 9 770 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 7 258 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

11.09.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2019  заявление истца удовлетворено.

Компания с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2019 по делу № А28-10584/2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции о наличии бесспорных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов являются необоснованными в виду несоблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности н действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика представительских расходов в необоснованно завышенном размере. Заявитель считает, что истцом не были представлены достоверных доказательства понесенных расходов в заявленном размере. Настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и э этом смысле не повлекло существенных трудозатрат. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит снизить судебный расходы до разумных пределов с учетом среднерыночной стоимости услуг в Кировской области.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

03.03.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд от ФИО2  (далее – ФИО2) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене стороны (истца) по делу. Основанием заявленного ходатайства указано заключение 21.10.2019 между Обществом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договора об уступке права требования, в соответствии с которыми цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с Компании (должник) судебных расходов в размере 55 000 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-10584/2018 16 октября 2019 года.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, которые был у последнего к должнику.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Компания об уступке права требования уведомлена 17.01.2020 письмом ФИО2 от 21.10.2019.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленный договор об уступке права требования от 21.10.20109, принимая во внимание, что сторонами не заявлено каких-либо возражений относительно установления процессуального правопреемства, апелляционный суд находит ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 06.08.2018 (далее – Соглашение), заключенное между Обществом (заказчик) и адвокатом Лобановым Алексеем Дмитриевичем (исполнитель, Лобанов А.Д.).

В соответствии с пунктами 1, 3 Соглашения исполнитель обязался оказать, а заказчик – принять и оплатить юридическую помощь при представлении интересов заказчика в Компании и в Арбитражном суде Кировской области по делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю 13.05.2019 с участием принадлежащего истцу автомобиля (Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>).

За оказание юридической помощи Заказчик обязуется произвести оплату при подписании акта выполненных работ.

Заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг от 18.06.2019, в котором указано, что услуги по Соглашению оказаны на сумму 55 000 рублей 00 копеек, определенная исходя из следующего:

составление претензии – 5000 рублей 00 копеек,

составление иска – 10 000 рублей 00 копеек,

участие представителя в судебных заседаниях – 8000 рублей 00 копеек за 1 заседание, всего в 5 заседаниях (06.02.2019, 27.02.2019, 13.03.2019, 07.05.2019, 10.06.2019), то есть 40 000 рублей 00 копеек.

Обществом указанные услуги были приняты и оплачены, что подтверждается квитанцией серия АП № 000625 на сумму 55 000 рублей 00 копеек.

По смыслу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на неразумность (чрезмерность) стоимости услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 55 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого определения судом не учтено, что исковые требования были удовлетворены частично, а именно в размере 216 335 рублей 16 копеек (97,70 %) из 221 435 рублей 16 копеек первоначально заявленных.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в силу пункта 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 учитывая результаты рассмотрения дела (исковые требования были удовлетворены частично), приходит к выводу о том, что размер расходов, подлежащих отнесению на ответчика, составит 53 850 рублей.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2019 по делу № А28-10584/2018 следует изменить, апелляционную жалобу Компании удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2019 по делу № А28-10584/2018 изменить.  

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: 

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙВ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙВ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 53 850 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Ходатайство ФИО2 (г. Киров) о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙВ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на ФИО2 в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов в сумме 53 850 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин