﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56549/2019

Дело № А12-1349/2019

г. Казань

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А.,  Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ставропольского края представителей истца – Богдан Р.В. (доверенность от 12.02.2020), Мануйловой Е.А. (доверенность от 12.02.2020),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – Гвоздкова А.Ю, (доверенность от 01.02.2020),

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алабушкина Владислава Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу № А12-1349/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алабушкина Владислава Вячеславовича (ОГРНИП 305264830400054, ИНН 261002710869) к обществу с ограниченной ответственностью «Партез» (ОГРН 1143443017552, ИНН 3460016319) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Гусь- хрустальное ремонтно-техническое предприятие», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Армавент», муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АРМ-Инжиниринг», 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алабушкин Владислав Вячеславович (далее – ИП Алабушкин В.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партез» (далее – ООО «Партез», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 375 736 руб. 96 коп., 68 137 руб. в возмещение убытков и 4 001 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Гусь-хрустальное ремонтно-техническое предприятие», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Армавент», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (далее-МУП «Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АРМ-Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Алабушкин В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о времени направления им ответчику претензии.

Ссылаясь на подтверждение факта наличия недостатков товара представленными в материалах дела доказательствами, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Партез» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2020 в присутствии представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, рассмотрение кассационной жалобы ИП Алабушкина В.В. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) отложено на 13.02.2020 на 15 часов 40 минут с назначением судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

13 февраля 2020 года в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, явившиеся в Арбитражный суд Ставропольского края представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, явившийся в Арбитражный суд Поволжского округа представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалах дела представлен государственный контракт №Ф.2018.159725 от 23.04.2018, заключенный между МУП «Водоканал» и Предпринимателем (поставщик) на поставку товара.

ИП Алабушкин В.В. указал, что во исполнение принятых на него обязательств по государственному контракту им, как покупателем, с ООО «Партез», как поставщиком, был заключен договор поставки продукции производственно-технического и бытового назначения от 25.01.2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию производственно-технического и бытового назначения, а покупатель обязался оплатить товар по ценам, указанным в выставленных счетах. 

В пункте 2.1 договора определено, что ассортимент, количество и сроки поставки каждой отдельной партии товара определяются переговорами сторон и указываются в заявке покупателя на поставку товара. 

В заявке покупателя указано, что необходимый товар представляет из себя клапан запорный сильфонный фланцевый 15нж66нж с дублирующим сальником с рядом характеристик, предназначенный для установки в макроклиматических районах или зонах с умеренным климатом.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что цена на поставляемый товар указывается в счете на оплату и действует в течение 2 рабочих дней со дня выставления счета. Оплата означает согласие покупателя с ассортиментом и условиями поставки товара. 

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора поставщик гарантировал поставку качественного товара, изготовленного в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, указанных в сопроводительных документах товара (паспорт конкретного изделия либо сертификат качества на партию товара). Гарантийные сроки эксплуатации каждого изделия также указаны в индивидуальных паспортах. 

В силу пункта 3.2 договора при обнаружении неисправности товара в период действия гарантийного срока, возникшей по вине предприятия-изготовителя, поставщик обязан устранить неисправности в течение 30 рабочих дней. 

В выставленном счете на оплату от 05.04.2018 № 354 указана заказанная партия товара на общую сумму 375 736 руб. 96 коп.

Платежным поручением от 23.04.2018 № 160 Предприниматель внес за товар предоплату в сумме 375 736 руб. 96 коп.

По универсальному передаточному документу от 03.07.2018 №120 Предпринимателю была произведена поставка товара. Товар принят без замечаний.

В обоснование исковых требований ИП Алабушкин В.В. ссылается на то, что при последующей приемке поставленного ему ответчиком груза МУП «Водоканал» было установлено несоответствие поставленного товара требованиям качества, в связи с чем в его адрес от МУП «Водоканал» поступили извещения о нарушении условий контракта №0.2018.159725 на поставку товара, а им, в свою очередь, направлены соответствующие претензии в адрес ответчика.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан факт поставки товара, качество которого не соответствует требованиям договора, отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Поскольку согласно условиям договора на товар установлена гарантия, бремя доказывания распределяется следующим образом: вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству; на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обжалуемых судебных актах верно указано, что истец не представил надлежащих допустимых и относимых доказательств обстоятельствам поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждено, что приемка товара осуществлена ИП Алабушкиным В.В. в лице уполномоченного им представителя по универсальному передаточному документу от 03.07.2018 № 120 и была произведена без возражений относительно упаковки, комплектации, визуальных характеристик, качеству применительно к наличию сопроводительной документации.

В обоснование факта поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества Предприниматель представил экспертное заключение от 24.08.2018 № 00567/И Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно содержанию которого заказчиком исследования выступал директор МУП «Водоканал», предметом – поставленный Предпринимателем в адрес МУП товар в рамках контракта, заключенного по результатам электронного аукциона.

Согласно содержанию представленного документа исследованию подлежал товар – 16 клапанов запорных сильфонных, представленных без упаковок с прикрепленными к ним полиэтиленовыми пакетами с паспортами на изделие, которые новым товаром (товаром, который не был в употреблении, ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) не является и качеством согласно требованиям технического задания и контракта не обладает.

В разъяснениях к заключению от 22.05.2019 № 1336 указано, что товар не соответствует требованиям стандартов и технических условий, указанным в сопроводительных документах.

При этом из исследовательской части заключения следует, что недостатки и несоответствия товара определены путем натурного, визуального обследования.

Суды пришли к выводу о невозможности принятия содержания вышеуказанного документа за основу выводов о качестве спорного товара.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, требования к качеству и техническим характеристикам товара, согласованные в договоре между истцом и ответчиком, не тождественны характеристикам товара, являющегося предметом поставки по муниципальному контракту.

Более того, суды отметили, что перечисленные в представленном истцом заключении недостатки в случае их наличия в товаре, поставленном ответчиком истцу, в силу их отмеченной очевидности могли быть обнаружены и на них должно было быть указано при его приемке стороной истца.

При этом товар был принят истцом от ответчика 03.07.2018, а поставка по муниципальному заказу производилась 05.07.2018, однако, доказательства, подтверждающие соблюдение технологии транспортировки и хранения принятого товара, а также доказательств принятия истцом мер к предотвращению его смешения с аналогичными товарами, истцом не представлено.

Из имеющейся в материалах дела документации действительно невозможно достоверно установить идентифицирующие признаки спорного товара. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о движении товара от истца до его контрагентов.

Также судам не представлены доказательства, подтверждающие вызов ответчика в момент обнаружения МУП недостатков товара и для участия в его исследовании.

От проведения судебной экспертизы в целях проверки качества товара стороны отказались, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств тому, что недостатки, о которых им заявлено, обнаружены именно в товаре, поставленном ему ответчиком, и именно данный товар, принятый им от ответчика, был предметом исследования специалиста, у судов отсутствовали правовые основания для выводов о доказанности факта некачественности спорного товара и удовлетворении иска.

Основания для признания выводов судов ошибочными отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А12-1349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева