АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-12303/2018

г. Челябинск

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов – проектная часть», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер», г. Челябинск,  ОГРН 

<

***>,

о взыскании 2 815 577 руб. 72  коп.,

по встречному иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов – проектная часть», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома, ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 8 554 389 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Я.С. Грищука – представителя, действующего на основании доверенности от 13.01.2020, личность  удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №5 от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом;  ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности №32 от 08.06.2020, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов – проектная часть», г. Челябинск (далее – ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер», г. Челябинск (далее – ГБУЗ «ЧОККВД») о взыскании задолженности в размере 1 761 857 руб. 00 коп., убытков в размере 1 221 793 руб. 00 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что обязательства по договору на момент расторжения договора истцом выполнены частично, поэтому подлежат оплате. Кроме того, считает, подлежащими возмещению причиненные в связи с расторжением договора убытки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов – проектная часть», г. Челябинск, о взыскании неустойки в размере 1 178 683 руб. 50 коп.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подлежит начислению и взысканию неустойка в соответствии с пунктом 9.6. договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО2, г. Челябинск. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  23.09.2019 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении первоначальных исковых требований в части требования о взыскании задолженности до 2 355 427 руб. 72 коп., уменьшении первоначальных исковых требований в части требования о взыскании убытков до 483 750 руб. 00 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 15 л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  25.11.2019 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении первоначальных исковых требований в части требования о взыскании задолженности до 2 331 827 руб. 72 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 15 л.д. 129).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  16.01.2020  удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об увеличении  встречных исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 8 554 389 руб. 50 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и начислении неустойки по день фактического исполнения  (т. 16 л.д. 14-15).

Ответчик по первоначальному иску первоначальные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, возражения (т. 1 л.д. 93-98, т. 16 л.д. 10-13), указав, что  результат работ в соответствии с п.1.2 договора ему не передавался, отрицательное заключение государственной экспертизы на разработанную истцом проектную документацию свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору. Истцом не представлено доказательств устранения выявленных недостатков, в связи с чем работы не подлежат оплате.

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т. 15 л.д. 86), указав, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика произошло по вине истца. Просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 16 л.д. 134-135).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 16 л.д. 125-126).

18.12.2019 в материалы дела от третьего лица ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», г. Челябинск, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 16 л.д. 1).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов – проектная часть», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2002 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 56-63).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.1992 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 64-76).

Как видно из материалов дела, 13.01.2017 между ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» (проектировщик) и ГБУЗ «ЧОККВД» (заказчик) заключен договор № 29К (далее – договор) (т. 1 л.д. 20-23), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить проектно-сметные работы по объекту «Реконструкция здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер» по ул. ФИО6, 24 в г. Челябинске с учетом надстроя» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ: проектная документация, рабочая и сметная документация в объеме 4 (четыре) комплекта на бумажном носителе, 2 (два) экземпляра на электронных носителях - CD-диске (формат pdf) и формате: текстовая информация - MS Word 2007, графическая .AutoCAD (clwg), сметная документация в формате MS Excel и WinRik, получившие положительные заключения Государственной экспертизы.

В силу пункта 2.1. договора цена договора составляет 2 499 900 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4.1. договора  оплата выполненных работ производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы сметной документации, в течение 45 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, на основании представленных проектировщиком счетов, счетов-фактур, и других необходимых документов, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора, и определены в следующем порядке: начало работ – с момента заключения договора. Работы выполняются в течение восьми месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.1.6. договора проектировщик обязан обеспечить получение положительного заключения обязательной государственной экспертизы самостоятельно, а в случае установления недостатков проектной документации, устранить их за свой счет.

К договору стороны подписали приложения: техническое задание и график выполнения работ (т. 1 л.д. 24-30).

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 стороны в связи с внесением существенных изменений в эскиз и техническое задание проекта, согласовали изменение сроков выполнения работ по договору, изложив пункт 3.1 договора в новой редакции: «Срок выполнения работ – до 06.12.2017». Кроме того внесли изменения в график выполнения работ (т. 1 л.д. 31, 31оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с тем, что предметом спорных договоров является составление проектной документации, результатом которых является овеществленный результат – проектно-сметная документация, данный договор квалифицируются судом как договор подряда. Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Письмом № 12 от 19.01.2017 ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» уведомил ГБУЗ «ЧОККВД» о необходимости устранения выявленных в градостроительном плане земельного участка и типографической съемке замечаний (т. 2 л.д. 3).

10.02.2017 между ГБУЗ «ЧОККВД» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 24 (т. 1 л.д. 32) в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2017 (т. 1 л.д. 33), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: разработать проект обоснования изменений в правила землепользования и застройки города Челябинска в частиизменения зоны для земельного участка с кадастровым номером 74:36:0405005:2 с В2.2 (зона многоквартирной жилой застройки) на Б2.6 (зона лечебно-профилактических учреждений), необходимый для проведения публичных слушаний; получить градостроительный план земельного участка с изменениями и передать его заказчику,а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора № 24).

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 24 срок выполнения работ - по 30.11.2017 включительно.

Письмом от 28.02.2017 ГБУЗ «ЧОККВД» уведомило ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» о продолжении работ по внесению изменений в градостроительный план, а также продлении приостановления работ по договору до 31.03.2017 (т. 1 л.д. 11).

Письмом № 18 от 06.09.2017 ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» уведомило ГБУЗ «ЧОККВД» о необходимости согласовать изменения в составе проектной и рабочей документации (т. 2 л.д. 4).

ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» передало ГБУЗ «ЧОККВД» проектно-сметную документацию по проекту «Реконструкция кожно-венерологического диспансера по ул. ФИО6, 24 с учетом надстроя» по накладной № 01 от 03.10.2017 (т. 16 л.д. 106-108).

Письмом № 15 от 14.11.2017 ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» просило ГБУЗ «ЧОККВД» заключить дополнительное соглашение к договору о переносе сроков сдачи проекта до 01.03.2018 (т. 1 л.д. 12).

14.12.2017 между ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» (заказчик) и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (исполнитель) был заключен договор № 1227 с приложением (т. 1 л.д. 35-37) по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция здания кожно-венерологического диспансера по улице ФИО6, 24 в Советском районе, г. Челябинск» с оценкой ее соответствия требованиям технических регламентов и инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным действующим законодательством (далее - услуга), а заказчик обязуется принять и оплатить услугу (пункт 1.1. договора № 1227).

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 1227 цена договора составляет 714 443 руб. 00 коп.

Работы по договору № 1227 были оплачены ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» платежным поручением № 105 от 09.01.2018 на сумму 714 443 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 41).

19.12.2017 между ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» (заказчик) и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (исполнитель) был заключен договор № 1258 (т. 1 л.д. 38-40) по условиям которого исполнитель обязуется провести по заданию заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта: «Реконструкция здания кожно-венерологического диспансера по улице ФИО6, 24 в Советском районе, г. Челябинск» (далее - услуга), а заказчик обязуется принять и оплатить услугу. Одновременно с проведением проверки достоверности исполнитель по договору № 1227 от 14.12.2017 проводит государственную экспертизу указанной проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 1.1. договора № 1258).

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 1258 цена договора составляет 23 600 руб. 00 коп.

Работы по договору № 1258 были оплачены ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» платежным поручением № 104 от 09.01.2018 на сумму 23 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 42).

ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» во исполнение условий договоров № 1227 и № 1258 подготовлены отрицательные заключения экспертизы № 74-1-2/3-3-0070-18 от 06.04.2018, № 74-2-0124-18 от 06.04.2018 (т. 1 л.д. 99-130).

Письмом № 25 от 09.01.2018 ИП ФИО2 уведомил  ГБУЗ «ЧОККВД» о завершении работ по договору № 24 от 10.02.2017 (т. 1 л.д. 13).

Письмом № 20 от 09.01.2018 ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» уведомило ГБУЗ «ЧОККВД» о передаче проектно-сметной документации по проекту «Реконструкция кожно-венерологического диспансера по ул. ФИО6, 24 с учетом надстроя» в полном объеме (т. 1 л.д. 14).

Письмом № 13 от 05.02.2018 ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» уведомило ГБУЗ «ЧОККВД» о сдаче проектной документации на государственную экспертизу во исполнение пункта 5.1.6. договора (т. 15 л.д. 68). 

Письмом № 16 от 21.02.2018 ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» уведомило ГБУЗ «ЧОККВД» о необходимости направления запроса о получении технического решения о переносе трансформаторной подстанции и внесении изменений в договор о техническом присоединении для получения положительного заключения от Госэкпертизы (т. 2 л.д. 5).

Письмом № 163/1 от 12.03.2018 ГБУЗ «ЧОККВД» предложило ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» расторгнуть договор  №29К от 13.01.2017 (т. 1 л.д.15).

Письмами № 29 от 26.03.2018 ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» уведомило ГБУЗ «ЧОККВД» о необходимости разъяснения изложенного вопроса для получения положительного заключения от Госэкпертизы (т. 2 л.д. 6-9).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» направил в адрес ГБУЗ «ЧОККВД» претензию № 101 от 09.04.2018 с требованием оплатить задолженность и возместить убытки (т. 1 л.д. 17-18).

Письмом № 279 от 11.04.2018 ГБУЗ «ЧОККВД» отклонило требования претензии  ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» (т. 1 л.д. 19).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика. 

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата ответчику истец представил накладную № 01 от 03.10.2017 (т. 16 л.д. 106-108) о передаче проектно-сметную документации по проекту «Реконструкция кожно-венерологического диспансера по ул. ФИО6, 24 с учетом надстроя» ответчику. Письмом № 20 от 09.01.2018 ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» уведомило ГБУЗ «ЧОККВД» о передаче проектно-сметной документации по проекту «Реконструкция кожно-венерологического диспансера по ул. ФИО6, 24 с учетом надстроя» в полном объеме (т. 1 л.д. 14).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ответчик указал, что по результатам проведенной государственной экспертизы экспертами ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» выдано отрицательное заключение № 74-1-2/3-3-0070-18 от 06.04.2018, в котором сделан вывод о том, что проектная документация «Реконструкция здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер» по ул. ФИО6, 24 в г. Челябинске» не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит переработке согласно замечаниям, изложенным в настоящем заключении (т. 1 л.д. 99-130). Поскольку истцом не представлено доказательств устранения выявленных недостатков, работы не подлежат оплате.

Возражая против доводов ответчика ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» обратилось в ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка», г. Челябинск, специалистом которого было подготовлено заключение № 18-09/18 (т. 2 л.д. 111-145) в котором сделаны следующие выводы: причиной невыполнения «Графика выполнения работ» договора № 29К от 13.01.2017 на объекте: «Реконструкция здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер» по ул. ФИО6, 24 в г. Челябинске с учетом надстроя» стало невыполнение в надлежащий срок ГБУЗ «ЧОККВД» п.6, статьи 48, главы 6, Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ: градостроительный план земельного участка предоставлен с задержкой на 83 дня. Невозможно получить положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по проектной части по договору №29К от 13.01.2017 на объекте: «Реконструкция здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер» по ул. ФИО6, 24 в г. Челябинске с учетом надстроя» без предоставления со стороны ГБУЗ «ЧОККВД»: технических условий на перенос трансформаторной подстанции; согласованного технического решения на перенос трансформаторной подстанции; внесения в техническое задание на проектирование, проектирования системы телефонизации на шесть дополнительных абонентов на время реконструкции здания ЧОККВД; внесения в техническое задание на проектирование, разделения состава проектной и рабочей документации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы. 

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ ООО «УралНИИстромпроект-Проектная часть» для ГБУЗ «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер» по договору № 29К от 13.01.2017 на объекте «Реконструкция здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер» по ул. ФИО6, 24 в г. Челябинске с учетом надстроя» по ходатайству ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» определением суда от 15.01.2019 (т. 14 л.д. 37-39) в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «УралНИИстромпроект-Проектная часть» для ГБУЗ «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер» по договору № 29К от 13.01.2017 на объекте «Реконструкция здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер» по ул. ФИО6, 24 в г. Челябинске с учетом надстроя»?

2) Соответствует ли качество выполненных ООО «УралНИИстромпроект-Проектная часть» работ, условиям договора № 29К от 13.01.2017, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? В случае выявления недостатков (дефектов) выполненных работ - установить причины их возникновения, а также степень существенности, определить возможно ли использование результата работ для целей, предусмотренных договором №29К от 13.01.2017?

3) В случае выявления дефектов установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 0141/2019 от 01.04.2019 (т. 14 л.д. 51-140) сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: проектные задачи, поставленные перед ООО «УралНИИстромпроект - проектная часть» - выполнены в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложением №2) к договору № 29К от 13.01.2017 - в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ ООО «УралНИИстромпроект - проектная часть» по договору № 29К от 13.01.2017 по разработке проектно-сметной документации на объекте «Реконструкция здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно венерологический диспансер» по ул. ФИО6, 24 в г. Челябинске с учетом надстроя» составляем 2 499 900 руб. 00 коп. с учетом НДС.

По второму вопросу: качество выполненных ООО «УралНИИстромпроект - проектная часть» работ в части изготовления проектной документации - соответствует условиям договора № 29К от 13.01.2017, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, несмотря на наличие отрицательное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий №74-1-2/3-3-0070-18 от 06.04.2018 представленного на л.д. 99-124 т.1. Причина получения отрицательного заключения лежит за пределами полномочий проектной организации.

Качество выполненных ООО «УралНИИстромпроект - проектная часть» работ в части изготовления сметной документации - не соответствует условиям договора № 29К от 13.01.2017, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами.

Данный вывод эксперта подтверждается содержанием отрицательного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства №74-2-0124-18 от 06.04.2018 представленного на л.д. 125-130 т.1.

По третьему вопросу: ранее было установлено, что качество выполненных ООО «УралНИИстромпроект - проектная часть» работ в части изготовления сметной документации - не соответствует условиям договора № 29К от 13.01.2017, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, следовательно, стоимость договора (2 499 900 руб.) необходимо уменьшить на стоимость раздела «Смета на строительство» (49 332 руб. + 95 140 руб. 28 коп.).

Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет: 2 499 900 – 49 332 – 95 140,28 = 2 355 427 руб. 72 коп.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, суд не соглашается с выводом эксперта о том, что причина получения отрицательного заключения лежит за пределами полномочий проектной организации.

При этом суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. 

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2). 

С данными нормами права согласуются условия пунктов 5.1.2, 5.1.3, 1.3 договора, обязывающие подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями и рекомендациями действующих СП, СНиП, СанПин.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме. 

Совместный акт о сдаче результата работ сторонами не составлялся. При этом, п.1.2 договора предусмотрено, что заказчику передается проектная документация, рабочая и сметная документация в объеме 4 (четыре) комплекта на бумажном носителе, 2 (два) экземпляра на электронных носителях - CD-диске (формат pdf) и формате: текстовая информация - MS Word 2007, графическая .AutoCAD (clwg), сметная документация в формате MS Excel и WinRik, получившие положительные заключения Государственной экспертизы.

В подтверждения факта сдачи результата работ заказчику истцом представлена накладная № 01 от 03.10.2017 (т. 16 л.д. 106-108), из которой невозможно понять, что и кому передавалось, передача документации осуществлялась с 03.10.2017 по 18.10.2017.

При этом, проектная документация, которая была объектом исследования экспертом, была представлена проектировщиком лишь в материалы дела при рассмотрении настоящего спора в октябре 2018 года. Ответчик передачу документации в указанном объеме отрицал.

Пункт 5.1.6. договора предусматривает, что проектировщик обязан обеспечить получение положительного заключения обязательной государственной экспертизы самостоятельно, а в случае установления недостатков проектной документации, устранить их за свой счет.

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Таким образом, из совокупного толкования условий договора подряда в их нормативном единстве с Гражданским кодексом Российской Федерации следует, что при обнаружении недостатков в выполненной работе заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ возлагается на проектировщика по договору подряда на выполнение проектных работ. 

Подрядчик является профессионалом в сфере подрядных отношений, и мог, и должен был осознавать, что уклонение от устранения недостатков в результате его работ, в отсутствие доказательств их необоснованности, является необоснованным уклонением, отказом от исполнения принятых обязательств, что влечет нарушение прав заказчика на получение необходимого ему результата работ, влечет нарушение его прав в имущественной сфере, и не влечет обоснованности получения оплаты за работы, результат которых не соответствует обязательным требованиям. 

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки истца по первоначальному иску на письма №18 от 06.09.2017 (т.1 л.д.4) о том, что проектировщик пытался согласовать изменения в проектной документации, судом отклоняются, поскольку доказательств вручения заказчику указанного письма истцом не представлено. При этом, ответчик в материалы дела представил текст указанного письма с отметкой о получении 28.02.2018 (т.16  л.д.44). Иного материалы дела не содержат.

Ссылки истца по первоначальному иску на письмо №16 от 21.02.2018 (т.2 л.д.5), согласно которому истец просил заказчика получить техническое решение о переносе трансформаторной подстанции и внесении изменений в договор о техническом присоединении также являются необоснованными, поскольку указанное письмо подготовлено и направлено заказчику после истечения срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий, если такие условия не противоречат императивным требованиям закона. 

В соответствии с 5.1.6. договора  проектировщик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы сметной документации.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Отсутствие заключения государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательства по договору.

Непригодность выполненной подрядчиком проектной документации для осуществления строительства объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, согласно статьям 702, 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата. 

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не доказан факт передачи заказчику результата работы надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для заказчика.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Оценив имеющиеся доказательства в деле, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности в размере 2 331 827 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом по первоначальному исковому заявлению заявлено требование о взыскании убытков в размере 483 750 руб. 00 коп.

В обоснование требования истец указывает, что согласно пункту 8.1. договора в целях обеспечения исполнения обязательств проектировщика по настоящему договору проектировщик представляв заказчику безотзывную банковскую гарантию, или вносит денежные средства на указанный заказчиком счет, в настоящем пункте договора, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику в размере, указанном в п. 8.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.2. договора обеспечение исполнения настоящего договора предоставляется на сумму 483 750 руб. 00 коп., что составляет 15% начальной (максимальной) цены договора. Срок обеспечения исполнения договора должен превышать срок исполнения обязательств по договору подрядчиком, не менее чем на 60 календарных дней.

Во исполнение пункта 8.1. договора ПАО «Совкомбанк» (гарант) была выдана банковская гарантия № 380308 от 11.01.2017 (т. 1 л.д.43), по условиям которой гарант  обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии (далее - гарантия), выплатить ГБУЗ «ЧОККВД» (бенефициару) по его требованию денежную сумму в размере 483 750 руб. 00 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» (принципал), своих обязательств по договору, который будет заключён между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 31604354535; предмет: «Выполнение проектно-сметных работ по объекту: «Реконструкция здания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер» по ул. ФИО6, 24 в г. Челябинске с учетом надстроя»), в соответствии с положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - договор). Гарантия вступает в силу с 11.01.2017 и действует по 30.01.2018 включительно (пункт 1 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В силу пункта 7 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии.

ГБУЗ «ЧОККВД» обратилось к ПАО «Совкомбанк» о выплате банковской гарантии на сумму 483 750 руб. 00 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» обязательств по договору (т. 15 л.д. 69).

Банковская гарантия выплачена гарантом в пользу ГБУЗ «ЧОККВД» на сумму 483 750 руб. 00 коп., платежным поручением № 3078 от 27.03.2018 (т. 1 л.д. 44).

ПАО «Совкомбанк» в адрес ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» было выставлено регрессное требование (претензия № ю-140р/18 от 27.03.2018) о возмещении гаранту выплаченные на основании банковской гарантии № 380308 от 11.01.2017 денежные средства в размере 483 750 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16).

Истец произвел выплату за выдачу банковской гарантии в размере 483 750 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 145 от 05.04.2018 (т. 1 л.д. 45).

Полагая, что неисполнение договора произошло по вине ГБУЗ «ЧОККВД», истец заявил требование о взыскании с ответчика  убытков в виде выплаты по банковской гарантии в размере 483 750 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии  доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых  по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения истцом обязательства по договору, в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, а также ввиду надлежащего соблюдения ответчиком условий банковской гарантии для предъявления требования, требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 483 750 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере             8 554 389 руб. 50 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ГБУЗ «ЧОККВД» направило в адрес ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» претензию № 656 от 07.12.2017 с требованием оплатить неустойку (т. 15 л.д. 29), которая оставлены без ответа и удовлетворения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 9.6. договора проектировщик, при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность перед заказчиком в форме пени в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных проектировщиков, за каждый день просрочки исполнения проектировщиком, обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора, и определены в следующем порядке: начало работ – с момента заключения договора. Работы выполняются в течение восьми месяцев с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 стороны в связи с внесением существенных изменений в эскиз и техническое задание проекта, согласовали изменение сроков выполнения работ по договору, изложив пункт 3.1 договора в новой редакции: «Срок выполнения работ – до 06.12.2017». Кроме того внесли изменения в график выполнения работ (т. 1 л.д. 31, 31оборот).

Истец по встречному иску, руководствуясь условиями договора о сроках выполнения работ, произвел начисление неустойки. Размер неустойки за период с 07.12.2017 по 27.11.2019, за вычетом оплаты по банковской гарантии, согласно расчету истца составил 8 554 389 руб. 50 коп. (т. 16 л.д. 15).

Однако проверив расчет, суд приходит к выводу, что истцом расчет произведен неверно, в связи с арифметической ошибкой, поэтому расчет неустойки производится судом самостоятельно:

2 499 900 руб. 00 коп. х 0,5%  х 721 (с 07.12.2017 по 27.11.2019) = 9 012 139 руб. 50 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст. 49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований. 

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 8 554 389 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Данный процент (0,1%) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Поэтому расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску (т. 16 л.д. 15), судом производится с применением процента 0,1%, где истцом при расчете применен размер неустойки 0,5%: 2 499 900 руб. 00 коп. х 0,1% х 721 = 1 802 427 руб. 90 коп.

При этом суд учитывает, что истцу по встречному иску банком выплачена сумма неустойки по банковской гарантии в размере 483 750 руб. 00 коп.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию неустойки  составляет 1 318 677 руб. 90 коп., за вычетом выплаченной суммы по банковской гарантии (1 802 427 руб. 90 коп. – 483 750 руб. 00 коп.).

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки с 28.11.2019  в размере 0,5% от суммы задолженности 2 499 900 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неустойка в размере 1 318 677 руб. 90 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2019 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск Челябинской области, эксперту ФИО5. 

Факт оплаты ООО «УралНИИстромпроект – проектная часть» проведения экспертизы в размере 140 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями № 239 от 15.10.2018 на сумму 90 000 руб. 00 коп., № 235 от 01.10.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 20, 20оборот) из которого следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 0141/2019 от 01.04.2019, которое имеется в материалах дела (т. 14 л.д. 51-140).

За проведенные экспертным учреждением экспертизы выставлен счет № 54 от 01.04.2019 на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в сумме 120 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом. 

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнения исковых требований составляет 37 078 руб. 00 коп.

При обращении истца по первоначальному иску им была уплачена госпошлина в сумме 37 918 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 148 от 13.04.2018 (т. 1 л.д. 92).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 840 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из средств федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску с учетом уточнения исковых требований составляет 65 772 руб. 00 коп.

При обращении истца по первоначальному иску им была уплачена госпошлина в сумме 87 084 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями № 918851 от 08.08.2019 на сумму 24 786 руб. 84 коп., № 1048963 от 10.09.2019 на сумму 2 337 руб. 60 коп., № 270909 от 29.11.2019 на сумму 59 960 руб. 00 коп. (т. 15 л.д. 28, 73, т. 16 л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, на ответчика по встречному иску подлежат отнесению расходы  по госпошлине в сумме 65 772 руб. 00  коп. и взыскиваются с него в пользу истца по встречному иску.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 21 312 руб. 44 коп., подлежит возврату истцу по встречному иску из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: 

В  удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов – проектная часть», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 840 руб. 25 коп., перечисленную по платежному поручению №48 от 13.04.2018, которое остается в материалах дела.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский и проектный институт строительных материалов – проектная часть», г. Челябинск, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер», г. Челябинск, неустойку в размере 1 318 677 руб. 90 коп., взыскать неустойку с 28.11.2019  в размере 0,5% от суммы задолженности 2 499 900 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 772 руб. 00  коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический кожно-венерологический диспансер», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 21 312 руб. 44 коп., перечисленную по платежному поручению №918851 от 08.08.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                        Т.Д. Пашкульская