АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А70-4912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бадрызловой М.М., Чинилова А.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «САТКОМ» на решение от 21.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья

ФИО1) и постановление от 29.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Дябин Д.Б., Еникеева Л.И.) по делу № А70-4912/2023 по иску акционерного общества «САТКОМ» (108818, 

<

...>, помещение 2Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, 

<

...> Победы, дом 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ай-ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «САТКОМ» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2025 (срок действия 3 года), ФИО3

по доверенности от 01.07.2025 (срок действия 3 года); общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - ФИО4 по доверенности от 17.05.2024 (срок действия 3 года), ФИО5 по доверенности от 03.09.2024 (срок действия 2 года).

Суд установил:

акционерное общество «САТКОМ» (далее - АО «САТКОМ», ранее общество

с ограниченной ответственностью «Промэкскавация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее -

ООО «Тюмень Водоканал», ответчик) о признании уведомления от 07.03.2023

№ И.ТНВК07032023-048 о расторжении договора подряда от 22.02.2023 № 346ИП-20 в одностороннем порядке недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ай-ком» (далее - ООО «Ай-ком»).

Решением от 21.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «САТКОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 АПК РФ придал заключению экспертизы смысл, которым оно не обладает; в заключении экспертизы зафиксировано наличие препятствий, обусловленных действиями (бездействием) заказчика (несоответствие проектной документации, рабочей документации, необходимость корректировок, аварийные затопления, особенности обеспеченности отдельными видами давальческих материалов), указаны периоды, в течение которых выполнение отдельных видов работ было объективно невозможно, отсутствует вывод

о том, что указанные обстоятельства не влияли на общий срок исполнения договора; судом не дана оценка заключению специалиста ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер»; судами неправильно применены нормы материального права (статьи 715, 719, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку

в рассматриваемом случае подрядчик имел право на приостановление работ и пересмотр сроков их выполнения, а заказчик не мог ссылаться на просрочку, вызванную препятствиями, созданными самим заказчиком; судами необоснованно не учтено недобросовестное поведение заказчика, сформировавшего у подрядчика обоснованные ожидания продления срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения № 5 (статья 431.2 ГК РФ); вывод о надлежащей поставке арматуры

не соответствует содержанию заключения экспертизы, постановлен судом без учета номенклатуры арматуры, сроков поставки в привязке к графику выполнения работ

и периодов невозможности выполнения отдельных операций; судом апелляционной инстанции не приведены мотивы отклонения предложенной истцом экспертной организации и исключения или переработки вопросов, сформулированных истцом для эксперта; заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, имеет существенные методические недостатки, между тем в назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы судом отказано; суды формально подошли к оценке объема невыполненных работ (24,3 %) на момент заявления заказчика об отказе

от исполнения договора, не сопоставив этот объем с перечнем работ, выполнение которых было объективно невозможно либо существенно затруднено, не оценив, возможно

ли было при наличии установленных препятствий выполнить остаточный объем к дате уведомления об отказе; ссылка суда на непредставление проекта производства работ (ППР) как аргумент против позиции подрядчика, при дефектной и постоянно изменяемой проектной и рабочей документации, является необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тюмень Водоканал» указывает на законность и обоснованность судебных актов, полагая, что доводы АО «САТКОМ» направлены на переоценку фактов, при этом отмечает несостоятельность аргумента кассационной жалобы о заверениях заказчика, утверждая, что его письма выражали лишь готовность рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения при условии предоставления подрядчиком конструктивного плана, а не давали безусловного заверения о том, что оно будет заключено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2020 между

АО «САТКОМ» (подрядчик) и ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) заключен договор подряда № 346ИП-20 (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика полного комплекса работ на основании технического задания и рабочей документации (далее - техническая документация) (пункт 1.1).

Перечень работ, подлежащих выполнению, в соответствии с договором определен в технической документации, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Ориентировочная стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору, предусмотрена сводным сметным расчетом (Приложение № 7). Расчет договорной цены включает все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему договору, и составляет 1 059 000 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 360 календарных дней с момента заключения договора. Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к производству строительно-монтажных работ и выполнить данные работы надлежащим образом в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора и предъявляемыми требованиями, календарным графиком, с соблюдением норм и правил, определенных перечнем нормативной документации.

Пункт 13 приложения № 1 договора подряда «Техническое задание» содержит следующий ориентировочный объем работ: строительство III блока биологической очистки с учетом увеличения общей пропускной способности сооружений до 260 тыс.м3

/сут: строительство аэротенков; - вторичных отстойников.

Виды работ:

- подготовительный период;

- демонтажные работа 1-го этапа;

- реконструкция иловых камер вторичных отстойников №№ 5 и 6;

- строительство вторичных отстойников № 7 и 8, включая распредчаши и иловые камеры;

- строительство насосной станция опорожнения аэротенков;

- строительство аэротенков третьего блока;

- строительство насосной станции вакуумирования;

- строительство железобетонной конструкции, включающей в себя камеру для установки вакуумирования аэротенков первой очереди и камеру № 18А;

- строительство трансформаторной подстанции 1 (блочно-модульная); - строительства трансформаторной подстанции 2 (блочно-модульная); - монтаж пункта контроля качества стоков № 3;

- строительство и реконструкция инженерных сетей в составе трубопроводов различного назначения.

Объемы по вышеуказанным видам работ – согласно рабочей документации шифр 1912-Р-01 и локально-сметных расчетов являющиеся приложениями к договору подряда.

Дополнительным соглашением от 09.09.2020 № 1 утверждена ориентировочная договорная цена в размере 1 059 000 000 руб., определен механизм корректировки цены на основании изменений в проектную документацию, утвержденных на технических советах заказчика с участием подрядчика и проектной организацией.

Дополнительным соглашением от 23.09.2021 № 2 срок выполнения работ продлен до 31.08.2022. Календарный график (приложение № 2 к договору) изложен в редакции (приложение № 2.1 к договору). Обязанность по обеспечению строительства арматурой перешла от подрядчика к заказчику (перевод материала в категорию давальческого); установлен порядок возмещения подрядчику разницы между сметной и фактической стоимостью арматуры, закупленной им ранее.

Дополнительным соглашением от 28.12.2021 № 3 произведено увеличение ориентировочной цены договора до 1 226 866 208 руб. 87 коп. (без учета НДС), утверждена новая редакция сводного сметного расчета и локальных смет.

Дополнительным соглашением от 20.06.2022 № 4 календарный график (приложение № 2 к договору) изложен в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению

№ 4, установлен конечный срок выполнения работ - до 30.11.2022; установлена максимально возможная стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по договору в размере 888 210 057 руб. 79 коп. (без учета НДС).

Согласно позиции истца, срок выполнения всего комплекса работ по строительству объекта и запуска его в эксплуатацию установлен до 30.11.2022, на дату 10.03.2023

строительно-монтажные работы не окончены, объект строительства в эксплуатацию

не введен; отставание от графика выполнения строительно-монтажных работ произошло по причинам, не зависящих от подрядчика.

В конце 2022 года стороны договора начали вести переговоры о продлении его сроков и подписании дополнительного соглашения № 5 о продлении сроков, которое так и не заключено сторонами.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с иском о продлении срока действия договора на один календарный год с момента вступления в законную силу решения по делу.

13.03.2023 АО «САТКОМ» получило от заказчика уведомление от 07.03.2023

№ И.ТНВК-07032023-048 (далее - уведомление) о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ на 11 недель (работы должны были быть выполнены не позднее 30.11.2022).

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия заказчика в части отказа от исполнения обязательств по договору являются недобросовестными, подрядчик просил признать уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств

по соблюдению графика производства работ, указав, что неоднократные продления сроков суммарно более чем на 1,5 года позволяли добросовестному подрядчику завершить строительство объекта при условии рационального распределения собственных трудовых и технических ресурсов; признал доказанным наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе заказчика, отклонив доводы истца

о невозможности исполнения договора по вине заказчика, в связи с чем констатировал правомерность отказа ООО «Тюмень Водоканал» от договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о правомерности прекращения договорных отношений

по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ ввиду доказанности факта значительной просрочки подрядчика, не выполнившего на дату расторжения договора 24,3 % от общего объема работ, при этом, основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, признал, что зафиксированные периоды корректировки проекта и ожидания поставок арматуры не имели блокирующего влияния на весь технологический цикл и не препятствовали параллельному ведению работ

на других участках, отметив, что непредставление подрядчиком ППР лишает его доводы

о технологической невозможности соблюдения графика доказательственной силы

и подтверждает, что срыв конечного срока строительства явился следствием виновного бездействия самого исполнителя. При этом само по себе наличие периодов, когда заказчик занимался устранением соответствующих причин, сроки, которые он на это использовал, позволяли подрядчику завершить работы до 07.03.2023, кроме того, причины устранялись заказчиком, тогда как должны были устраняться подрядчиком самостоятельно.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат

и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам

по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность

за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В пункте 18.12 договора закреплено право заказчика на расторжение договора

в одностороннем порядке, в том числе, в связи с нарушением сроков выполнения работ, определенных пунктом 3.1 договора, более чем на 10 календарных дней. Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления о расторжении.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суть спора сводится к тому, что, по мнению истца, в письмах заказчика содержатся заверения о подписании дополнительных соглашений о продлении срока действия договора (статья 431.2 ГК РФ), а также то, что заверения о передаче материалов лишили подрядчика права отказаться от договора до отказа от него заказчиком при наличии оснований, предусмотренных в статье 719 ГК РФ (несвоевременная поставка материала). Указанные заверения заказчика побудили истца не применять меры по приостановке работ или отказу от договора, полагаясь на обещания ответчика.

Судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон в целях установления объема работ (выполненного и невыполненного подрядчиком), технологического процесса выполнения работ и зависимости его выполнения от наличия материалов, их расхода, корректировки проекта и их влияния на сроки выполнения работ по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение от 28.07.2025 № КГ-00222, содержащее следующие выводы:

- объем выполненных работ по договору АО «САТКОМ» в целом и по состоянию на 07.03.2023 составил 814 107 977 руб. 83 коп. с НДС и 810 052 654 руб. 85 коп. с НДС соответственно, в соответствии с таблицами № 2, № 4-36 данного заключения. Объем невыполненных работ по договору в целом и на указанную дату составил 261 497 851 руб. 02 коп. с НДС и 265 553 174 руб. с НДС соответственно, в соответствии с таблицами № 3-36 данного заключения;

- виды и объемы работ, которые не выполнены подрядчиком по договору

и дополнительных соглашений к нему в срок, установленный для их выполнения, а также какой период просрочки их выполнения, и что явилось причиной просрочки указаны в таблице № 38 настоящего заключения;

- наличие причин невозможности выполнения объемов работ и каких объемов по договору у АО «САТКОМ» в период исполнения договора и каков их характер, когда они возникли и с каким обстоятельством связано их наличие и на какой стадии выполнения работ подрядчиком они возникли, а также устранялись ли эти причины невозможности выполнения объемов работ, когда и кем в какие сроки указаны в таблице № 39 настоящего заключения;

- наличие корректировки проектной документации, указание на какой стадии выполнения работ по договору и какова причина этой корректировки, а также какой срок требовался для корректировки проектной документации (если установлен нормативно или договором) и в какой срок она откорректирована указано в таблице № 40 настоящего заключения;

- расход давальческих материалов (арматурная продукция) при выполнении работ по договору договора составил 1 376,54 тн, стоимостью 80 049 389 руб. 89 коп. с НДС, его качество соответствовало соответствующим требованиям, предъявляемым к такому виду товара;

- соответствие объема переданного давальческого материала необходимому объему для выполнения подрядчиком работ в соответствующий период времени для цели выполнения технологического процесса работ в установленные сроки для выполнения работ по договору, а также если нет, то какой объем являлся недостающим и какой вид работ в связи с этим не мог быть выполнен подрядчиком и каковы сроки невозможности выполнения в связи с этим работ указаны в таблицах № 46-54.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, констатировал, что на дату получения истцом уведомления об одностороннем отказе заказчика от договора 07.03.2023 работы не выполнены на сумму 261 497 851 руб. 02 коп. с НДС (то есть на 24,3 %), при этом срок, установленный для выполнения работ истек до 30.11.2022. Экспертное заключение (таблицы № 38 - 41) содержит общий вывод о том, что имевшие место случаи невозможности монтажа из-за неучета необходимых данных в проектной документации и расхождений между проектными данными и фактическими условиями

на объекте, не имеют полного пересечения с задержками выполнения иных видов работ, которые могли выполняться подрядчиком, то есть не блокировали этапы, без которых нельзя было их продолжать, при этом само по себе наличие периодов, когда заказчик занимался устранением соответствующих причин, сроки, которые он на это использовал, позволяли подрядчику завершить работы до 07.03.2023, кроме того причины устранялись заказчиком, тогда как должны были устраняться подрядчиком самостоятельно.

Возражая против обоснованности выводов судебных экспертов, истец представил рецензию ООО «Планета РАД», которая квалифицирует заключение как недостоверное, опровергает возможность принятия заключения судебной экспертизы как доказательства

по делу.

От экспертной организации поступили письменные пояснения, в которых изложены ответы на замечания рецензента.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, о надлежащем исполнении обязательств подрядчиком,

о наличии вины заказчика в допущенной просрочке, не обеспечившего предоставление надлежащей проектной и рабочей документации, а также своевременную поставку давальческого материала (стали арматурной), о невозможности параллельного ведения работ на участках, не затронутых корректировками проекта, о наличии у подрядчика разумных ожиданий о продлении срока выполнения работ в связи с заверениями заказчика, подлежат отклонению.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, дополнительные соглашения к нему, переписку сторон (включая письма заказчика

об увеличении темпов работ № И.ТНВК-06072022-085, № И.ТНВК-30112022-113 и др.), истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив действия сторон при его исполнении, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснения эксперта, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ

по договору, не выполнившего на дату расторжения договора 24,3 % от общего объема работ, признав недоказанным, что нарушения, допущенные заказчиком, делали соблюдение графика технологически невозможным к сроку завершения работ, исходя

из того, что заказчиком признаны причины необходимости продления срока проведения работ более чем на 1,5 года, при этом, подписывая дополнительное соглашение № 4

к договору, подрядчик в полной мере обладал информацией об объеме проводимой работы, имел возможность соотнести свои силы и возможности, в том числе в случае необходимости выполнения дополнительных работ, соответственно, подтвердил, что указанный срок (30.11.2022) является достаточным для выполнения всего объема работ по договору, признав, что заказчик надлежащим образом обеспечивал объект материалами, с момента принятия заказчиком на себя таких обязательств (23.09.2021) поставка стали арматурной в качестве давальческого материала осуществлялась регулярно, что подтверждается накладными формы М-15, исходя из того, что подрядчиком в материалы дела не представлен проект производства работ, отсутствие которого лишает его доводы о невозможности параллельного ведения работ доказательственной силы, суды пришли к выводу о необоснованности позиции истца

о том, что действиями заказчика была полностью заблокирована работа подрядчика

и недостижение результата работ к сроку вызвано именно этой блокировкой, признали, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора соответствуют требованиям закона, условиям договора, а также принципам разумности

и добросовестности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о необоснованности вывода судов о наличии у подрядчика 24,3 % невыполненного объема работ без установления причинно-следственной связи с действиями заказчика и анализа влияния дефектов проекта на критический путь строительства являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который их мотивированно отклонил с учетом того, что имевшие место случаи невозможности монтажа из-за неучета необходимых данных в проектной документации и расхождений между проектными данными и фактическими условиями на объекте, не имеют полного пересечения с задержками выполнения иных видов работ и не блокировали этапы, без которых нельзя было их продолжать.

Аргументы заявителя об утрате проекта производства работ (ППР) в результате пожара и неправомерности использования факта его отсутствия против подрядчика отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав в состязательном процессе, в том числе на представление доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении заказчика, выразившемся в предоставлении подрядчику заверения об обязательствах в порядке статьи 431.2 ГК РФ, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции

и мотивированно отклонены, исходя из необходимости учета социальной значимости объекта работ и уже имевшегося продления срока выполнения работ на 1,5 года.

Доводы о ненадлежащей поставке арматуры по номенклатуре и срокам также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, установившим, что заказчик систематически выполнял запросы подрядчика, а последний в итоге не использовал в работе 95,3 тонн переданной ему заказчиком арматурной стали, что подтверждено актами приема-передачи неиспользованных материалов.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, имеет существенные методические недостатки, между тем в назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы судом отказано; судом не приведены мотивы отклонения предложенной истцом экспертной организации и исключения или переработки вопросов, сформулированных истцом для эксперта, подлежат отклонению.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, определил круг

и содержание вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертов; при выборе экспертной организации и конкретных экспертов апелляционный суд учел наличие

у эксперта соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленным перед экспертом вопросам, готовность эксперта провести экспертизу на определенных судом условиях.

Экспертное заключение являлось предметом оценки апелляционного суда и признано надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости полученного при рассмотрении спора заключения. Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Экспертной организацией представлены пояснения, экспертами даны ответы на вопросы ответчика.

Судом также обоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности, неполноте выводов эксперта, ответчиком не представлено, судом не установлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец представил внесудебное заключение ООО «Экспертная компания «Ведущий инженер», судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза; заключение эксперта по результатам судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством, оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе наряду с представленным истцом внесудебным заключением.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4912/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.М. Бадрызлова

А.С. Чинилов