АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-67291/2024

г. Краснодар

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.01.2025. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 29.01.2025.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ИП ФИО1, г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 

третье лицо:  ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар

- об оспаривании решения от 04.09.2024 № ЕВ/24950/24

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность (до перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность (до перерыва),

от третьего лица: ФИО4 – доверенность (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Краснодар (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 04.09.2024 № ЕВ/24950/24.

            Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, доводы изложены в заявлении. 

            Представитель  заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, доводы изложены в отзыве.   

            Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовал, доводы изложены в отзыве.   

            В судебном заседании объявлен перерыв до 15.00 часов 27.01.2025. Судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

            Изучив материалы дела, суд установил следующее.

            В адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» Краснодарским УФАС России выдано предупреждение от 26.07.2024 №21214/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

            Основанием для выдачи предупреждения по мнению антимонопольного органа послужило навязывание гарантирующим поставщиком заявителю ИП ФИО1 не выгодных условий договора энергоснабжения от 06.05.2024 №651642, а именно включение в п. 7.1 договора условий о начале исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности) не ранее даты и времени отмены введенного ограничения режима потребления электроэнергии в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для такого ограничения.

            ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес антимонопольного органа представлены пояснения и документы по существу выданного предупреждения, рассмотрев которые, антимонопольным органом принято решение от 04.09.2024 №ЕВ/24950/2024 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление №54), по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) в случае, если покупателем по договору купли-продажи выступает энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении такой энергосбытовой организацией обязательств по оплате имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью. 

Согласно пункту 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений порядке. 

В силу абзаца 8 пункта 15 Основных положений в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 53 данных Основных положений от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключённого с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2 рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации в соответствии с пунктом 53 Основных положений.

Согласно материалам дела, В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения обращений ИП ФИО1 (вх. от 01.07.2024 N? 23980/24), а также поступившее из прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара письмом от 12.07.2024 N? 20030003-р-957-24/1990-20030003 (вх. от 22.07.2024 N? 26790/24) сообщает следующее.

Обращение ИП ФИО1 (вх. от 01.07.2024 N? 23980/24) на действия ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее - ГП), выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения N? 651642 от 06.05.2024 (далее - Договор), путем включения в п. 7.1 Договора условия о начале исполнения обязательств ГП в том числе не ранее даты и времени отмены введенного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

По результатам рассмотрения обращения Краснодарское УФАС России, руководствуясь ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N? 135-Ф3 «О защите конкуренции», выдало ПАО "ТНС энерго Кубань» предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия), содержащих признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N? 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем урегулирования с Заявителем разногласий, касающихся редакции п. 7.1 Договора.

ПАО "ТНС энерго Кубань» представлены сведения, согласно которым арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело № A32-60514/2022 об урегулировании разногласий, связанных с исполнением договора энергоснабжения на условиях ИП ФИО1 Также Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству заявление о признании недействительной договора купли-продажи, в соответствии с которым ИП ФИО1 передано спорное имущество. 

ИП ФИО1 обратилась в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении точки поставки: ЭПУ на земельном участке для эксплуатации кирпичного завода конторы, сушильных сараев №1-7,8, 10, здания ГСМ, проходной, кольцевой печи, гаражных боксов, складов, котельных и гаражей, РФ, Краснодарский край, Тихоретский р-н, с/о Архангельский, секция 27 контур 24.

Заявителем в качестве подтверждение права собственности приложен договор купли-продажи от 28.02.2024 заключенный между ФИО5 (до смены фамилии ФИО6) и ФИО1 Сторонами кирпичный завод оценен в размере 3 960 000,00 рублей.

06.05.2024 в адрес ИП ФИО1 направлен договор энергоснабжения №651642 в п. 7.1 которого включены условия о начале исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности) не ранее даты и времени отмены введенного ограничения режима потребления электроэнергии в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для такого ограничения.

Не согласившись с вышеуказанным условием ИП ФИО1 направила в адрес гарантирующего поставщика протокол разногласий от 04.06.2024. В свою очередь, Обществом в адрес заявителя направлен протокол урегулирования разногласий.

В связи с не урегулированием условий договора энергоснабжения от 06.05.2024 №651642 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об урегулировании разногласий, связанных с исполнением договора энергоснабжения на условиях ИП ФИО1 (А32-37603/2024).

Определением арбитражного суда от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением 15ААС от 22.11.2024 рассмотрение дела №А32-37603/2024 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу о признании недействительными договоров купли-продажи (цепочки сделок), заключенных между ФИО7 и ФИО8, между ФИО8 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО1, с применением последствий недействительности сделок в рамках дела №A32- 60514/2022. 

Таким образом, ИП ФИО1 выбран способ защиты нарушенного права путем урегулирования гражданско-правового спора в судебном порядке. 

ПАО «ТНС энерго Кубань»  изменило редакцию договора энергоснабжения в части п. 7.1 ввиду следующего. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.12.2021 №33- 33062/2021 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» с ФИО7 взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии (мощности) в размере 12 585 885,22 руб.

Указанная задолженность явилась основанием для введения режима полного ограничения энергоснабжения в отношении точки поставки должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 г. по делу №  А32- 60514/2022 ФИО7 (дата рождения: 31.12.1987, место рождения – г. Усть-Лабинск, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 135- 394-054-60) (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением от 28.02.2024 требования ПАО «ТНС энерго Кубань» в размере 12 585 885,22 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Ознакомившись с имущественным положением должника, а также с отчётом финансового управляющего, ПАО «ТНС энерго Кубань» установлено, что с 18.09.2014 в собственности должника находилось недвижимое имущество, представляющее собой кирпичный завод, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Архангельский, секция 27, контур 24, а именно: контора; сушильные сараи №1-10; гаражи, котельная; гаражный боксы, склады; кольцевая печь; проходная; здание ГСМ.

Далее данное имущество переходило к аффилированным должника лицам в следующем порядке:

Для корректной оценки недобросовестности сторон при заключении цепочки данных сделок следует рассмотреть поведение всех сторон и аффилированных лиц с должником с момента «первого» дела о банкротстве ФИО7 - А32-7447/2017.

- 09.03.2017 возбуждено первое дело А32-7447/2017 о признании должника несостоятельным банкротом.

- 18.10.2017 введена процедура реструктуризации. Требования кредитора ООО «АВИА-СИТИ» в размере 4 615 455 рублей 73 копеек включены в РТК.

- 24.08.2018 введена процедура реализации имущества.

- 27.03.2019 довключены требования ООО «АВИА-СИТИ» в размере 1 201 650 рублей 77 копеек.

- 15.01.2021 судом в порядке п. 2 ст. 61.2 признана недействительная сделка – договоры купли/продажи недвижимого имущества, заключенные между должником и ФИО8, расположенного по адресу:

- Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Архангельский, секция 27, контур 24 

- 

<

...>.

При оценке данной сделки на предмет недействительности судом были исследованы и установлены следующие обстоятельства:

- Факт совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО8 (является дядей должнику) от 29.10.2015 по уголовному делу № 15041024, возбужденного в отношении ФИО9

- Спорная сделка заключена в преддверии возбуждения 06.05.2015 в отношении должника уголовного дела, приговором по которому с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиа Сити» взыскана задолженность, наличие которой послужило основанием для признания ФИО7 несостоятельной (банкротом).

- На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

- ФИО8, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника (своей племянницы) и неисполненных денежных обязательствах.

- Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон спорной сделки при заключении оспариваемых договоров, имеющим целью причинить вред кредиторам путем увеличения имущественных требований к должнику, что в итоге привело к уменьшению конкурсной массы и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

- Согласно материалам уголовного дела, по которому в отношении ФИО7 вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, другая сторона сделки - ФИО8 является родственником должника. Более того, иное недвижимое имущество должника также было отчуждено на ФИО8 за 3 дня до возбуждения в отношении ФИО7 уголовного дела, и в преддверии возбуждения в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчик знал об этой цели. Обратное не доказано. Кроме того, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

- В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

- В соответствии с пунктом 3 договоров цена отчужденного имущества составляет 11 235 500 рублей. Доказательства оплаты по спорному договору в материалах дела отсутствуют. 

Определение суда от 15.01.2021 вышестоящими инстанциями оставлено без изменений.

- 07.10.2021 в материалы банкротного дела поступило заявление от ООО «Строй Ресурс» ИНН 

<

***> о намерении погасить задолженность должника, включенную в реестр требований кредиторов.    

- 17.12.2021 определением суда заявление ООО «Строй-Ресурс» удовлетворено, предложено до 17.01.2022 погасить все включенные требования кредиторов в размере 5 817 106,50 рублей.

- 31.01.2022 определением суда требования признаны погашенными, производство по делу о банкротстве прекращено.

24.02.2022 ООО «Строй-Ресурс» обратилось в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании задолженности с должника.

- 26.10.2022 вынесено Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-2114/2022 о взыскании с должника в пользу вышеуказанной компании ООО «Строй-Ресурс» 5 817 106,50 рублей неосновательного обогащения (как следует из решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу № 2-2114/2022 ФИО10 обратилась в адрес ООО «Строй Ресурс» с заявлением, в котором просила погасить за нее задолженность перед ООО «АВИА-СИТИ» 5 817 106 рублей 50 копеек. Рассмотрев заявление ФИО7, ООО «Строй Ресурс» посчитал возможным удовлетворить просьбу ответчика и направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление по делу № А32-7447/2017 о намерении погасить требования ООО «АВИА-СИТИ» в полном объеме. ФИО7 обязана была погасить задолженность в течение шести месяцев, однако оплату не произвела, в связи с чем ООО «Строй Ресурс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

- 02.12.2022 ООО «Строй-Ресурс» обратилось в АС КК с заявлением о банкротстве должника.

- 20.01.2023 возбуждено производство по второму делу о несостоятельности (банкротстве) должника №А32-60514/2022.

- 19.06.2023 введена процедура реализации имущества должника.

- 28.02.2024 включены требования ПАО «ТНС энерго Кубань».

Как уже было ранее установлено судом, ФИО8, владеющий спорными объектами в 2015 году, являлся дядей ФИО7.

При этом девичья фамилия ФИО7 – ФИО11. Отцом ФИО7 является ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>).

В свою очередь, собственником спорных помещений в н.в. является ФИО1 ИНН 

<

***>. Она же является с 18.10.2019 руководителем ООО «Строй Ресурс», а также участником с 03.11.2021 года. 

При этом, юридический адрес ООО «Строй Ресурс», а именно: 350072, 

<

...>, помещ. 12/1 совпадает организациями – ООО «Стройлогистик» ИНН 

<

***> (юр. адрес - 350072, 

<

...>, ПОМЕЩ. 12/1) и ООО «Агат», руководителем которых являлся ФИО13 (отец должника).

Кроме этого, ФИО12 (отец должника) и ФИО13 (брат должника) с 2023 года являлись работниками ООО «Строй Ресурс».

Также обращаем внимание, что финансовым управляющим (по предложению ООО «Строй Ресурс» назначена ФИО14. Место рождения ФИО14 – г. Усть-Лабинск.

В свою очередь, учредителем ООО «Строй Ресурс» с долей 100% с 18.10.2019 по 03.11.2021 являлась ФИО15 ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 352331, г. Усть-Лабинск, Красноармейская 618.

В 2023 году ФИО15 являлась работником должника.

Также ФИО12 и ФИО15 являются контролирующими лицами ООО «Строй Регион» ИНН 

<

***>.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей взаимосвязи очевидно свидетельствуют о том, что группа аффилированных лиц имеющих единую цель уклонения от уплаты стоимости неучтенного потребления в размере 12 585 885,22 руб. путем совершения последовательных фиктивных сделок преследуют единую цель возобновление энергоснабжения кирпичного завода.

Об этом также свидетельствует, что ФИО16 (после смены фамилии ФИО5) обращалась в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» с исковым заявлением об обязании осуществить мероприятия способствующие возобновлению энергоснабжения энергопринимающих устройств по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Архангельский, секция 27, контур 24 (объекты недвижимости: контора; сушильные сараи №1-6,8,10; здание ГСМ, проходная, кольцевая печь, гаражные боксы, склады, котельные гаражи), (выдача документа на подключение) - расположенные на земельном участке со следующими характеристиками, адрес: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Архангельская, Промышленная зона, кадастровый номер:23:32:0901000:523, площадь 49 700 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.07.2023 по делу №33-23351/2023 отменено решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «ТНС энерго Кубань» отказано в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал: «В пункте 7.1. договора энергоснабжения исходящего от ответчика за № без даты - предусмотрено, что ответчик - Гарантирующий поставщик приступает к исполнению обязательств не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Потребителя и не ранее даты и времени отмены введенного ограничения режима потребления в связи устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Этот пункт обязывает истца ФИО17 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии, а именно оплатить задолженность предыдущего собственника объектов – ФИО9 в размере 12 469 832 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергией, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Правила №442), возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

В силу п. 46 Основных положений №442, при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены указанного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения указанного ограничения режима потребления электрической энергии.

Между тем, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", приостановление подачи электроэнергии энергопринимающим устройствам по адресу: ............; здание ГСМ; проходная; кольцевая печь; гаражные боксы; склады; котельные; гаражи) (выдача документа на подключение) – расположенные на земельном участке со следующими характеристиками: ............ кадастровый номер ........, площадь: 49 700 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации базы кирпичного завода, принадлежащие ФИО17 на праве собственности, вызвано неисполнением истцом обязанностей по оплате поставляемой электрической энергии, оставшейся от предыдущего собственника ФИО18 

В связи с чем требования истца об исполнении договора электроснабжения от 23.06.2022 сводятся к возобновлению подачи электроэнергии при наличии задолженности за поставленную электроэнергию, в связи с чем судебная коллегия находит, что данные требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются незаконными, поскольку направлены на понуждение гарантирующего поставщика возобновить энергоснабжение в отсутствие оплаты задолженности собственником энергопринимающих устройств, что противоречит нормам действующего законодательства».

ФИО5 (ФИО17) с группой аффилированных лиц, не получив ожидаемого результата на возобновление энергоснабжения кирпичного завода в отсутствии оплаты задолженности, заключило договор купли-продажи от 28.02.2024 с аффилированным лицом ФИО1 

При этом важно отметить, что рыночная стоимость спорных объектов составляет 56 782 440, руб. в то время как ФИО5 (ФИО17) и ФИО1 кирпичный завод оценен в размере 3 960 000,00 руб., что свидетельствует об умышленном занижении стоимости имущества. При этом важно отметить, что доказательств реальности совершения данной сделки между ФИО1 и ФИО5 не представлено. 

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 выражена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Многократное занижение цены продаваемого имущества, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными. Продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Также следует обратить внимание, на правовой подход о взаимосвязанности заниженной стоимости объектов с афилированностью сторонам сделки.

При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Правовая позиция по аналогичному спору изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Таким образом, действия сторон по заключению оспариваемых сделок представляют собой схему вывода ликвидного движимого имущества путем отчуждения его лицу, аффилированному с должником при отсутствии оплаты за спорное имущество даже по цене, согласованной сторонами.

При заключении оспариваемых договоров купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договоры исполнялись только продавцами, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

В свою очередь ПАО «ТНС энерго Кубань» в целях защиты экономических интересов Общества в рамках дела №А32-60514/2022 подано заявление о признании недействительности договоров купли продажи (цепочки сделок) заключенных между ФИО7 и ФИО8, между ФИО8 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО1 с применением последствий недействительности сделок. 

Также Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее ФИО1 

При указанных обстоятельствах, действия ПАО «ТНС энерго Кубань» по включению в п. 7.1 договора энергоснабжения от 06.05.2024 №651642 условий о начале исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности) не ранее даты и времени отмены введенного ограничения режима потребления электроэнергии в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для такого ограничения, направлены на защиту прав и экономических интересов Общества.

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с абз. 5 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ Об электроэнергетике), при обращении к гарантирующему поставщику иной энергосбытовой организации для заключения договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителя при наличии перед гарантирующим поставщиком задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной в отношении этих энергопринимающих устройств, заключение указанного договора с энергосбытовой организацией осуществляется на условиях предоставления гарантирующему поставщику соответствующей установленным пунктом 6 статьи 38 настоящего Федерального закона требованиям банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности). 

Таким образом, заключение договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией в отношении энергопринимающих устройств потребителя, имеющего задолженность (и ранее имевшего договор с другой энергосбытовой компанией) ставится в прямую зависимость от предоставления энергосбытовой организацией банковской гарантией, соответствующей критериям, установленным пунктом 6 статьи 38 ФЗ Об электроэнергетике, либо полной предварительной оплаты. 

Из содержания решения Управления, изложенного в письме от 04.09.2024 № ЕВ/24950/24, следует, что Управление не выявлено признаков нарушения ПАО «ТНС энерго Кубань» положений п. 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07. 2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ). 

Доказательства того, что Управлением нарушена процедура рассмотрения обращения Общества, в материалы дела не представлены и судом не установлена. 

Таким образом, поскольку, возникший между сторонами спор носит гражданско-правовой характер, заявленные требования ФИО1 не могли быть разрешены антимонопольным органом, в отсутствие у него соответствующих полномочий.

На факт наличия спора об исполнении обязательств также было указано Управлением в оспариваемом решении Управления. 

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. 

Таким образом, поскольку, возникший между сторонами спор носит гражданско-правовой характер, заявленные требования Общества не могли быть разрешены антимонопольным органом, в силу отсутствие у него соответствующих полномочий, предусмотренных Федеральным законом №135-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение Управления, изложенное в письме от 04.09.2024 № ЕВ/24950/24, соответствует положениям Федерального закона №135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу №А32- 24935/2023. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.  

Судья                                                                                                              А.В. Лесных