ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26307/2018

10 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.12.2018,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.05.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2019 года кассационную жалобу

ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" 

на решение от 07 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

 принятое судьей Новиковой Е.Н.,

на постановление от 06 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями  Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А.,

по  иску ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" 

к ООО "Вэй М" о признании,

третьи лица: ООО "Селена 71", Управление Росреестра по МО, ООО "Попечитель-Н", ИП ФИО3, ООО "УК Деловой Дом Калита (Д.У.) ЗПИФ Недвижимости "ФРИР", ИП ФИО5, ПАО "Сбербанк", ГУП МО "МОБТИ", ООО УК "Развитие",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Торговые Центры Регионов» (далее - ООО «ОЦТР») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вэй М» (далее - ООО «Вэй М») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании 2038/10000 доли в праве собственности на следующие нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу здания, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с.п. Отрадное, 

<

...> км. МКАД, стр. 16а:

Назначение, наименование, доп. информация 

Этаж 

Номер помещения 

Номер комнаты 

Площадь (кв. м) 

коридор 

подвальный 

XIV 

2 

132,9 

коридор 

подвальный 

XIV 

3 

149 

лестница 

подвальный 

XIV 

4 

17,6 

подсобная 

подвальный 

XIV 

5 

30,6 

лестница 

подвальный 

XIV 

6 

17,8 

лестница 

подвальный 

XIV 

7 

14,8 

коридор 

подвальный 

XIV 

8 

37,5 

коридор 

подвальный 

XIV 

10 

72,7 

коридор 

цокольный 

XII 

2 

37,3 

коридор 

цокольный 

XII 

3 

69,3 

коридор 

цокольный 

XII 

4 

138,6 

коридор 

цокольный 

XII 

5 

33,6 

лестница 

цокольный 

XII 

6 

11,1 

лестница 

цокольный 

XII 

7 

6,3 

коридор 

цокольный 

IX 

58 

490,2 

холл 

цокольный 

IX 

66 

341,7 

тамбур 

цокольный 

IX 

67 

34,3 

служ. пом. 

первый 

IX 

13 

10,5 

служ. пом. 

первый 

IX 

21 

39,7 

служ. пом. 

первый 

IX 

22 

7,4 

лестница 

первый 

IX 

23 

51,7 

холл 

первый 

IX 

24 

566,3 

тамбур 

первый 

IX 

27 

15,9 

тамбур 

первый 

IX 

28 

15,9 

служ. пом. 

первый 

IX 

46 

192,4 

холл 

первый 

IX 

47 

918,9 

тамбур 

первый 

IX 

60 

15,9 

тамбур 

первый 

IX 

63 

15,9 

галерея 

первый 

IX 

84 

3312,9 

коридор 

первый 

IX 

85 

383,5 

тамбур 

первый 

IX 

86 

10,4 

служ. пом. 

второй 

IX 

9 

23,4 

коридор 

второй 

IX 

10 

12,5 

служ. пом. 

второй 

IX 

11 

20,2 

звук 

второй 

IX 

12 

26,2 

вспомогательное 

второй 

IX 

13 

4,2 

вспомогательное 

второй 

IX 

14 

1,2 

коридор 

второй 

IX 

15 

205,5 

санузел 

второй 

IX 

18 

6,1 

служ. пом. 

второй 

IX 

19 

25,9 

санузел 

второй 

IX 

20 

6,2 

ресторанный дворик 

второй 

IX 

66 

885,5 

тамбур 

второй 

IX 

69 

11,2 

холл 

второй 

IX 

70 

1956,5 

тамбур 

второй 

IX 

139 

9,9 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО «Селена 71», Управление Росреестра по МО, ООО «Попечитель-Н», ИП ФИО3, ООО «УК Деловой Дом Калита (Д.У.) ЗПИФ Недвижимости «ФРИР», ИП ФИО5, ПАО «Сбербанк», ГУП МО «МОБТИ», ООО УК «Развитие».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2019, в удовлетворении требований отказано.

 Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ОТЦР». Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. ПАО «Сбербанк» представлены письменные пояснения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ОТЦР» является собственником помещения площадью 15 784,2 кв.м (кадастровый номер 50:11:0000000:165491) и помещения площадью 3 133 кв. м (кадастровый номер 50:11:0020408:730), расположенных по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, с.п. Отрадное, 

<

...> км. МКАД, строение 16а, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН).

В обоснование исковых требований ООО «ОТЦР» указало на то, что в ЕГРН внесены записи о праве индивидуальной собственности ООО «Вэй М» на часть имущества, относящегося к общему имуществу здания, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, с.п. Отрадное, 

<

...> км. МКАД, строение 16а, в том числе галереи первого и второго этажей.

01.03.2018 ООО «ОТЦР» направило ООО «Вэй М» требование № ОТЦР-2018/03/01-3 о признании за ООО «ОТЦР» права общей долевой собственности на общее имущество здания пропорционально площади находящихся в собственности ООО «ОТЦР» помещений, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ОТЦР» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 196, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что спорные помещения приобретены ООО «Вэй М» в результате заключения договора о финансировании строительства торгового центра от 01.01.2003 между ООО «Вэй М» и ООО «Маркет Трейд Центр», который до настоящего момента не оспорен и не признан недействительным. 

Кроме того, суд с учетом статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд принял во внимание, что в соответствии с актом распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004, подписанным заказчиком (ООО «Маркет Трейд Центр») и всеми участниками инвестирования в строительство Торгового центра (в том числе ЗАО «Гиперцентр» - ныне  ООО «ОТЦР») в собственность ООО «Вэй М» перешли магазин (II) общей площадью 1 458,9 кв. м расположенный на 1-м этаже Торгового центра (помещение N 1) (литера А); цокольный этаж (IX) общей площадью 3089,7 кв. м, расположенный на цокольным этаже Торгового центра (помещения NN 2-9, 14, 22-65) (литера А1); галерея 1-го этажа (IX) общей площадью 8791,8 кв. м расположенную на 1 этаже Торгового центра (помещения NN 1-9, 11, 21-32, 35-44, 46-47, 60-82, 84-86) (литера А); галерея 2-го этажа (IX) общей площадью 7508 кв. м расположенную на 2 этаже Торгового центра (помещения NN 9-30, 39-40, 42-53, 55-70)(литера А); вспомогательные помещения встроенной 2-х ярусной автостоянки, общей площадью 1191,1 кв. м, расположенные на цокольном этаже торгового центра (помещения NN 2-9, 66-67) и подвальном этаже Торгового центра (помещения NN 2-9,11-12) (литеры А1, А2).

Также в соответствии с дополнением к акту распределения площадей по окончании инвестиционной деятельности от 06.09.2004, подписанным заказчиком и всеми участниками инвестирования в строительство Торгового центра, в собственность ООО «Вэй М» перешли встроенная 2-х ярусная автостоянка, общей площадью 32 537,4 кв. м, расположенная на цокольном этаже Торгового центра (стоянка 1) и подвальном этаже Торгового центра (стоянка 1), (литера А2); открытая 3-х ярусная автостоянка, общей площадью 27 924,9 кв. м, расположенная на первом этаже Торгового центра (помещения NN 1-10), на втором этаже Торгового центра (помещения N 11-20) и третьем этаже Торгового центра (помещения NN 21-25), (литера А).

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 09.04.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске ООО «ОТЦР» срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А41-26307/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:  З.А. Аталикова

  Н.Ю. Дунаева