Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7385/2023

06 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности № 207/4/154д от 06.10.2022;

от ФКУ «ОСК ВВО»: ФИО2, представитель по доверенности № 29/77 от 10.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.11.2023

по делу № А73-7326/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

о взыскании 24 877 руб. 15 коп.,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – НО «Фонд капремонта МКД области») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании 60 944 руб. 78 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2019 по 06.03.2023, 12 170 руб. 64 коп. пени за период с 09.01.2021 по 06.03.2023.

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Определением от 22.08.2023 суд в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика на ФГАУ «Росжилкомплекс» с исключением последнего из числа третьих лиц. ФКУ «ОСК ВВО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением от 12.09.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение суммы исковых требований до 24 877 руб. 15 коп. долга за период с 01.02.2020 по 31.03.2023. К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

ФКУ «ОСК ВВО» на основании статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением последнего из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу НО «Фонд капремонта МКД области» взыскан долг в размере 23 600 руб. 61 коп., распределены судебные расходы. В иске к ФКУ «ОСК ВВО» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла у учреждения только с момента регистрации вещного права (оперативного управления), в связи с чем, взыскание задолженности в периоды, когда учреждение не являлось правообладателем вещного права (оперативного управления) противоречит нормам действующего законодательства.

Полагает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства учреждения о привлечении к данному судебному разбирательству Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДВИ МО РФ), может привести к риску взыскания уже оплаченных взносов на капитальный ремонт.

Обращает внимание на то, что перезакрепление объектов на праве оперативного управления за ответчиком само по себе не предусматривает переход также и неисполненных обязанностей предыдущего балансодержателя. Соответствующими приказами директора ДВИ МО РФ подобного не предусмотрено, правопреемство по обязательствам не установлено.

Таким образом, поскольку ответчик в спорный период не обладал правом оперативного управления на спорные жилые помещения (право оперативного управления зарегистрировано после заявленного искового периода), то в силу ст. 210 ГК РФ на ответчика не распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 194/175/ТО24/ от 25.12.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.01.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

19.01.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от Минобороны России и ФКУ «ОСК ВВО» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица указали на обоснованность взыскания спорной суммы с ФГАУ «Росжилколмплекс», учитывая, что собственник объекта не поменялся, а произошла смена субъекта права оперативного управления.

В судебном заседании представитель Минобороны России и ФКУ «ОСК ВВО» поддержал заявленную позицию по делу. просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2023 № КУВИ-001/2023-77247519 в отношении жилого помещения площадью 76,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности за войсковой частью 42796.

Данная войсковая часть 22.10.2012 прекратила деятельность юридического лица путем присоединения к ФКУ «ОСК ВВО», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

На основании Приказа директора ДВИ МО РФ от 23.06.2022 № 2008 спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» и передана по акту от 03.10.2022.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2023 право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 18.08.2023.

Постановлением Правительства Амурской области№ 349 от 09.08.2013 принято решение о создании НО «Фонд капремонта» МКД области». Региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области в 2014-2043 годах» утверждена Постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2014 № 26 и опубликована в газете «Амурская правда».

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Амурской области, также утвержден постановлениями Правительства Амурской области, действующими в соответствующие периоды.

Правообладатель спорного жилого помещения обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт исполнял ненадлежащим образом, в результате образовался долг в сумме 24 877 руб. 15 коп. за период с 01.02.2020 по 31.03.2023 (в соответствии с уточнением иска).

Претензия от 26.01.2023 № ФКР-05/636 с требованием об оплате взносов на капитальный ремонт оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исков в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 214, 249, 296, 392,2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Удовлетворяя требование в части основного долга, исходил из специального регулирования правоотношений положениями части 3 статьи 158 ЖК РФ и обоснованности его предъявления к последнему вещному правообладателю – ФГАУ «Росжилкомплекс».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира перешла на праве оперативного управления к ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа директора ДВИ МО РФ от 23.06.2022 № 2008.

С учетом указанных выше нормативных положений на ФГАУ «Росжилкомплекс», как учреждение, которому жилое помещение было передано в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему спорного помещения и оплатой коммунальных услуг. Указанная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ФГАУ «Росжилкомплекс», является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что переход права оперативного управления к учреждению сам по себе не предусматривает перехода ранее неисполненных обязанностей собственника либо иного лица, владевшего имуществом на праве оперативного управления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Данной нормой законодателем определено, что собственники помещений обязаны производить уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а в случае отчуждения имущества такая обязанность переходит к новому правообладателю. Указанная норма конкретизирует общие положения статьи 210 ГК РФ, направлена на поддержание жилых домов в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, а также на стабилизацию отношений по капитальному ремонту.

В рассматриваемом случае собственник объектов не поменялся, но произошла смена субъекта права оперативного управления.

Учитывая направленность законодателя, устанавливающего в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанное лицо на момент обращения за исполнением, суд первой инстанции обоснованно признал таковым ФГАУ «Росжилкомплекс» как лицо, владеющего жилыми помещениями на праве оперативного управления на момент предъявления фондом требований по оплате взносов на капитальный ремонт, в том числе за период до передачи в оперативное управление учреждению данного жилого фонда.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному исходя из минимальных нормативных ставок по взносам на капитальный ремонт, задолженность за период с 01.02.2020 по 31.03.2023 составила 24 877 руб. 15 коп.

Расчет задолженности, основанный на действовавших в указанный период тарифах проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что в заявленном истцом периоде услуги оказывала иная организация, а также предъявления претензий по объему и качеству услуг, оказываемых НО «Фонд капремонта МКД области», ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что к оплате истцом предъявлена стоимость по оплате взносов на капитальный ремонт в большем размере, чем подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом правильности расчета истца, не опровергнутого ответчиком, отсутствия со стороны последнего доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт, требование о взыскании долга с ФГАУ «Росжилкомплекс» в размере 24 877 руб. 15 коп. правомерно признано судом обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, руководствуясь статьями 195, 200 пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), судом первой инстанции правомерно признан истекшим срок исковой давности по требованиям за период февраль, март 2020 года в сумме 1 276 руб. 54 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с апрель 2020 по март 2023 года в размере 23 600 руб. 61 коп. является правомерным, справедливо удовлетворено судом.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2023 по делу № А73-7326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова