ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19355/2017

г. Вологда

03 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Варяг» ФИО2 по доверенности от 12.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктур» ФИО3  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября                       2020 года по делу № А1319355/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») 21.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Арктур», должник).

Определением суда от 27.11.2017 заявление ООО «Альянс» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арктур».

Решением суда от 11.01.2018 ООО «Арктур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, определением от 11.01.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО3. 

ФИО3 22.11.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной выдачи обществом с ограниченной ответственностью «Варяг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Варяг») обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; правопредшественник ООО «Арктур»; далее – ООО «Вектор») через ФИО4 денежных средств в размере 2 150 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования от 01.09.2015, оформленной расходным кассовым ордером от 03.11.2015 № 155.

Определением суда от 29.11.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Востоктранском» (далее – ООО «Востоктранском»), ФИО6.  

Определением суда от 20.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ФИО3 с указанным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на наличие у спорной сделки признаков мнимости ввиду её безденежности; выдача ответчиком денежных средств через ФИО4 фактически не осуществлялась, денежные средства  ФИО4 не передавались; не имеется доказательств оприходования со стороны ООО «Вектор» денежных средств, полученных по расходному кассовому ордеру от 03.11.2015 № 155; оспариваемая сделка является фиктивной, совершена в условиях аффилированности сторон. Также указывает на наличие у сделки признаков недействительности, установленных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель ООО «Варяг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Вектор» (ОГРН 

<

***>) 05.04.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Арктур» (государственный регистрационный номер записи, содержащей указанные сведения, 2163525320836).  

ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО4 (Цедент) и ООО «Варяг» в лице генерального директора ФИО5 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.09.2015, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Востоктранском» задолженности в сумме 2 150 000 руб. 

В силу пунктов 2.1 и 2.2 раздела 2 названного договора уступка права требования Цедента к Должнику является возмездной. В качестве оплаты уступаемого права требования Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 2 150 000 руб. 

Оплата по настоящему договору производится в течение трёх месяцев со дня подписания его сторонами путём безналичного перечисления денежных средств в сумме 2 150 000 руб. на расчётный счёт Цедента или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункты 2.3, 2.4 договора).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020 по делу                 № А51-22851/2018 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания. 

Оплата уступленного права в размере 2 150 000 руб. произведена путём выдачи из кассы ООО «Варяг» денежных средств в адрес ООО «Вектор» через ФИО4, в обоснование чего представлен расходный кассовый ордер от 03.11.2015 № 155 на сумму 2 150 000 руб. 

На дату возврата денежных средств по договору ФИО4 согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО «Вектор».

Конкурсный управляющий считает оформленную расходным кассовым ордером от 03.11.2015 № 155 и опосредовавшую оплату по договору уступки операцию недействительной сделкой в связи с наличием у неё признаков мнимости.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 27.11.2017, спорная сделка совершена 03.11.2015, то есть менее, чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

В деле о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на наличие у сделки признаков недействительности, установленных статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение. 

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. 

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом  1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платёжных поручений, инкассовых поручений, платёжных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19 июня 2012 года № 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания ЦБ РФ № 3210-У). 

На основании пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

С учётом изложенного, надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денег является, в том числе, расходный кассовый ордер.

По настоящему делу денежные средства в размере 2 150 000 руб. выданы директором ООО «Варяг» Ларюшиным Р.А. ООО «Вектор» через                   ФИО4 по расходному кассовому ордеру от 03.11.2015  № 155, оформление которого  отвечает вышеназванным требованиям Указания ЦБ РФ № 3210-У. 

Наличие денежных средств в кассе ООО «Варяг» на дату выдачи подтверждается приходным кассовым ордером от 03.11.2015 № 121 и кассовой книгой ООО «Варяг» за 4 квартал 2015 года. От ФИО3 в установленном порядке не поступало заявлений о фальсификации данных документов. 

Также конкурсным управляющим не доказано наличие у участников сделки умысла на причинение вреда должнику или его кредиторам, на сокрытие от обращения взыскания в пользу кредиторов. 

Довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки и третьих лиц правомерно отклонен судом, поскольку само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3).

Данный аргумент апелляционная инстанция также полагает несостоятельным в силу того, что на момент совершения спорных сделок совместная деятельность ФИО4 и ФИО6 была прекращена, ООО «ПримЭкоШина» и ООО «Босфор» прекратили деятельность с участием ФИО4 и ФИО6 в 2013 и 2012 годах соответственно. Ни на момент совершения спорных платежей, ни ранее ФИО4 не был участником ООО «Варяг», ФИО5 не состоял в корпоративных или иных зависимых отношениях с ФИО4 

На момент совершения спорной сделки в 2015 году ФИО6 не участвовал в деятельности ни одного из юридических лиц, которые конкурсный управляющий объединяет в группу лиц, единственным участником и директором ООО «Варяг» выступал ФИО5 Тот факт, что в 2019 году ФИО6 приобрел 100 % долей участия в ООО «Варяг» у ФИО5 не может свидетельствовать об аффилированности данных лиц на момент совершения спорного платежа в 2015 году.

Нахождение юридических лиц ООО «Вектор», ООО «Фрегат» и ООО «Босфор», учрежденных в разное время ФИО4, по одному и тому же адресу не доказывает их взаимосвязь с ответчиком ООО «Варяг»

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано то, что ФИО5 состоял в корпоративных или иных зависимых отношениях с ФИО4 

Заявляя о мнимости возврата наличных денежных средств по займу, ФИО3 не приводит доказательств отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор». Напротив, материалы дела свидетельствуют о значительном объёме деятельности названного общества.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие доказательств оприходования со стороны ООО «Вектор» денежных средств, полученных по расходному кассовому ордеру от 03.11.2015 № 155, также правомерно не принята судом, поскольку недопустимо возложение на ответчика бремени доказывания этого факта. Способ дальнейшего распоряжения денежными средствами определялся самостоятельно ООО «Вектор». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября              2020 года по делу  № А13-19355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арктур» Погосяна Григория Аркадьевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Ю.В. Селиванова