АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31068/2017

г. Краснодар

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток» (ИНН 2320201172, ОГРН 1122366005508) – Мирошниченко Н.Г. (доверенность от 29.12.2018), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция» (ИНН 6166067321, ОГРН 1086166003384) – Гире Р.М. (доверенность от 04.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроИзоляция» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-31068/2017, установил следующее. 

МУП города Сочи «Водосток» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СпецГидроИзоляция» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 2 000 284 рублей 86 копеек, а также пени в размере 152 022 рублей 04 копеек.

Решением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы суды не учли свидетельские показания, согласно которым дополнительное соглашение, а также соглашение о зачете и акт сверки подписаны не работниками общества.

В отзыве на жалобу предприятие сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель предприятия просил оставить судебные акты в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 28.09.2015 № 02/002-2015-ЧС на выполнение аварийно-восстановительных работ, согласно которому субподрядчик в целях выполнения аварийно-восстановительных работ по объектам:

1. Гидротехнические сооружения на территории поселка Дагомыс Ливневая канализация (литера Л) Лазаревского района города Сочи (расположенной на улице Армавирская от дома № 6 до пересечения с улицей Батумское шоссе);

2. Гидротехнические сооружения на территории поселка Дагомыс Ливневая канализация (литера Л) Лазаревского района города Сочи (расположенной на улице Старошоссейной);

3. Гидротехнические сооружения на территории поселка Дагомыс Ливневая канализация (литера Л) Лазаревского района города Сочи (расположенной на улице Ленинградская);

4. Гидротехнические сооружения на территории поселка Дагомыс Ливневая канализация (литера Л) Лазаревского района города Сочи (расположенной на улице Батумское шоссе);

5. Гидротехнические сооружения на территории поселка Дагомыс Ливневая канализация (литера Л) Лазаревского района города Сочи (расположенной на улице Гайдара);

6. Безнапорная ливневая канализация (ливневые лотки с фиксированной решеткой 200 х 250 мм) и подтопленные территории жилых застроек на улице Камышовая Имеретинской низменности в Адлерском районе города Сочи;

7. Безнапорная ливневая канализация (ливневые лотки с фиксированной решеткой 200 х 250 мм) по улице Тростниковая Имеретинской низменности в Адлерском районе города Сочи;

8. Безнапорная ливневая канализация (ливневые лотки с фиксированной решеткой 200 х 250 мм) по улице Хуторская Имеретинской низменности в Адлерском районе города Сочи;

9. Безнапорная ливневая канализация (ливневые лотки с фиксированной решеткой 200 х 250 мм) по улице Ружейная Имеретинской низменности в Адлерском районе города Сочи;

10. Безнапорная ливневая канализация (ливневые лотки с фиксированной решеткой 200 х 250 мм) по переулку Ивовому Имеретинской низменности в Адлерском районе города Сочи;

11. Безнапорная ливневая канализация (ливневые лотки с фиксированной решеткой 200 х 250 мм) по переулку Марсовому Имеретинской низменности в Адлерском районе города Сочи;

12. Безнапорная ливневая канализация (ливневые лотки с фиксированной решеткой 200 х 250 мм) по переулку Березовому Имеретинской низменности в Адлерском районе города Сочи;

13. Безнапорная ливневая канализация (ливневые лотки с фиксированной решеткой 200 х 250 мм) по переулку Перепелиному Имеретинской низменности в Адлерском районе города Сочи;

14. Безнапорная ливневая канализация (ливневые лотки с фиксированной решеткой 200 х 250 мм) по переулку Пихтовому Имеретинской низменности в Адлерском районе города Сочи;

15. Безнапорная ливневая канализация (ливневые лотки с фиксированной решеткой 200 х 250 мм) по переулку Кувшинок Имеретинской низменности в Адлерском районе города Сочи;

16. Безнапорная ливневая канализация (ливневые лотки с фиксированной решеткой 250 х 300 мм) по улице Кленовая Имеретинской низменности в Адлерском районе города Сочи;

17. Дренажная насосная станция на улице Камышовая в поселке Мирный Имеретинской низменности Адлерского района города Сочи (ремонт насосных агрегатов и электрооборудования), в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в соответствии с муниципальным контрактом от 14.07.2015 № 002-2015-ЧС, заключенным обществом с МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта», в объеме и в сроки, установленные договором, в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 2.1 и 2.2) и ведомостями объемов работ (приложение № 3.1 и 3.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется согласно локальным сметным расчетам (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет 9 941 106 рублей 71 копейку, в том числе НДС 18% в размере 1 516 440 рублей 01 копейка.

Начало выполнения работ – 15.07.2015; окончание работ – 01.10.2015 (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 1 к договору стороны изменили (увеличили) срок окончания работ – 15.04.2016.

15 апреля 2016 года общество приняло у предприятия работы и подписало акты выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, итоговый акт сдачи – приемки результатов работ на общую сумму 9 935 156 рублей 51 копейка, в том числе НДС  в размере 1 515 532 рубля 35 копеек. Указанные документы подписаны сторонами без возражений.

12 сентября 2016 года предприятие и общество подписали соглашение о взаимозачете встречных однородных требований, согласно которому в качестве задолженности по договору от 28.09.2015 № 02/002-2015-ЧС учтена сумма 9 935 156 рублей 51 копейка, а также стоимость генподрядных услуг в размере 993 515 рублей 65 копеек согласно пункту 2.5 договора. Произведен взаимозачет требований по договору № 01/07 беспроцентного займа от 17.07.2015, заключенного ранее предприятием и обществом на сумму 528 356 рублей.

Кроме того стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.09.2016, согласно которому задолженность в пользу предприятия составила 8 413 284 рубля 86 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ произведена частично предприятие обратилось в суд с данными требованиями.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре подряда. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса, подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Возражая против иска общество оспаривало факт подписания дополнительного соглашения № 2 и полагает, что работы выполнены на сумму 6 940 534 рубля 99 копеек. Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения. Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Общество ходатайство о проведения судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных предприятием работ не заявляло.

Кроме того, суды приняли во внимание то обстоятельство, что общество как подрядчик спорных работ передало их заказчику на сумму 9 935 156 рублей 51 копейка (акты от 14.07.2015).

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности в размере 2 000 284 рублей 86 копеек.

Предприятие просило взыскать пеню за период с 05.05.2017 по 19.07.2017 в размере 152 022 рубля 04 копейки.

Суды, приняв во внимание положения статей 12, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.6 договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика перед субподрядчиков в размере 0,1% от стоимости не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы договора, проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворили указанные требования.

Аргументы подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание показания свидетелей, подлежат отклонению. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Опровержение письменных доказательств свидетельскими показаниями не предусмотрено законом, а также противоречит требованиям разумности и справедливости. О фальсификации письменных доказательств не заявлено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции оценены, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А32-31068/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                  								   А.В. Садовников

									   И.И. Фефелова