Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58757/2017

16 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  Россия 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица 22 литера А, ОГРН:  1027810273545, ИНН 7826705374);

ответчик: акционерное общество "ТЕХНОБАЛТ" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЕШЕТНИКОВА 15/А, ОГРН:  5067847494468, ИНН 7811357773);

о взыскании денежных средств и изъятии имущества,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.05.2017 г.), 

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ТехноБалт» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 863 рублей, изъятии у Ответчика и передаче Истцу имущества: легкового автомобиля AUDI A6 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя CVP 001562, № кузова кабина 

<

***>, цвет кузова серо-синий, паспорт транспортного средства 78 УУ 730554 выдан 03.03.2015 Центральной акцизной таможней.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 673/15-ОБЛ от 08.06.2015 г., по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – объект лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение легковой автомобиль AUDI А6 в количестве 1 единица в комплектности и с техническими характеристиками согласно приложению № 2 к договору лизинга.

Во исполнение условий указанного договора лизинга объект лизинга был приобретен Истцом по договору купли-продажи № 673/15-ОБЛ-К от 08.06.2015 г. и передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг от 02.07.2015 г. 

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей (неуплата двух лизинговых платежей подряд за май и июнь 2017 года), Истец 06.06.2017 г. направил в адрес Ответчика телеграмму с уведомлением о расторжении договора лизинга и потребовал вернуть объект лизинга. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, расторжение договора лизинга и неисполнение Ответчиком обязательств по возврату лизингодателю объекта лизинга и после направления 22.06.2017 г. в его адрес претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на 19.07.2017 г. составляет 130 863 рублей, что вызвано неоплатой лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд за май и июнь 2017 года, в связи с чем Истец правомерно отказался от исполнения договора лизинга на основании п. п. 11.1.3, 16.5.2 Правил лизинга движимого имущества (редакция № 3 от 09.10.2014 г.) (приложение № 5 к договору лизинга).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и об изъятии объекта лизинга ввиду отсутствия основания для удержания его Ответчиком по причине расторжения договора лизинга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «ТехноБалт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» задолженность в размере 130863 рубля, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 10426 рублей.

Изъять у акционерного общества «ТехноБалт» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» легковой автомобиль AUDI A6 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель, № двигателя CVP 001562, № кузова кабина 

<

***>, цвет кузова серо-синий, паспорт транспортного средства 78 УУ 730554 выдан 03.03.2015 Центральной акцизной таможней.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.