АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-13188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Ишутиной О.В.,

						Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрашенковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А03-13188/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Вымпел» (656043, город Барнаул, улица Гоголя, 60/34, ИНН 2225104958, ОГРН 1092225005366), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Вымпел» Мосолова Дмитрия Владимировича о привлечении Абрашенковой Елены Владимировны и Дымчанова Юрия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Абрашенковой Елены Владимировны в конкурсную массу 34 234 000 руб., с Дымчанова Юрия Дмитриевича – 4 982 510 руб. 66 коп.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Вымпел» (далее по тексту – общество «СМК «Вымпел», общество, должник), конкурсный управляющий должником Мосолов Дмитрий Владимирович (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей – Абрашенковой Елены Владимировны и Дымчанова Юрия Дмитриевича, взыскании с Абрашенковой Е.В. в конкурсную массу 34 234 000 руб., с Дымчанова Ю.Д. – 4 982 510 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечён Дымчанов Ю.Д., с него взыскано в конкурсную массу 4 982 510 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Абрашенкова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.12.2016 и постановление апелляционного суда от 03.04.2017 в части привлечения Дымчанова Ю.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 4 982 510 руб. 66 коп., принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что со стороны Дымчанова Д.Ю. предпринимались все меры для погашения задолженности перед кредиторами, в частности, в период 2014 года погашена задолженность по заработной плате перед работниками общества и по налоговым платежам на общую сумму 5 127 707 руб. 51 коп. Как утверждает кассатор, по состоянию на 31.04.2013 у должника не имелось неисполненных обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве); само по себе наличие кредиторов не свидетельствует о неисполнении перед ними наступивших обязательств по состоянию на 31.01.2013.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем (генеральным директором) общества «СМК «Вымпел» в период с 01.10.2012 до 16.04.2015 являлся Дымчанов Ю.Д., с 16.04.2015 – Абрашенкова Е.В.

Ссылаясь на неисполнение ими обязанностей по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием заявления указаны пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Дымчанова Ю.Д. на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, исходил из того, что по состоянию на 31.01.2013 у общества «СМК «Вымпел» имелись признаки неплатёжеспособности, соответственно, в течение месяца Дымчанов Ю.Д. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, но не сделал этого, в результате чего у должника с 01.04.2013 возникли новые обязательства в размере 4 982 510 руб. 66 коп., перед которыми он должен нести ответственность.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Данное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определённый законом срок.

В пункте 8 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомлённостью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатёжеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий в качестве доказательств наличия у должника признаков неплатёжеспособности сослался на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2013, в соответствии с которым обязательства общества составляли 41 230 000 руб. и превышали его активы в размере 36 173 000 руб.; задолженность перед кредиторами, превышающая 100 000 руб. и не погашенная в течение трёх месяцев, подтверждена им судебными приказами и решениями судов.

В свою очередь Дымчанов Ю.Д. уклонился от доказывания отсутствия у должника признаков неплатёжеспособности по состоянию на 31.01.2013, как и от доказывания отсутствия своей вины в необращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Вместе с тем установленные Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) презумпции виновности лица, не исполнившего свою обязанность, являются опровержимыми, они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица. Непредставление таким лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, Дымчанов Ю.Д. в суде первой инстанции не представил мотивированных возражений на заявление конкурсного управляющего, то есть не опроверг установленные законом презумпции своей вины, что послужило основанием для удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А03-13188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Абрашенковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 О.В. Ишутина

												 С.А. Мельник