ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58160/2023

Дело № А40-92099/23

г. Москва

03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «АРХАНТИКА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023г., принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-92099/23 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХАНТИКА" (ОГРН:5107746070592, ИНН:7727737689)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОБЩЕСТВЕННОГО ЗДОРОВЬЯ ИМЕНИ Н.А.СЕМАШКО" (ОГРН:1027739151549, ИНН:7709004079)

о взыскании основного долга в размере по договору №18/2022-ВР от 18.10.2022г.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРХАНТИКА" обратилось в суд с иском к ФГБНУ «Национальный НИИ общественного здоровья имени Н.А. Семашко» о взыскании основного долга по договору №18/2022-ВР от 18.10.2022г. в размере 234 882 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023г. в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства отказано; встречное исковое заявление ФГБНУ «Национальный НИИ общественного здоровья имени Н.А. Семашко» к ООО «АРХАНТИКА» о признании недействительным акта о сдаче-приёмке выполненных работ №1 от 17 октября 2022 года по договору №16/2022-ВР от 16 сентября 2022 года и взыскании денежной суммы в размере 500 000 рублей возвращено заявителю.

В удовлетворении исковых требований ООО "АРХАНТИКА" к ФГБНУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОБЩЕСТВЕННОГО ЗДОРОВЬЯ ИМЕНИ Н.А.СЕМАШКО" о взыскании долга по договору №18/2022-ВР от 18.10.2022г. в размере 234 882 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «АРХАНТИКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы 18.07.2023г. по делу №А40-92099/23-15-745 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В жалобе заявитель указывает, что в решении суд ссылается на тот факт, что заказчиком платежными поручениями №488725 от 22.09.2022г., №256779 от 27.10.2022г. была произведена оплата в размере 597 875,00 рублей 00 копеек, однако, данные платежи были произведены в рамках договора №16/2022-ВД от 16.09.2022г., который к данному делу не относится. Договором №18/2022-ВР от 18.10.2022г. обязанность по оплате рассмотрения проектной документации возложена на заказчика, и никаких платежей заказчик не производил.

Письмом №05/12/22 от 05.12.2022г. истец обратился к ответчику с просьбой оплатить 234 882,00 рубля для рассмотрения разработанной проектной документации в ПАО «МОЭК», поскольку это обязанность заказчика установлена п.3.6 договора, и оплатил стоимость согласования проектной документации, поскольку ответчиком было предоставлено гарантийное письмо, в котором тот сообщил, что гарантирует возмещение денежных средств в срок до 31.01.2023г.

Заявитель полагает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

ФГБНУ «Национальный НИИ общественного здоровья имени Н.А.Семашко» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.10.2022г. между ООО «АРХАНТИКА» и ФГБНУ «Национальный НИИ общественного здоровья имени Н.А.Семашко» был заключен договор №18/2022-ВР на разработку проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления здания и системы теплового пункта (далее ТП) в здании по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) на условиях и в сроки, установленные договором, заказчик обязуется принять и оплатить проектную документацию на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что результатом работ является проектная документация, согласованная в установленном порядке в ПАО «МОЭК» и Мосгорнаследии.

В соответствии с п.3.6 договора, в стоимость работ не включены расходы на оплату услуг сторонних организаций, осуществляющих рассмотрение и согласование проектной документации. Оплата этих затрат производится заказчиком самостоятельно.

Письмом №05/12/22 от 05.12.2022г. истец обратился к ответчику с просьбой оплатить 234 882,00 руб. для рассмотрения разработанной проектной документации в ПАО «МОЭК».

Согласно гарантийному письму от 06.12.2022г. №409/01-23-567, ответчик обязался в срок до 31.01.2023г. возместить денежные средства в размере 234 882,00 руб.

Платежным поручением №446 от 09.12.2022г. истец оплатил счет-оферту ПАО «МОЭК» №10-00/22-7481 от 24.11.2022г.

Как указал истец, по состоянию на 24.04.2023г. обязательство по возмещению денежных средств ответчиком не исполнено.

Согласно материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции указал, что, согласно п.3.2 договора, стоимость работ по договору №18/2022-ВР составила 597 875 рублей 00 копеек и включает все расходы исполнителя в связи с исполнением им обязательств по настоящему договору, при этом, согласно п.3.7 договора, стоимость работ является твердой и пересмотру не подлежит; доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате каких-либо дополнительных расходов истцом не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об одобрении заказчиком изменения цены договора, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Также суд указал, что ответчиком представлены доказательства оплаты вышеуказанной стоимости работ в полном объеме – платежными поручениями от 22.09.2022 № 488725, от 27.10.2022 № 256779.

Однако указанными платежными поручениями ответчик произвел оплату истцу по договору договора №16/2022-ВД от 16.09.2022г., который к данному спору не относится.

Кроме того, в соответствии с п.3.6 договора, рассматриваемого в данном деле, в стоимость работ не включены расходы на оплату услуг сторонних организаций, осуществляющих рассмотрение и согласование проектной документации. Оплата этих затрат производится заказчиком самостоятельно.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу недопустим.

Поскольку, согласно договора, ответчик принял на себя расходы, связанные с согласованием проектной документации, оплата истцом указанных расходов, не противоречащая п.1 ст.313 ГК РФ, обусловила возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие у него обязанности возместить понесенные истцом расходы, связанные с согласованием проектной документации в ПАО «МОЭК» подтвердил ответчик в гарантийном письме от 06.12.2022г. №409/01-23-567, согласно которого ответчик обязался в срок до 31.01.2023г. возместить истцу денежные средства в размере 234 882,00 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АРХАНТИКА» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023г. по делу №А40-92099/23 отменить.

Взыскать с ФГБНУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОБЩЕСТВЕННОГО ЗДОРОВЬЯ ИМЕНИ Н.А.СЕМАШКО" в пользу ООО "АРХАНТИКА" неосновательное обогащение в размере 234 882 руб., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7 698 руб., и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.