Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5559/2024

г. Владивосток

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тепло Земли»,  

апелляционное производство № 05АП-3076/2025 на решение от 21.05.2025 судьи О.А. Душенкиной по делу № А24-5559/2024 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Тепло Земли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»,  

о взыскании 61 901 484,12 руб., при участии: 

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 сроком действия до 01.02.2026, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);  

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 30.10.2024 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);  

от третьего лица: представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – АО «УЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тепло Земли» (далее – АО «Тепло Земли», ответчик) о взыскании 61 901 484,12 руб. долга за выполненные работы, отраженные в справках формы КС-3 от 31.07.2024 №№ 26 и 27.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР», третье лицо).  

В ходе рассмотрения спора ответчик признал иск в части долга на сумму 36 167 964,06 руб.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2025 принято признание иска ответчиком в части долга на сумму 36 167 964,06 руб.; в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 61 901 484,12 руб. долга и 463 635,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего взыскано – 62 365 119,91 руб.; также истцу из федерального бюджета возвращено 320 869,21 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Тепло Земли» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 25 712 725,10 руб. и возложении на истца обязанности по возмещению судебных расходов. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, пришел к выводам, несоответствующим материалам дела, и, кроме того, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности, апеллянт полагал ошибочным вывод суда о возложении на заказчика обязанности по оплате стоимости дополнительных работ и работ, предъявленных истцом по справкам КС-2 и КС-3 за период с 18.04.2023 по 31.07.2024, которые не предусмотрены первичной проектно-сметной документацией и не согласованы сторонами в дополнительном соглашении об увеличении стоимости и объема работ по договору.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба АО «Тепло Земли» оставлена без движения на срок до 23.07.2025. Определением от 11.07.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.08.2025.  

В материалы дела от АО «УЭСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец не согласился с доводами ответчика; отметил, что все работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, согласованы как по объему, так и по стоимости, путем составления актов на дополнительные работы и приложенных к ним сметных расчетов; сослался на недобросовестное (непоследовательное и противоречивое) поведение ответчика. В этой связи, истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Также в тексте отзыва истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, изготовленных после даты вынесения обжалуемого решения, а именно: письмо АО «Тепло Земли» № ТЗ-12/585 от 03.06.2025, протокол № АЦ-11 от 04.06.2025, протокол № АБ-7 от 02.07.2025, письмо АО «УЭСК» № 11/ЮрО-635 от 04.06.2025.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.06.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.  

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  

дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.  

В этой связи, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку указанные документы изготовлены после даты вынесения обжалуемого решения и, как следствие, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в то время как в основу постановления суда апелляционной инстанции могут быть положены только доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований.  

Поскольку приложенные к ходатайству истца документы поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов настоящего дела, а также из судебных актов, принятых по делу № А24-3223/2023, следует, что 16.02.2017 между АО «Тепло Земли» (заказчик) и ООО «КЭР» (подрядчик) заключен договор подряда № 0000000035020Р040002/06-17/Т на строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края (второй пусковой комплекс) по реализации второго этапа перечня мероприятий по технологическому присоединению к системе водоотведения объект площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка» в рамках договора от 03.11.2016 № 00000000350160080002/118/16/с о подключении (технологическом присоединении) водопроводных сетей к централизованным системам водоотведения (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2017 № 2).  

Цена договора определена по итогам проведения запроса предложений и составила при заключении договора 1 619 000 000 руб., в том числе: НДС (пункт 4.1), а в последующем снижена до суммы 1 595 355 353,92 руб. (в том числе НДС) дополнительным соглашением от 12.04.2018 № 7.  

Одновременно в пункте 4.1 договора указано, что цена договора является твердой, подлежит оплате заказчиком подрядчику за выполнение всего объема работ по договору. Подрядчик не вправе требовать уплаты сумм, не предусмотренных договором, увеличения цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.  

Порядок оплаты согласован сторонами в статье 5 договора, предусматривающей предварительное авансирование работ в размере 30 % от цены договора (пункт 5.1.1), а также ежемесячные расчеты за фактически выполненные работы, оборудование, запасные части на основании предъявляемых подрядчиком счетов, справок формы КС-3, актов формы КС-2, накладных (пункт 5.1.2 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2017 № 5). При этом предусмотрена поэтапная выплата ежемесячно предъявляемых работ с удержанием части стоимости, отраженной в справке формы КС-3, накладной в счет погашения ранее выплаченного аванса (пункт 5.1.3 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2017 № 5).  

20.06.2018 между АО «Тепло Земли» (заказчик), ООО «КЭР» (подрядчик-1) и АО «УЭСК» (подрядчик-2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда, согласно которому все права и обязанности по указанному договору ООО «КЭР» передало АО «УЭСК» на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения соглашения (пункт 2.2).  

В соглашении отмечено, что на дату его заключения работы подрядчиком начаты, но не завершены, а заказчиком приняты работы на сумму 664 123 854,35 руб. (включая стоимость оборудования). Подрядчику выплачены денежные средства в общей сумме 659 434 208,55 руб., из которых: 485 700 000 руб. – аванс, 170 895 434,26 руб. – текущие платежи, 1 500 000 руб. – в интересах подрядчика-1 перечислено третьему лицу в счет оплаты за приобретение песчано-гравийной смеси, 1 338 774,29 руб. – в интересах подрядчика-1 перечислено третьим лицам в счет оплаты за оказанные услуги.  

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 соглашения задолженность имеется у заказчика перед подрядчиком на дату составления соглашения согласно акту сверки от 19.06.2018 в сумме 1 199 206,68 руб. Подрядчик-1 не имеет задолженности перед заказчиком; на момент заключения соглашения авансовый платеж погашен полностью при исполнении договора.  

Стороны определили, что с целью завершения расчетов по договору между заказчиком и подрядчиком-1 заказчик перечисляет подрядчику-1 вышеуказанную задолженность (1 199 206,68 руб.) в течение 60 дней с момента подписания соглашения (пункт 3.2). Остаточная сумма по договору, на которую вправе претендовать подрядчик-2 составляет 931 231 499,57 руб. (с учетом НДС) в рамках оставшегося объема работ в соответствии с разделительной ведомостью объемов работ (приложение № 2 к соглашению) (пункт 3.3.1 соглашения). В случае возникновения при дальнейшем исполнении договора подрядчиком-2 дополнительного объема работ, свыше оставшегося на момент заключения соглашения, остаточная сумма по договору, на которую вправе претендовать подрядчик-2, увеличивается при наличии необходимых для этого дополнительных соглашений к договору между заказчиком и подрядчиком-2 (пункт 3.3.2 соглашения).  

В процессе исполнения договора условия о сроке выполнения работ, стоимости, составе работ, порядке оплаты, а также оставшаяся сумма по договору, на которую вправе претендовать истец как новый подрядчик согласно пункту 3.3.1 соглашения о переводе  

прав, неоднократно изменялись в связи с выявлением в процессе исполнения договора необходимости в выполнении дополнительных работ. На ряд дополнительных работ стороны заключали дополнительные соглашения.  

Дополнительными соглашениями от 21.06.2018 № 9, от 14.09.2020 № 22 стороны повторно засвидетельствовали, что предусмотренный договором аванс в размере 485 700 000 руб. погашен в полном объеме, и изложили пункт 4.1 договора в новой редакции, в соответствии с которой в случае существенных изменений обстоятельств, на которое стороны не рассчитывали при заключении договора, не учтенных проектно-сметной документацией, но требуемых для безусловного ввода в эксплуатацию и подтвержденных положительным заключением государственной экспертизы по корректировке проектно-сметной документации, стороны вправе изменить цену договора путем заключения дополнительного соглашения, а при отказе заказчика заключить соглашение об изменении цены договора в указанных случаях, подрядчик вправе требовать расторжения договора. При возникновении у подрядчика необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, но требуемых для безусловного ввода объекта в эксплуатацию и подтвержденных положительным заключением государственной экспертизы по корректировке проектно-сметной документации, стороны заключают дополнительное соглашение. Стоимость дополнительных работ, согласованных и подлежащих оплате заказчиком: не более 220 000 000 руб. за счет непредвиденных денежных средств заказчика; 29 128 452 руб. за счет дополнительного источника финансирования.  

Дополнительным соглашением от 10.07.2020 № 19 стороны внесли изменения в статью 5 договора, регулирующую порядок расчетов, изложив пункт 5.1.1 в новой редакции, в соответствии с которой заказчик выплачивает подрядчику авансовые платежи, при условии доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств и поступления бюджетных ассигнований из федерального бюджета в виде соответствующей субсидии на лицевой счет заказчика: первый платеж в размере 485 700 000 руб.; второй платеж в размере 80 % от остаточной суммы договора по состоянию на дату подписания соглашения (936 793 513,35 руб.) на основании выставленных счетов подрядчика, при условии наличия действующего обеспечения в соответствии с пунктами 20.1-20.5 договора и заключенных сторонами дополнительных соглашений к договору. Стороны признают, что первый авансовый платеж полностью погашен, погашение второго авансового платежа производится пропорционально размеру полученного аванса от стоимости выполненных подрядчиком и предъявляемых к оплате работ до полного его погашения.  

Пунктом 5.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2020 № 19 предусмотрено, что оплата принятых заказчиком работ производится при условии доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств и поступления бюджетных ассигнований из федерального бюджета в виде соответствующей субсидии на лицевой счет заказчика на основании, подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), с учетом положений пункта 5.1.2 договора, в следующем объеме и порядке:  

1) в течение 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2):  

– 80 % от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), удерживается заказчиком в счет погашения аванса, оплаченного согласно пункту 5.1.1 договора;  

– 10 % от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), перечисляется на расчетный счет подрядчика;  

2) окончательный расчет за выполненные работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3):  

– 5 % выплачивается в течение 30 календарных дней со дня получения положительного заключения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации для строительства объекта, при получении заказчиком счета;  

– оставшаяся часть суммы договора за минусом всех выплаченных сумм выплачивается в течение 35 рабочих дней, со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе водоотведения.  

30.04.2021 стороны в рамках выполнения условий договора подряда заключили соглашение, которым определили, что подрядчик продолжает производство строительно-монтажных работ по договору за счет своих оборотных средств до получения положительного заключения госэкспертизы на соответствие обновленной технической и сметной части проекта на строительство объекта, а также выполненного/выполняемого подрядчиком дополнительного объема работ по строительству объекта, но не позднее чем до 14.09.2021. На момент заключения настоящего соглашения заказчику известно, что подрядчик уже выполняет дополнительный объем работ и работы по измененным техническим решениям, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, но при этом не учтенные в проектной документации, по которой ранее получено положительное заключение госэкспертизы и разрешение на строительство (пункт 1 соглашения).  

Заказчик обязуется выполнить ряд необходимых мероприятий, перечисленных в пунктах 2.1-2.6 соглашения, которые влияют на срок получения положительного заключения государственной экспертизы, и не позднее 15.09.2021 передать подрядчику, обновленный проект на строительство объекта, по которому получено положительное заключение госэкспертизы (пункты 2, 3 соглашения).  

Заказчик обязуется заключить с подрядчиком, в течение 10 рабочих дней, с даты получения обновленного проекта на строительство объекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, дополнительное соглашение к договору на увеличение стоимости выполненных и/или выполняемых работ, учтенных в обновленном проекте на строительство объекта и подтвержденных положительным заключением экспертизы (пункт 4 соглашения).  

Согласно пункту 5 соглашения заказчик обязуется оплатить подрядчику выполняемые по договору работы (в том числе дополнительные работы), на основании представленных документов (КС-2, КС-3, исполнительной документации) в объеме и стоимости, установленных обновленной проектно-сметной документацией и подтвержденных положительным заключением экспертизы. При этом стороны установили, что не подлежит пересмотру стоимость работ, выполненных, принятых и оплаченных заказчиком до декабря 2019 года включительно. Работы, принятые и оплаченные заказчиком, а также подлежащие приемке и оплате, выполненные с января 2020 года до получения положительного заключения экспертизы, подлежат пересмотру в объеме и стоимости, установленном обновленной проектно-сметной документацией с индексами к СМР на дату фактического выполнения объемов работ (согласно журналу производства работ, актов на скрытые работы). Работы, предстоящие выполнению с даты получения положительного заключения экспертизы подлежат оплате за фактически выполненные работы, на основании представленных документов КС-2, КС-3, исполнительной документации, в объеме, установленном обновленной проектно-сметной документацией подтвержденной положительным заключением экспертизы, с применением индексов к СМР на дату заключения дополнительного соглашения, указанного в пункте 4 соглашения.  

Подрядчик выполнил по заданию заказчика работы, в том числе изначально не включенные в проектную документацию, но необходимые по существу и характеру выполняемых работ, в соответствии с условиями договора отражал объемы, виды и стоимость работ в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, а заказчик согласовывал виды и объемы работ, необходимость выполнения дополнительных работ, принимал  

результат выполняемых подрядчиком работ, подписывал акты без замечаний и возражений.  

Вместе с тем, принимая без замечаний выполненные подрядчиком работы, заказчик не производил оплату текущего платежа в соответствии с согласованными договором условиями, что явилось основанием для инициирования подрядчиком судебных разбирательств.  

Так, в рамках дела № А24-3223/2023 предметом спора являлось требование подрядчика на получение текущего платежа за работы, отраженные в актах формы КС-2 № 125-146 и справках формы КС-3 № 20-24 на общую сумму 224 852 709,60 руб., а также в актах формы КС-2 № 147-206 и справке формы КС-3 № 25 на сумму 462 611 632,80 руб. С учетом установленного порядка оплаты, предусматривающего погашения части платежа за счет авансирования и вычет гарантийного удержания, размер текущего платежа (10 % от стоимости работ по справке формы КС-3), не выплаченного заказчиком, составил 68 746 434,24 руб.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 № 05АП-7713/2023 по делу № А24-3223/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2024 № Ф03-2006/2024, требования АО «УЭСК» удовлетворены, с АО «Тепло Земли» в пользу подрядчика взыскана образовавшаяся задолженность по справкам формы КС-3 № 20-25 в сумме 68 746 434,24 руб.  

Письмом от 13.08.2024 № 026-062 подрядчик предъявил заказчику к приемке работы за следующий отчетный период (с 18.04.2023 по 31.07.2024), в том числе: на сумму 79 679 755,20 руб. (акты формы КС-2 от 31.07.2024 № 207-268, справка формы КС-3 от 31.07.2024 № 26) и на сумму 3 334 313,48 руб. (акты формы КС-2 от 31.07.2024 № 269-273, справка формы КС-3 от 31.07.2024 № 27). Общая стоимость работ по справкам формы КС-3 №№ 26 и 27 составила 83 014 068,68 руб.  

Перечисленные документы вручены заказчику 13.08.2024, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме.  

За вычетом обусловленного договором удержания в размере 10 % от стоимости работ, отраженной в справках формы КС-3 (8 301 406,87 руб., исходя из общей стоимости по справкам №№ 26 и 27), а также остатка непогашенного аванса (12 811 177,69 руб.) размер текущего платежа по расчету подрядчика составил 61 901 484,12 руб.  

Поскольку заказчик расчет за работы, переданные по актам формы КС-2 №№ 207-273 и справкам формы КС-3 №№ 26 и 27 не произвел, мотивированный отказ от приемки работ в срок, установленный пунктом 12.4 договора, не направил, претензию подрядчика от 11.10.2024 № 011-1151 оставил без ответа и удовлетворения, АО «УЭСК» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к АО «Тепло Земли» о взыскании 61 901 484,12 руб. долга за выполненные работы, отраженные в справках формы КС-3 от 31.07.2024 №№ 26 и 27.  

Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск.  

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на строительство очистных сооружений с сетями канализации подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.  

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Исковые требования мотивированы непринятием заказчиком результата работ и неоплатой стоимости фактически выполненных работ.  

Применительно к правоотношениям сторон договором установлено, что заказчик обязан производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке и сроки, предусмотренных договором (пункт 7.4). В пункте 7.2 договора указано, что при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ заказчик обязан подписывать со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2, подписанную строительным контролем заказчика, при наличии исполнительной документации) в течение 7 рабочих дней со дня их получения и один экземпляр акта возвращать подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.  

В соответствии с пунктами 12.2, 12.4 договора работы по договору закрываются ежемесячно. Приемка выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком составленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Заказчик обеспечивает рассмотрение и подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 рабочих дней со дня их получения или возвращает их подрядчику неподписанными с мотивированным отказом, содержащим перечень недостатков (дефектов), необходимых доработок и сроков их выполнения.  

Заказчик вправе не принимать результаты работ в случае некачественного выполнения работ, нарушения технологии производства работ, отсутствия или/и несоответствия документации, подтверждающей результат работ (пункт 12.3).  

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что расчеты за работы производятся ежемесячно на основании счетов, справок формы КС-3, актов формы КС-2, завизированных и подписанных в порядке, предусмотренном статьей 12.3 договора.  

Материалами дела подтверждается, что исполнительная документация, документы, фиксирующие объемы, виды и стоимость предъявляемых к оплате работ за спорный период вручены заказчику 13.08.2024. Вместе с тем заказчик, получивший документы и оставивший их без подписания, ни в срок, предусмотренный пунктом 7.2 договора (7 рабочих дней со дня получения документов), ни в срок, установленный пунктом 12.4 договора (10 рабочих дней со дня получения документов), не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, не предъявил замечаний к составу документации, объему, качеству, стоимости работ, не изложил причины отказа от приемки.  

Согласно занятой ответчиком в настоящем споре правовой позиции работы, отраженные в спорных актах и справках, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, замечаний к качеству, составу работ у заказчика не имеется. Возражения ответчика сводятся лишь к несогласию со стоимостью работ, поскольку сметная документация длительное время корректировалась и стоимость предъявленных подрядчиком работ, часть которых является дополнительными, не прошедшими экспертизу, не урегулированными дополнительным соглашением, не соответствует итоговой сметной стоимости, получившей положительное заключение уже в процессе рассмотрения дела. При этом, несмотря на длительную корректировку проектной документации, согласование внесения в нее изменений, прохождение экспертизы, подрядчик в течение всего этого времени выполнял работы, а заказчик их принимал; потребительская ценность спорных работ заказчиком не оспаривается.  

В то же время, материалы дела не содержат мотивированного отказа заказчика от подписания представленных ответчиком справок формы КС-3 от 31.07.2024 №№ 26 и 27 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2024 №№ 269, 270, 271, 272, 273, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226,227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268; при этом, из материалов дела не следует, что спорные работы ответчиком не выполнялись.  

По условиям договора, с учетом подписанных к нему дополнительных соглашений, сдача выполненных подрядчиком работ и их оплата осуществляются ежемесячно путем оформления и подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3, передачи исполнительной документации.  

Подрядчик свои обязательства выполнил, требуемые договором документы оформил и передал заказчику. Заказчик работы фактически принял, претензий к их виду, объему и качеству не представил, однако, приемо-сдаточные документы не подписал, в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки не направил.  

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, проверив приведенные участниками процесса доводы, апелляционный суд не установил обстоятельств, освобождающих ответчика, как заказчика спорных работ, от оплаты фактически выполненных истцом работ, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.  

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на сумму 61 901 484,12 руб. и передача их результата заказчику.  

С учетом установленного, односторонние справки формы КС-3 от 31.07.2024 №№ 26 и 27 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2024 №№ 269, 270, 271, 272, 273, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221,  

222, 223, 224, 225, 226,227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, по мнению апелляционного суда, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на сумму 61 901 484,12 руб.; в сложившейся ситуации данные документы следует рассматривать в качестве доказательства принятия выполненных работ.  

Апелляционный суд находит несостоятельной позицию ответчика о том, что спорные работы не оплачены ввиду включения в их состав дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией и в отсутствие прошедшей экспертизу сметной стоимости таких работ.  

В соответствии с пунтом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Вместе с тем, учитывая специфику отношений, складывающихся в сфере подряда, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, статьи 709, 743 ГК РФ предоставляют подрядчику право рассчитывать на оплату выполненных дополнительных работ, не учтенных в технической документации, но требуемых для достижения цели договора, при условии согласования выполнения таких работ с заказчиком.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.  

Из содержания представленной в дело переписки, дополнительных соглашений к контракту, в том числе сторонами дополнительного соглашения от 14.09.2020 № 22, следует, что в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, на которые стороны не рассчитывали при заключении контракта, в том числе выявление необходимости в выполнении дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, но требуемых для безусловного ввода объекта в эксплуатацию, необходимость корректировки проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы, существенное возрастание стоимости предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, оказываемых ему третьими лицами услуг.  

С учетом возникших обстоятельств стороны договорились о возможности изменить цену договора путем заключения дополнительного соглашения.  

Абзац третий пункта 5.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой при возникновении у подрядчика необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, но требуемых для безусловного ввода объекта в эксплуатацию и подтвержденных положительным заключением государственной экспертизы по корректировке проектно-сметной документации, стороны заключают дополнительное соглашение к договору.  

Таким образом, в отличие от статьи 743 ГК РФ, которая связывает обязанность заказчика по оплате дополнительных работ исключительно с фактом их согласования (вне зависимости от заключения дополнительных соглашений), положения заключенного между сторонами договора, действительно, предусматривают необходимость заключения с подрядчиком дополнительного соглашения к договору на оплату стоимости дополнительно выполненных работ, которые не были учтены при формировании условий договора.  

Вместе с тем, как отмечено ранее, представленные в материалы дела спорные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, хоть и не подписаны заказчиком, однако не оспариваются ни по составу работ, ни по их объему, ни по качеству. В равной степени заказчиком не оспаривается необходимость в выполнении дополнительных работ, предъявленных в составе спорных актов и справок, их потребительская ценность.  

Кроме того, вплоть до обращения подрядчика в суд конкретных замечаний к стоимости работ заказчик также не предъявлял, ссылаясь на ожидание завершения процесса прохождения государственной экспертизы сметной документации.  

При этом, несмотря на достигнутые соглашением от 30.04.2021 договоренности и принятие подрядчиком на себя бремени выполнения работ за собственный счет, ввиду необходимости корректировки проектно-сметной документации, прохождения государственной экспертизы корректировок, заказчик ни в согласованные соглашением срок (до 15.09.2021), ни в последующий период до обращения подрядчика в суд не исполнил обязанность по передаче подрядчику обновленного пакета на строительство объекта, получившего положительное заключение экспертизы.  

Наряду с изложенным, подлежит учету и непоследовательное поведение ответчика, который в одном случае ссылается на прекращение действия соглашения от 30.04.2021 в связи с невозможностью исполнения и недопустимость ссылки на него в части установленных сроков передачи документации, а в другом случае, в том числе в письме от 13.05.2025, сам же ссылается на условия данного соглашения, которые ставят вопрос об оплате дополнительных работ в зависимость от наличия положительного заключения экспертизы и заключения дополнительного соглашения.  

Таким образом, обязанности, установленные соглашением от 30.04.2021, заказчик не исполнил, а имевшаяся проектно-сметная документация содержала критические ошибки, препятствующие ее приемке подрядчиком (данные обстоятельства также установлены в деле № А24-3223/2023).  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу (14.05.2025) заказчик письмом от 13.05.2025 направил подрядчику для подписания проект дополнительного соглашения № 30 с целью урегулирования окончательной стоимости строительства, однако подрядчик отклонил предложение заказчика от подписания проекта дополнительного соглашения № 30, ссылаясь на некорректность выполненной сметной стоимости. При этом истец обращает внимание, что до настоящего времени проектная документация в стадии корректировки, полностью обновленный пакет на строительство объекта, получивший положительное заключение экспертизы, подрядчику не передан.  

Таким образом, до настоящего времени вопрос о согласовании состава работ, стоимости дополнительных работ сторонами не урегулирован, а длительность решения этого вопроса напрямую обусловлена обстоятельствами, находящимися в зоне ответственности заказчика и не зависящими от подрядчика, которые на протяжении с 2020 года выполнял работы, передавал их заказчику, нес собственные затраты, полагаясь на выполнение заказчиком обязательств по из возмещению в согласованные сроки.  

В такой ситуации, принимая во внимание достигнутую сторонами договоренность об обязанности заказчика оплачивать фактически предъявляемые к приемке работы, о возможности изменения цены договора, а также о возможности пересмотра стоимости работ, выполненных и оплаченных до получения положительного заключения экспертизы (пункт 5.2 соглашения от 30.04.2021), а также установленное статьей 743 ГК РФ право подрядчика получить оплату согласованных дополнительных работ вне зависимости от наличия соглашения к договору, отсутствие дополнительного соглашения, вопреки мнению ответчика, не может являться основанием для отказа заказчика от оплаты работ, предъявленных по справкам формы КС-3 №№ 26 и 27 и прилагающимся к ним актам, поскольку невозможность своевременного заключения такого соглашения обусловлена обстоятельствами, находящимися в зоне ответственности заказчика и не зависящими от подрядчика.  

При этом, оспаривая стоимость спорных работ, ответчик не воспользовался правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы, полагая, что в данном случае необходимо руководствоваться сметной стоимостью работ, получившей положительное заключение госэкспертизы 01.04.2025, то есть спустя 8 месяцев с даты фактического завершения работ и передачи их результата заказчику и спустя 5 месяцев с даты обращения подрядчика в суд с рассматриваемым иском. При этом содержание проекта дополнительного соглашения № 30, положительного заключения, иных представленных истцом документов не позволяет выделить стоимость работ, предъявленных по спорным документам, в связи с чем односторонние расчеты заказчика, оспариваемые подрядчиком, не могут быть приняты судом, тем более, что спорные работы не являются окончательными (согласно представленным в дело документам, подрядчик предъявил к оплате работы за период, следующий после спорного).  

Таким образом, в рамках выполнения обязательств по договору выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, но необходимых для обеспечения годности и прочности результата работ, достижения цели договора, а также что эти работы согласованы заказчиком, выполнены подрядчиком и переданы заказчику. Претензий к объему и качеству выполненных дополнительных работ у заказчика не имеется. Следовательно, в силу статьи 743 ГК РФ заказчик обязан оплатить эти работы. При этом недостаток финансирования не освобождает заказчика от исполнения этой обязанности.  

Ввиду изложенных обстоятельств, окончания процесса формирования сметной стоимости уже после завершения подрядчиком спорных работ и передачи их результата заказчику, не заявившему возражений относительно их объема и качества, не направившего мотивированного отказа от приемки спорных работ, отсутствия относимых и допустимых доказательств, опровергающих стоимость выполненных подрядчиком работ, отраженных в спорных справках формы КС-3 №№ 26 и 27, спорные работы, включая дополнительные, подлежали оплате заказчиком в установленный договором срок по цене, указанной в справках формы КС-3 №№ 26 и 27 и прилагаемых к ним актах.  

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная договором обязанность по осуществлению окончательного расчета.  

Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги и выполнив работы, не смогли бы получить за их оказание (выполнение) соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг и выполненных работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.  

Несогласие истца с наличием спорной задолженности в условиях документального подтверждения как факта выполнения работ подрядчиком в заявленном объеме, так и факта их принятия заказчиком, не освобождает последнего от обязанности по их оплате.  

Гражданским законодательством Российской Федерации наложен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2020 № 19, стороны определили, что указанная в справке КС-3 стоимость работ оплачивается заказчиком в следующем порядке:  

- 80 % удерживается заказчиком в счет погашения аванса (то есть возмещается за счет ранее полученного аванса) в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта;  

- 10 % перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта;  

- 10 % (окончательный расчет) оплачиваются заказчиком уже после получения положительного заключения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации для строительства (5 %) и после подписания акта о подключении объекта к системе водоотведения (оставшаяся сумма).  

Таким образом, по условиям договора, непосредственно после сдачи работ за отчетный период (в течение 30 рабочих дней со дня подписания отчетных документов) и до наступления условий, предусматривающих полное выполнение работ по договору (получения положительного заключения экспертизы и присоединения объекта строительства), подрядчик вправе рассчитывать на возмещение 90 % от стоимости работ, указанной в справке формы КС-3, часть которой (80 %) зачитывается в счет уже полученного аванса и часть (10 %) перечисляется на расчетный счет.  

Сторонами не оспаривается, что остаток перечисленного заказчиком аванса, не освоенного и не учтенного в счет взаиморасчетов по ранее принятым работам, составил 12 811 177,69 руб., что составляет 16,7 % от стоимости работ по справке № 26 или 15,4 % от общей стоимости работ по справкам №№ 26 и 27 (83 014 068,68 руб.).  

В такой ситуации предусмотренный сторонами порядок расчетов, предполагающий удержание 80 % от стоимости работ в счет погашения аванса подлежит применению с учетом фактических обстоятельств, а стоимость работ, подлежащих оплате, подлежит уменьшению не на 80 %, а на фактически оставшуюся сумму неосвоенного аванса.  

Таким образом, за вычетом обусловленного договором удержания в размере 10 % от стоимости работ, отраженной в справках формы КС-3 (8 301 406,87 руб., исходя из общей стоимости по справкам № 26, 27), которое подрядчиком в иске не предъявляется к взысканию, а также остатка непогашенного аванса (12 811 177,69 руб.) размер текущего платежа составляет 61 901 484,12 руб., что соответствует произведенному истцом расчету.  

При этом истец полностью учел неосвоенный аванс в счет оплаты работ по справке № 26, и предъявил по нему к взысканию сумму 58 900 601,99 руб., исходя из следующего расчета: 79 679 755,20 руб. (стоимость работ по справке) – 12 811 177,69 руб. (остаток неосвоенного аванса) – 7 967 975,52 руб. (10 %, подлежащие оплате при окончательных расчетах после прохождения экспертизы и подключения объекта).  

По справке № 27 истец предъявил к взысканию сумму 3 000 882,13 руб., рассчитанную, исходя из стоимости работ по справке (3 334 313,48 руб.) за вычетом 10 %, подлежащих оплате при окончательных расчетах после прохождения экспертизы и подключения объекта (333 431,35 руб.).  

Произведенный истцом расчет задолженности по оплате стоимости выполненных работ является арифметически и по праву верным, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о признании иска в части долга на сумму 36 167 964,06 руб. (текущие работы за спорный период, изначально предусмотренные проектно-сметной документацией).  

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, суд первой инстанции принял заявленное ответчиком признание иска в части 36 167 964,06 руб., как не противоречащее закону или нарушающее права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом для ответчика работ по договору на сумму 61 901 484,12 руб., в связи с чем на стороне последнего имеется задолженность по оплате выполненных и принятых работ в указанном размере.  

Доказательства оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ иным лицом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения установленной договором обязанности по осуществлению окончательного расчета по фактически выполненным и принятым работам (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 61 901 484,12 руб.  

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не имеется.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции иска АО «УЭСК» к АО «Тепло Земли».  

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям коллегией отклонены приведенные АО «Тепло Земли» в апелляционной жалобе доводы.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено. В то же время, апелляционный суд критически оценил поведение ответчика, направленное на уклонение от исполнения обязанности по осуществлению приемки выполненных подрядчиком работ и последующей оплате их стоимости.  

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2025 по делу № А24-5559/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи С.Н. Горбачева  

Е.Н. Номоконова