АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5441/2021

Дело № А65-37687/2019

г. Казань

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06  июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муратова Фатыха Мубараковича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 

по делу № А65-37687/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой» о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх. 5136),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 на основании заявления ООО «Чистый мир-НЧ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (далее – ООО «СтройЦентр», должник).

12.02.2020 ООО «Инвестиционно-строительная компания «Менделеевскстрой» (далее – ООО «ИСК «Менделеевскстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением вх. 5136 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 данное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А65-37687/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 в отношении ООО «Строй-Центр» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 ООО «Строй-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 (резолютивная часть оглашена 16.12.2020) заявление удовлетворено, требование ООО «ИСК «Менделеевскстрой» в размере 1 000 000 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СтройЦентр».

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, равно как и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которому законом предоставлено право обжаловать судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не относится к лицам, указанным в названных статьях Закона о банкротстве.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https:// egrul.nalog.ru), единственным участником ООО «Строй-Центр» в настоящее время является ФИО3; документы, подтверждающие, что  ФИО2 является участников должника и его избрание в установленном законом порядке в качестве представителя, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

Тем самым ФИО2 является непосредственным участником данного обособленного спора (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом названного пункта постановления Пленума, на лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, не распространяются права лиц, участвующих в этом деле.

Таким образом, процессуальный статус ответчика в рамках отдельного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела о банкротстве либо участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, которым предоставлено право обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что сам факт принятия иска, возникшего в связи с деятельностью руководителя должника, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать его к участию в деле. В данном случае доводы руководителя должника об экономической обоснованности совершения конкретных сделок подлежат оценке по существу судом, рассматривающим заявление о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что наличие у ФИО2 заинтересованности в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, так как по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Каких-либо выводов, непосредственно касающихся прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы – ФИО2, оспариваемый судебный акт не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А65-37687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              М.В. Коноплёва 

    А.Р. Кашапов