Дело № А43-38145/2023

25 апреля 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                         Бондаря А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу                                    № А43-38145/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации»                     (ОГРН: 1025202126564, ИНН: 5252007589) к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания «Фармэкспресс»                         (ОГРН: 1025202273381, ИНН: 5256007364) о взыскании неустойки, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации»                      (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания «Фармэкспресс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 146 руб. 33 коп. пеней по государственным контрактам от 02.09.2019 № 85, от 29.08.2022                    № 55.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  07.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отмечает, что основания для списания начисленной ответчику неустойки отсутствуют, поскольку последний не обращался за ее списанием. 

Подробно доводы Учреждения приведены в апелляционной жалобе.

Общество  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ, единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 29.08.2022 № 55, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательства по поставке сока (далее – товар) для нужд заказчика в соответствии со спецификацией (приложения №1), а заказчик принять и оплатить полученный товар. 

Цена контракта составляет 153 242 руб. 84 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара по заявкам осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком. 

В силу пункта 7.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

В адрес поставщика 30.08.2022  направлена заявка № 440, последний день для ее исполнения – 01.09.2022. Поставка произведена с нарушением срока 14.10.2022 по счету-фактуре № 22/0754. 

Также между сторонами заключен контракт от 02.09.2019 № 85, по которому поставщик обязался осуществлять поставку сока и воды питьевой (далее – товар) для нужд заказчика в соответствии со спецификацией (приложения №1), а заказчик принять и оплатить полученный товар. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 424 923 руб. 02 коп. 

В соответствии с пунктом 5.6 контракта поставка товара по заявкам осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подачи заявки заказчиком. 

На основании пункта 6.4 контракта за нарушение поставщиком срока поставки товара и (или) гарантийного обязательства он уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

В адрес поставщика 17.05.2021 направлена заявка № 272, последний день для ее исполнения – 19.05.2021. Поставка произведена с нарушением срока 27.08.2021.

Заказчик начислил пени, направил ответчику претензию,  неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения Обществом сроков поставок подтвержден материалами дела.

Согласно части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения. Списание осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что обязательства по контрактам исполнены Обществом в полном объеме, сумма начисленной и удержанной неустойки не превышает 5 процентов от цены контрактов.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для списания начисленной Обществу неустойки в порядке, установленном Федеральным законом                            № 44-ФЗ и Правилами № 783.

Довод Учреждения об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что Общество не обращалось с соответствующим заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа судом в применении к ответчику предусмотренной нормативно-государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу № А43-38145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Горбатов» Министерства внутренних дел Российской Федерации»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                 А.Н. Бондарь