﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2195/2020-ГК

г. Пермь

22 июля 2020 года

Дело № А50-37034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

 при участии:

от истца представитель Короткова Т.И. по доверенности №1169 от 12.04.2018, паспорт, диплом;

 от ответчика, третьих лиц представители не явились;

 о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2020 года

по делу № А50-37034/2018, 

принятое судьей Неклюдовой А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (ОГРН 1155958111121,ИНН 5904325001)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «Профи-Дом», открытое акционерное общество «КРЦ-Прикамье»

о взыскании задолженности по оплате горячей воды,

установил:

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Управляющая компания «Комфортный дом», о взыскании 169 535 руб. 51 коп. задолженности по оплате горячей воды за период с января 2017 года по август 2018 года (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции 19.11.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2020 (резолютивная часть от 25.12.2019) исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН 5904325001, ОГРН 1155958111121) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644) взыскано 89 689 руб. 58 коп. (восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 58 коп.) задолженности по оплате горячей воды на общедомовые нужды за период март, апрель май, декабрь 2017 года, с января по май 2018 года, а также 3 220 руб. (три тысячи двести двадцать рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.01.2020 по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за поставку ГВС на общедомовые нужды в МКД по ул.Свиязева,42, полагая, что ООО «УК «Комфортный город» не осуществляло деятельность по управлению данным МКД в спорный период, настаивает на правомерности исковых требований к указанному ответчику в полном объеме.

От ответчика, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе истца приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации в период до 10.04.2020, в том числе и в Пермском крае, принятых Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в связи с невозможностью проведения судебного заседания, ранее назначенного на 02.04.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2020 на 21.07.2020 назначено судебное заседание по апелляционной жалобе истца для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к приостановлению и препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, устранены, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон 21.07.2020 возобновил производство по делу протокольным определением.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Ответчик, третьи лица явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы согласно ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пояснений истца, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией на нужды горячего водоснабжения, потребляемого при содерджании общего имущества МКД, расположенных по адресам: г.Пермь, ул.Сусанина, д.9; г.Пермь, ул.Свиязева, д.42.

Утверждает, что в период с января 2017 по август 2018 года у ответчика в отношении указанных МКД возникла задолженность по оплате горячей воды в сумме 169 535 руб.51 коп., которая ответчиком не погашена и на взыскании которой истец настаивает в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на заявленных исковых требованиях  настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, полагая, что поскольку ООО «УК «Комфортный дом» являлось  управляющей организацией для МКД № 42 по ул. А.Свиязева в период с июня по август 2018 года, сведения о МКД включены в реестр лицензий управляющей компании, то ответчик обязан оплачивать полученный коммунальный ресурс на ОДН. Пояснил, что населению был произведен перерасчет, поэтому в расчет ответчику включен объем 39,7 куб.м в декабре 2017 года. Истец также произвел перерасчет по качеству горячей воды. 

Согласно отзыву на иск ответчика, деятельность по управлению для МКД № 42 по ул. А.Свиязева в период с июня по август 2018 года осуществляло ООО «УК «Профи-Дом», которое выставляло квитанции жильцам. Во избежание выставления двойных квитанций, ООО «УК «Комфортный дом» направило в ОАО «КРЦ-Прикамье» уведомление от 29.06.2018 о приостановлении действия дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2018 к агентскому договору на оказание услуг биллинга от 16.01.2017 №02-2017 по МКД № 42 по ул. А.Свиязева, просило приостановить печать платежных документов по причине рассмотрения заявления в ИГЖН ПК о включении указанного дома в реестр лицензий ООО «УК «Профи-Дом». С сентябре 2018 года указанный дом был включен в  реестр лицензий ООО «УК «Профи-Дом». Согласно позиции ответчика, включение МКД в перечень лицензий управляющих компаний носит заявительный характер и зависит от добросовестных действий самой организации; не согласен с включением в расчет нераспределенного объема 39,7 куб.м горячей воды в декабре 2017 года. Третьи лица  в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно представленным в дело пояснениям ОАО «КРЦ-Прикамье», выставление квитанций за отопление и горячее водоснабжение по МКД № 42 по ул. А.Свиязева от имени ООО «УК «Профи-Дом» не осуществлялось. 

От ООО «УК «Профи-Дом» поступил договор на управление МКД № 42 по ул. А.Свиязева от 13.05.2018. Пояснений по иску не представлено.

От ИГЖН Пермского края во исполнение запроса суда первой инстанции поступил договор на управление МКД № 42 по ул. А.Свиязева от 13.05.2018 города Перми, а также протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 42 по ул. А.Свиязева города Перми от 13.05.2018.

 Суд первой инстанции признал уточненные	 исковые подлежащими  частичному удовлетворению, в сумме 89 689 руб.58 коп., не усмотрев при этом, исходя из представленных по делу документов, правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате ресурса, поставленного в МКД по ул.Свиязева,42 в г. Перми в период с июня по август 2018 года, с чем истец не согласен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными и не подлежащими переоценке в связи со следующим.

 Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, согласно пункта 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Договор  горячего водоснабжения при содержании общего имущества МКД № 62-0748/ОДН со стороны ответчика не подписан. 

Истец поставил в период с января 2017 года по август 2018 года в многоквартирные дома (ул. Сусанина, 9, ул. Архитектора Свиязева, 42 в г. Перми) горячую воду на ОДН в объеме 1 117, 43 куб.м на сумму 169 425 руб. 94 коп., ответчик ресурс частично оплатил, что свидетельствует о наличии  фактических договорных отношений.  

Истец произвел перерасчет по качеству горячей воды, разногласий по которому у сторон не имеется.

Ответчик не согласился с включением в расчет нераспределенного объема 39,7 куб.м горячей воды в декабре 2017 года.

В связи с этим истец пояснил, что населению был произведен перерасчет, поэтому в расчет ответчику включен объем 39,7 куб.м в декабре 2017 года.

Расчет потребленного объема в конкретной квартире при непредставлении сведений о показаниях индивидуальных приборов учета производится в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 исходя из среднемесячного объема потребления или в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 исходя из нормативов потребления.

Таким образом, в случае, если квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета, однако сведения о показаниях индивидуальных приборов учета были предоставлены потребителем после расчетного периода, исполнитель коммунальных услуг ввиду наличия обязанности принимать такие показания, принимает их, определяет объем коммунального ресурса потребленный в жилом помещении и перерассчитывает размер платы, который должен заплатить потребитель в расчетном периоде.

Перерасчеты гражданам делаются в расчетном периоде ввиду получения от них данных о показаниях ИПУ, при отсутствии показаний за предшествующие периоды или при получении уточненных сведений о количестве потребителей.

Исходя из анализа указанных норм, проведение перерасчета размера платы при предоставлении показаний ИПУ является правомерным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на перерасчет при предоставлении показаний ИПУ, в том числе по истечении расчетных периодов, предусмотренных подпунктом "б" п. 59 указанных Правил. 

Иное противоречит положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия у сторон также возникли в связи с включением в расчет многоквартирного дома  по ул. А.Свиязева, 42 в июне-августе 2018 года. 

Истец полагает, что поскольку ООО «УК «Комфортный дом» являлось  управляющей организацией для МКД № 42 по ул. А.Свиязева в период с июня по август 2018 года, сведения о МКД включены в реестр лицензий управляющей компании, то ответчик обязан оплачивать полученные коммунальные ресурсы.

Ответчик указал, что деятельность по управлению для МКД № 42 по ул. А.Свиязева в период с июня по август 2018 года осуществляло ООО «УК «Профи-Дом», которое выставляло квитанции жильцам. Во избежание выставления двойных квитанций, ООО «УК «Комфортный дом» направило в ОАО «КРЦ-Прикамье» уведомление от 29.06.2018 о приостановлении действия дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2018 к агентскому договору на оказание услуг биллинга от 16.01.2017 №02-2017 по МКД № 42 по ул. А.Свиязева, просило приостановить печать платежных документов по причине рассмотрения заявления в ИГЖН ПК о включении указанного дома в реестр лицензий ООО «УК «Профи-Дом». С сентября 2018 года указанный дом был включен в  реестр лицензий ООО «УК «Профи-Дом». Полагает, что включение МКД в перечень лицензий управляющих компаний носит заявительный характер и зависит от добросовестных действий самой организации.

Истцом в дело представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 42 от 30.03.2018, согласно которому, принято решение досрочно расторгнуть договор с ООО «УК «Профи-Дом» с 31.03.2018 и выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Комфортный дом» с 01.04.2018.

Согласно ответу ИГЖН ПК от 13.03.2019 (л.д. 172 т.1),  сведениям из реестра лицензий Пермского края,  деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Архитектора Свиязева, 42 осуществляло в период с 25.05.2015 по 25.05.2018 ООО «УК «Профи-Дом»,  в период с 25.05.2018 по 01.09.2018 ООО «УК «Комфортный дом», а с 01.09.2018 и по настоящее время ООО «УК «Профи-Дом».

В дело ИГЖН ПК представило протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 42 по ул. А.Свиязева города Перми от 13.05.2018, согласно которым принято решение  расторгнуть договор с  ООО «УК «Комфортный дом» и выбрать в качестве управляющей организации  ООО «УК «Профи-Дом», а также договор на управление МКД № 42 по ул. А.Свиязева от 13.05.2018 города Перми, заключенный между собственниками и ООО «УК «Профи-Дом»,  в  силу п. 12.1  которого договор вступает в силу со дня его подписания. 

В подтверждение довода о том, что деятельность по управлению МКД № 42 по ул. А.Свиязева в период с июня по август 2018 года осуществляло ООО «УК «Профи-Дом», ответчик представил квитанции выставленные ООО «УК «Профи-Дом» жильцам за июнь-август 2018 года (л.д. 27-29 т.4). 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, право управления многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников помещений на определение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер. 

В свою очередь, внесение в реестр лицензий сведений о начале управления МКД носит заявительный характер.

Статья 198 ЖК РФ не устанавливает срок начала управления многоквартирным домом, а определяет лишь порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и исключения таких сведений.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из наличия не оспоренного протокола от 13.05.2018 о выборе ООО «УК Профи-Дом», а также договора управления МКД,  суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате ресурса, поставленного в спорный дом в период с июня по август 2018 года.

Иного истцом не доказано и из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 89 689 руб. 58 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ. 

Таким образом, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства и верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам истца пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат  частичному удовлетворению (ст.71,67,65,9 АПК РФ). Обоснованность апелляционной жалобы истца материалами дела не подтверждается.

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2020 года является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права  судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 09 января 2020 года по делу № А50-37034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

 

Н.А.Иванова

С.А.Яринский