АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29472/2024

г. Новосибирск

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к 1) судебному приставу-исполнителю по Центральному району г. Новосибирска ФИО1, 

к 2) ГУ ФССП по Новосибирской области 

об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ОТДЕЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ НОВОСИБИРСК»,

при участии  в открытом судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 23.08.2024 № 53; 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

 от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром»  (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю по Центральному району г. Новосибирска ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства № 25806/24/54010-ИП взыскателю (далее – оспариваемое бездействие). 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Также, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Строительно – отделочная компания – Новосибирск» (далее – третье лицо, должник). 

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.08.2024 из информации содержащейся на официальном сайте ФССП РФ, обществу стало известно о прекращении 27.06.2024 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 25806/24/24010-ИП, возбуждённого 31.01.2024 в отношении должника, при этом в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес общества не направлялись. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, из которого следует, что все мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Законом № 229-ФЗ им выполнены, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действия не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушение прав и законных интересов общества отсутствуют. Относительно довода заявителя о ненаправлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа возражения судебным приставом-исполнителем не заявлены, доказательства направления постановления в материалы дела не представлены. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представлен. 

Дело рассмотрено по правилам статей  123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В Отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска поступил исполнительный документ (судебный приказ по делу А45-35287/2023) о взыскании с должника в пользу общества денежных средств в размере 13 850 рублей. 31.01.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 25806/24/54010-ИП. 09.04.2024 исполнительное производство № 25806/24/54010-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 236018/23/54010-СД. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы г. Новосибирска. Из полученного ответа ИФНС по Центральному району г. Новосибирска следовало, что должник имеет один расчетный счет в АО «Альфа-Банк», 02.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно ответам ГИБДД и Росрестра имущество за должником не зарегистрировано. 06.02.2024 судебным приставом-исполнителем были проведены проверочные мероприятия по месту нахождения должника, в результате которых установлено, что должник по адресу местонахождения: 

<

...> не находится, о чем составлен акт от  06.02.2024.  

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании  и возвращении ИД взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доказательства направления копии постановления от 27.06.2024 и исполнительного документа обществу, в материалах исполнительного производства отсутствуют, какие-либо возражения относительно довода заявителя о ненаправленные копии постановления в его адрес судебным приставом-исполнителем не заявлены. 

Не получив копию постановления от 27.06.2024 и исполнительный документ, узнав 23.08.2024 о прекращении исполнительного производства № 25806/24/54010-ИП, заявитель полагая, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит требования о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежащими удовлетворению при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий. 

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Закона  № 229-ФЗ,  следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в  случае  если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.   

В силу части 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в  случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27.06.2024 на момент обращения в арбитражный суд и на момент рассмотрения дела не направлялось, исполнительный документ не возвращался. Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, возражений не заявлено. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, и необходимости удовлетворения заявленных требований, нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемого бездействия. Для устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по направлению постановления об окончании исполнительного производства № 25806/24/54010-ИП в адрес заявителя.

Государственной пошлиной данная категория спора не облагается, в связи с чем, не подлежит распределению. 

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отделения судебных приставов по Центральному району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства № 25806/24/54010-ИП в адрес общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отделения судебных приставов по Центральному району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области принять меры по направлению постановления об окончании исполнительного производства № 25806/24/54010-ИП в адрес общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Пащенко