Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-850/2019

город Псков

21 мая 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубикон» (место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Новаторов, д.3, ОГРН 1166027051739, ИНН 6027168587)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» (место нахождения: 180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 169 122 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубикон» (далее – истец, ООО ЧОО «Рубикон») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» (далее ответчик,  ООО «НТЦ Геофизика») о взыскании 1 169 122 руб. 86 коп., в том числе 1 158 045 руб. 68 коп. задолженность по договору на оказание охранных услуг №4 от 01.10.2018 и 11 077 руб. 18 коп. проценты за период с 23.11.2015 по 25.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Истец в заседание своего представителя не направил, заявлений ходатайств не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг № 4 от 01.10.2018 г. (далее - договор), по условиям которого заказчик (ответчик) к поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества (имущественного комплекса), расположенного по адресу: 180006, 

<

...>, в дальнейшем по тексту «объект». Система охраны, ее организационно-штатная структура и устанавливаемый порядок взаимоотношений сотрудников исполнителя с заказчиком определяется, договором и иными соглашениями договаривающихся сторон, исходя из принципов экономичности, эффективности и надежности охраны объекта.

 Согласно п.3.1. договора стоимость услуг исполнителя определялась исходя из расчета 406 081 руб. 88 коп. в месяц (НДС не облагается).

21.01.2019 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, вступившее в силу 22.01.2019, согласно которому п. 3.1. Договора изложен в новой редакции: «Стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из расчета 160 000 руб. в месяц(НДС не облагается).

Оплата услуг исполнителя производиться заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 15 банковских дней с даты получения счета и акта выполненных работ (п.3.2. договора).

 Во исполнение условий договора с учетом соглашения от 21.01.2019, истцом в октябре-декабре 2018 года и январе 2019 года оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами № 22 от 31.10.2018 г., № 23 от 30.11.2018 г., № 24 от 31.12.2018 г., № 1 от 22.01.2019 г., № 2 от 31.01.2019 г. на сумму 1 558 045 руб. 68 коп., подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий по объему и качеству оказанных услуг и скрепленными печатями организаций. Оплата ответчиком произведена на сумму 400 000 руб., в связи, с чем задолженность составила 1 158 045 руб. 68 коп.

21.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием об оплате задолженности в сумме 818 245 руб. 64 коп. по актам № 22 от 31.10.2018 г., № 23 от 30.11.2018 г., № 24 от 31.12.2018 г., с указанием на применение мер ответственности в случае неоплаты долга. Претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия с требованием оплаты долга за период с октября по декабрь 2018 года с указанием на начисление процентов при отсутствии оплаты, которая получена ответчиком (директором ФИО2 л.д.9-10).

Кроме того, данное требование основано на неисполнении ответчиком обязательства по оплате ежемесячных платежей, увеличение долга в связи с увеличением периода предъявленных требований не может быть расценено, как несоблюдение досудебного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Принимая во внимание, что соблюдение претензионного порядка - это осуществление действий по направлению требования о взыскании имеющейся задолженности, учитывая, что отношения, у сторон длящиеся, невозможно ежемесячно направлять претензию на каждую сумму задолженности и невозможно «копить» сумму задолженности за какой-то определенный период времени, так как данное обстоятельство можно расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению. 

Более того, в данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в указанной части привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Следовательно, предъявление иска на большую сумму и за больший период, чем предъявлялись в претензии, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга за оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно предъявив к взысканию проценты, начисленные на сумму долга и далее по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемых условиями соответствующего договора, положениями статей 779-781 и общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются 

По договору на оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). 

В силу статей 711, 781 ГКРФ заказчик обязан оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

В нарушение указанных норм, заказчик при надлежащем оказании услуг со стороны исполнителя не произвел их оплату в соответствии с условиями договора.

Задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными ответчиком и содержащими оттиск печати ответчика. Подписание актов ответчиком при отсутствии мотивированных возражений по предоставленным актам свидетельствует об оказании услуг и их принятие ответчиком.

Факт оказания услуг, их стоимость  в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ являются установленными, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга за октябрь - декабрь 2018 года и январь 2019 года в сумме 1 158 245 руб. 68 коп. являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, истец на основании статьи 395 ГК РФ, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, начисленная на задолженность, возникшую по факту оказания услуг за период с 23.11.2018 по 25.02.2019, и далее проценты по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Выполненный истцом расчет, проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты долга установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

На момент рассмотрения спора ключевая ставка Банка России равна 7.75%. Судом произведен расчет пеней с применением данной ставки за период определенный истцом с 23.11.2018 (по каждому акту в отдельности с учетом наступления срока оплаты предусмотренного п. 3.2. договора) и по день вынесения решения (14.05.2019), что составило  30 256 руб. 32 коп. С 15.05.2019 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, по день фактического погашения долга из расчета ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2019 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ»  о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (дело №А52-908/2019),назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

На момент рассмотрения настоящего дела проверка обоснованности заявления по делу №А52-908/2019 о несостоятельности (банкротстве) не завершена, какая-либо процедура, применяемая в деле о банкротстве не введена.

Таким образом, настоящий спор рассмотрен в исковом производстве.

На основании изложенного и в соответствии со  статьями  309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что при увеличении исковых требований (1188302 руб. 00 коп.) государственная пошлина в сумме 24 883 руб. в полном объеме не оплачена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика расходы, фактически понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 24 691 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 192 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубикон» 1 188 302 руб. 00 коп., в том числе 1 158 045 руб. 68 коп. – основной долг и 30 256 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018  по 14.05.2019, и далее с 15.05.2019 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактической уплаты долга, а также 24 691 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» в доход федерального бюджета 192 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

  Судья                      С.С.Лазарева