ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150575/2024

16 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №80/227 от 01.01.2025

от ответчика: ФИО2 по дов. №487 от 20.12.2023,

рассмотрев 09 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ВМП «Авитек»

на решение от 26.12.2024 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.03.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «ВМП «Авитек»

к ПАО «ОАК»

об обязании, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВМП «Авитек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ОАК» (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение № 2 к контракту от 18.05.2020 № 1922187320421432208201025/313-701-03/20 на условиях, указанных в протоколе урегулирования разногласий № 3 от 26.03.2024; взыскании задолженности в размере 12 078 554,74 руб., пени в размере 3 638 261,98 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО «ВМП «Авитек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО «ОАК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «ОАК» (заказчик, ответчик) и АО «ВМП «Авитек» (исполнитель, истец) был заключен контракт от 18.05.2020 № 1922187320421432208201025/313-701-03/20 (далее – контракт) на выполнение работ.

Истец указал, что работы выполнены им в полном объеме, а именно: 08.07.2021 продукция отгружена в адрес заказчика, дата прибытия на склад 12.07.2021 (счет-фактура № 10739 от 12.07.2021, товарная накладная № 2300 от 08.07.2021, акт сдачи выполненных работ № 1 от 08.07.2021, акт выполненных работ № 1 от 12.07.2021); 23.08.2021 продукция отгружена в адрес заказчика, дата прибытия на склад 27.08.2021 (счет-фактура № 52074 от 27.08.2021, товарная накладная № 3067 от 23.08.2021, акт сдачи выполненных работ № 2 от 27.08.2021, акт выполненных работ № 2 от 27.08.2021). Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. 

Цена спорного контракта составила 58 681 053,08 руб. Расчет фиксированной цены произведен истцом затратным методом, при этом 365 Военное представительство МО РФ подтвердило данные затраты в составе цены, выдав заключения по фиксированным ценам №№ 365/74 и 365/77 от 24.01.2022, при этом факты несоответствия отнесения затрат периоду действия контракта отсутствовали.

Вместе с тем 23.05.2022 в адрес исполнителя поступило дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому его цена составила 56 056 679,92 руб., что, по мнению истца, противоречит ценам, согласованным протоколом фиксированной цены на основании заключения по цене 365 Военного представительства МО РФ. В связи с этим дополнительное соглашение № 2 было подписано истцом с протоколом разногласий, в которой была отражена позиция исполнителя. 

Заказчик не согласился с редакцией исполнителя и направил последнему протокол урегулирования разногласий, аргументируя тем, что изменение цены произошло из-за несоответствия года фактического выполнения работ (2021 год) и года выполнения работ, указанного в контракте (2020 год). При этом срок выполнения работ по контракту, с учетом приложений к нему (протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий и т.д.) установлен 31.08.2021.

Для дальнейшего урегулирования вопроса по окончательному расчету по спорному контракту, с учетом фиксированной цены, истцом в адрес ответчика письмом № 55-6/15804 от 06.07.2023 направлен протокол согласования урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 2 к контракту, согласно которому его цена контракта 58 681 053,08 руб. Однако, договорные документы по окончательному расчету ответчиком не подписаны, вопрос сторонами не урегулирован.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик произвел оплату по контракту частично, на сумму 46 602 498,34 руб., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 12 078 554,74 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 10.11 контракта за просрочку обязательства начислены ответчику пени в размере 3 638 261,98 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 424, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 8, 8.3, 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Согласно действующему законодательству и условиям спорного контракта процедура перевода цены контракта в фиксированную зависит от действий государственного заказчика - Минобороны России.

Судами правомерно указано, что у ответчика обязанности по переводу цены контракта в твердофиксированную нет, как и не входит утверждение указанного вида цены в компетенцию последнего. Для установления цены необходимо наличие протокола по фиксированной цене, согласованного ДАГК МО РФ.

Между тем, истец отрицал заключение государственного заказчика об установлении твердофиксированной цены, то есть желал легализовать необоснованное увеличение цены продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец просил в обход уполномоченного органа установить твердофиксированную цену на поставляемый товар, что правомерно признано судами ненадлежащим способом защиты права, так как указанные действия лежат полностью в сфере полномочий Минобороны России, которые и были реализованы государственным заказчиком. Требования истца по существу сводились к несогласию с предложенной Минобороны России редакцией цены на поставляемый товар, и обусловлены стремлением в судебном порядке изменить установленную государственным заказчиком цену на поставляемую для военных нужд продукцию. 

Учитывая утвержденную государственным заказчиком цену, ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к контракту с ценами, согласованными ДАГК МО РФ, для дальнейшей оплаты за поставленный товар 23.05.2022.

С учетом требований Закона о государственном оборонном заказе, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителем, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед его вышестоящим по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А40-150575/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

А.И. Стрельников