АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46350/23

06 марта 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            06 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагленд-2000" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галагардэн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 833 450 руб. задолженности, 169 003,75 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: представитель не явился,

установил, общество с ограниченной ответственностью "Тагленд-2000" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галагардэн" о взыскании    833 450 руб. задолженности по договору №06/02 от 06.02.2023, 169 003,75 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

6 февраля 2023 года между ООО «ТАГЛЕНД-2000» (далее – поставщик, истец) и ООО «Галагардэн» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 06/02.

Согласно условиям договора (п. 1.1.) ООО «ТАГЛЕНД-2000» обязалось поставить ООО «Галагардэн» бетон (далее - товар), а последний, в свою очередь, его принять и оплатить.

Согласно п. 5.4. договора товар считается поставленным, а поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке с момента подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными сторонами в электронном виде.

Никаких претензий по качеству, количеству товара и срокам поставки ни в момент приемки товара ни впоследствии от ответчика не поступало, все УПД подписаны ответчиком без оговорок.

Согласно п. 3.3. договора оплата товара производится покупателем после выставленного поставщиком счета в размере 100% стоимости поставляемого товара. однако ответчик свои обязательства по оплате по договору в полном объеме до настоящего момента не исполнил.

В соответствии с п. 3.5. договора датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Так ответчик имеет неисполненные денежные обязательства по договору перед истцом в размере 833 450 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за III квартал 2023 года по состоянию на 30.09.2023 задолженность составляет 833 450 руб.

16 мая 2023 года ответчик предоставил гарантийное письмо от 16.05.2023 № 16-3/5, гарантирующее оплату задолженности до 26.05.2023.

В ответ на претензию истца о нарушении сроков оплаты от 01.08.2023 №3, ответчик предоставил гарантийное письмо от 18.09.2023 № 18-3/9, в котором гарантировал оплату задолженности до 28.09.2023, а также просил осуществить отгрузку товара для окончания строительных работ и окончательного расчета с его заказчиками, которую также гарантировал оплатить до 28.09.2023.

02.08.2023      истец направил почтовой отправкой с уведомлением в адрес ответчика претензию (предарбитражное уведомление) от 01.08.2023 по договору, которая получена ответчиком 09.08.2023. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве возражений против суммы задолженности не заявил, заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по спорному договору истец поставил ответчику товар, который последним оплачен не в полном объеме. Согласно акту сверки на 30.09.2023 задолженность ответчика составляет – 833 450 руб. (л.д. 62). Так же ответчик гарантийным письмом от 18.09.2023 подтвердил указанную задолженность и гарантировал ее оплату до 28.09.2023.

Ответчик отзыв на иск не представил, как и доказательств поставки товара либо возврата денежных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения ответчиком договора на всю сумму поставленного товара, требования истца о взыскании 833 450 руб. задолженности подлежат удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 169 003,75 руб. с 27.04.2023 по 15.12.2023 с начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт неоплаты ответчиком товара в полном объеме подтвержден материалами дела.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 230 679,05 руб. с 27.04.2023 по 27.02.2024 (резолютивная часть решения суда), а так же пени с 28.02.2024 по день фактической оплаты задолженности 833 450 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности в день.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд указывает следующее.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации » (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно которым суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд признает сумму начисленной неустойки, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, учитывая нарушение оплаты задолженности более 10 месяцев, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Галагардэн" о снижении пени суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 23 025 руб. по платежному поручению №592 от 15.12.2023.

Размер госпошлины по иску составляет – 23 641 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика со взысканием с ответчика в пользу истца 23 025 руб. госпошлины, и довзысканием в доход федерального бюджета – 616 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галагардэн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагленд-2000" 1 087 154,05 руб., из них 833 450 руб. - задолженность, 230 679,05 руб. - пени, 23 025 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же пени с 28.02.2024 по день фактической оплаты задолженности 833 450 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галагардэн" в доход федерального бюджета 616 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Меленчук И. С.