АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14592/2017

г. Тюмень

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2019 № 01,

от ответчика: ФИО2, решение от 01.05.2005,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приз» (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору от 08.12.2016 № 59/2016 в размере 120000 рублей, неустойку в размере 26000 рублей, а также убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договорам от 15.08.2016 № 40/2016 и от 08.12.2016 № 59/2016 в размере 6221463,52 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Констракшн», общество с ограниченной ответственностью АБ «А61», научно-производственное объединение «Тюменское главное архитектурно-строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «Агентство  строительного проектирования и консалтинга», общество с ограниченной ответственностью «Сибстройальянс».

Исковые требования со ссылками на статьи 702, 715, 740, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы некачественным выполнением ООО «Приз» работ по договорам от 08.12.2016 № 59/2016 и от 15.08.2016 № 40/2016, что повлекло за собой образование убытков, связанных с извлечением свай, необходимости забивки новых свай и их повторному испытанию, приостановке выполнения работ на объекте и как, следствие, необходимости внесения арендной платы за земельный участок в период простоя.

В отзыве на исковое заявление, ответчик требования не признает, указывает на то, что заявленная в качестве убытков сумма денежных средств не обоснована.

Помимо этого, ответчик указывает на то, что истцом не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, в связи с приостановлением ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» работ на объекте с 21.02.2017 по 25.04.2017 ООО «Сибстройальянс» понесло расходы по договору подряда от 09.01.2017 № ГП-01-ТЧ.

Определением от 14.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6213/2017.

Определением от 11.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит взыскать убытки, в виде понесенных расходов по внесению арендной платы за время простоя в размере 3610843,52 рублей, 122950 рублей на выполнение работ по забивке 7 метровых свай, 196100 рублей на повторные испытания свай, 120000 рублей как аванса, перечисленного ответчику по договору от 08.12.2016 № 59/2016.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное уточнение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзывах на него.

Третьи лица надлежащим образом, в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Агентство строительного проектирования и консалтинга» проектной документации и технического отчета по испытаниям грунтов натурными сваями на объекте «Многоквартирный жилой дом» по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленного требования указал, что технический отчет по испытаниям грунтов натурными сваями на объекте «Многоквартирный жилой дом» по адресу: 

<

...>» в количестве 4 свай подготовленный ООО «Приз» для проведения экспертизы ООО «Агентство строительного проектирования и консалтинга», результатом которой явилось положительное заключение государственной экспертизы проекта №72-2-1-3-0018-16 от 12.12.2016 не передавался, что является существенным для разрешения настоящего спора.

Истец, возражая, указал на затягивание ответчиком рассмотрения дела, а также на то, что договор о проведении испытаний грунтов натурными сваями № 59/2016 был заключен 08.12.2016, а технический отчет по указанному договору поступил истцу только 28.12.2016 и никаких предварительных отчетов истцом в адрес ответчика не направлялось.

Исследовав материалы, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, заключение негосударственной экспертизы ООО «Агентство строительного проектирования и консалтинга» от 12.12.2016 не содержит упоминания о техническом отчете ООО «Приз» в перечне документов-оснований для проведения экспертизы, кроме того заключение экспертизы не оспорено, перечень документов, на основании которых проведена экспертиза, перечислен в тексте экспертного заключения.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав правовые позиции представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела № А70-6213/2017 общество с ограниченной ответственностью "ПРИЗ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Констракшн" (далее - ООО "МК") о взыскании 280 000 рублей задолженности, 1 680 рублей пени, 4 568 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 16.05.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 59/2016 от 08.12.2016.

Определением от 15.08.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро" "А61".

Определением от 07.09.2017 суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на ООО "Меридиан Констракшн Тюмень", в последующем ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тюмень", (далее - ООО "СК "МКТ"). Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ, ООО "Меридиан Констракшн".

В порядке статей 49, 150 АПК РФ истец отказался от требований иска в части взыскания 4 568 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 16.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 принят отказ от иска в части взыскания 4 568 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано, ООО "ПРИЗ" из федерального бюджета возвращен 91 рубль государственной пошлины.

Данным решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу № А70-6213/2017, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, установлено, что работы по договору от 08.12.2016 № 59/2016 были выполнены ненадлежащим образом, выявлен ряд несоответствий требованиям технических регламентов, сводов правил и положениям национальных стандартов, регламентирующим вид работ по договору. При этом отмечается, что метод испытания грунтов натурными сваями является обоснованным, сама методика проведения испытаний ООО «Приз» соблюдена, однако имеются несоответствия государственным стандартам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что предъявленный подрядчиком к приемке и оплате результат работ не соответствует условиям контракта, непригоден для дальнейшего использования по назначению и не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Приз» было отказано.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные судебными актами по делу № А70-6213/2017 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Как следует из материалов настоящего дела, на праве аренды по договору от 25.04.2016 № 23-26/285 (т.3 л.д.20-24) ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» принадлежит земельный участок для размещения многоэтажной жилой застройки, по адресу: 

<

...>.

26.05.2016 между ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» (принципал) и ООО «Меридиан Констракшн» (агент) заключен агентский договор № 04-0516-А, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика.

Таким образом, правами и обязанностями по договорам, заключаемым ООО «Меридиан Констракшн» с учетом положений агентского договора и ст. 917 ГК РФ, обладает ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» (после переименования - ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень»).

В рамках представленных полномочий, 15 августа 2016 года между ООО «Меридиан Констракшн» (заказчик) и ООО «Приз» (изыскатель) заключен договор № 40/2016 (т.1,л.д.59), по условиям которого изыскатель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания на объекте: «Многоквартирный жилой дом» по адресу: 

<

...>».

Согласно п. 4.2., по окончанию выполнения работ, ООО «Приз» был подготовлен отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте.

В соответствии с представленным отчетом, ООО Архитектурное бюро «А61», занимающимся по заданию заказчика разработкой проектной документацией на жилой дом, разработаны проектные решения.

По расчетам, при составлении расчетной схемы нагрузок от здания на фундамент посредством равномерного перераспределения на одиночную сваю, была воспринята нагрузка 36,2 т.

В соответствии с расчетами изыскателя, необходимую нагрузку несет свая длиной 7 метров, в связи, с чем фундамент здания был запроектирован в виде железобетонных свай сечением 0,3*0,3 м длиной 7 метров с монолитным ростверком высотой 0,8 м.

06 июля 2016 года между ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» и ООО «Сибстройальянс» (подрядчик) заключен договор подряда № СП-014-ТЧ, а также подписано дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 1 (т.1, л.д.86-95), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по забивке свай для испытания грунтов сваями.

Стоимость работ по забивке свай, согласно локально-сметному расчету №3, составила 122950 рублей.

12 декабря 2016 получено положительное заключение  негосударственной экспертизы проектной документации №72-2-1-3-018-16 (т.1,л.д.118-128). Пунктом 7.2.3 СП 24.13330.2011 установлено, что несущую способность свай, опирающихся в грунты с показателем текучести 0,6 и более, необходимо определять по результатам статических испытаний.

В связи с этим, 08 декабря 2016 года между ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» (заказчик) и ООО «Приз» (изыскатель) заключен договор № 59/2016, по условиям которого ООО «Приз», обязуется выполнить работы по испытанию грунтов натурными сваями на объекте: «Многоквартирный жилой дом» по адресу: 

<

...>» (т. 1, л.д.113-117).

В соответствии с п. 2.3. указанного договора, заказчик произвел предоплату в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2017 №3.

Согласно представленному техническому отчету, несущая способность 7 метровой сваи определена в размере 48,3 тс на единицу, расчетная нагрузка – 40,3 тс.

Письмом от 30.12.2016 № 876 заказчик сообщил изыскателю, что при проверке 27.12.2016 ведения работ по проведению испытаний свай статической вдавливающей нагрузкой на объекте были выявлены нарушения при производстве работ ГОСТ 5686-2012: несоответствие расстояния от оси испытываемой сваи до анкерной сваи, несоответствие журнала полевого испытания грунтов  статическими вдавливающими нагрузками, а также возникшая необходимость перед проведением испытаний согласования с заказчиком программы испытаний.

В связи с проведением работ с нарушением ГОСТ 5686-2012 заказчик отказался от приемки работ.

Между агентом и исполнителем состоялась деловая переписка о необходимости устранения недостатков выполненных работ, в связи, с чем ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» было привлечено третье лицо - ООО «Научно-производственное объединение «Тюменское главное архитектурно-строительное управление».

Анализ предоставленной заказчиком документации послужил основанием для выводов ООО «НПО «ТюмГАСУ», что при установленном инженерными изысканиями уровне текучести грунтов 0,82, несущая способность сваи длиной 7 метров в соответствии с п. 7.2 СП 24.13330.2011 составляет 20,4 тонны, расчетная нагрузка - 14,6 тонны, что в 2-3 раза меньше показателей, установленных ООО «ПРИЗ» в результате статических испытаний.

Принятая проектной организацией расчетная нагрузка на сваю в размере 38,6 тонны в 2,6 раз превышает нагрузку, полученную по результатам расчета (14,6 тонны). Кроме того, инженерно-геологические условия строительной площадки значительно меняются по длине будущего объекта капитального строительства, что в итоге может повлечь неравномерность усадки дома.

О привлечении третьего лица для выполнения работ по испытанию свай ООО «ПРИЗ» было уведомлено принципалом письмом от 27.02.2017 № 167.

26.01.2017, 09.02.2017, 03.03.2017 исполнителю были возвращены все полученные в рамках договора документы, чем агент выразил утрату заинтересованности и необходимости в результатах работ по договору подряда в связи с отказом изыскателя на исправление недостатков.

09 марта 2017 года заказчик получил исправленный, по словам исполнителя, отчет по испытаниям свай. Проверка полученного документа вызвала еще больше вопросов к добросовестности ООО «ПРИЗ» и качестве выполняемых им работ, поскольку на основании ранее полученных показаний несущая способность 7 метровой сваи снизилась до 46, расчетная нагрузка - до 38,3 тс.

Таким образом, ООО «ПРИЗ», используя одни и те же данные и показатели, полученные в ходе испытания свай, выдали заказчику два разных отчета, разница по нагрузке свай и несущей способности в которых составляет 2 тонны, при этом какого-либо обоснования изменения характеристик сваи, а именно в связи, с чем за три месяца сваи уменьшили свою несущую способность исполнителем не представлено.

Для получения достоверных сведений о несущей способности свай, 09 февраля 2017 года между ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» и ООО «Научно-производственное объединение «Тюменское главное архитектурно-строительное управление» заключен договор № 06/НПО/17 на выполнение аналогичных работ, поскольку ООО «ПРИЗ», как установлено материалами дела  и обстоятельствами, не подлежащими доказыванию при новом рассмотрении дела, выполнило работы ненадлежащим образом, и их результаты не могли быть использованы для проектирования.

В силу п. 2.1., стоимость повторных испытаний, а также статического зондирования грунтов составила 197000 рублей.

Согласно выводам ООО «ТюмГАСУ», по результатам повторных испытаний, несущая способность 7 метровой сваи определена в размере 33 тс предельно допустимая расчетная нагрузка - 27,5 тс, при показателе текучести грунтов более 0,6 использовать 7 метровые сваи не рекомендуется, так как они дают большую и длительную осадку.

Проектная организация сообщила заказчику о необходимости применения на объекте 16 метровых свай, поскольку 7 метровые сваи, как показали повторные испытания, с учетом характеристик грунтов в пределах строительной площадки, использованы быть не могут.

В данном случае, выявленные сведения вызвали необходимость изменения проектных решений по типу, длине и количестве свай в целях обеспечения возведения безопасных конструкций, как при строительстве, так и при дальнейшей эксплуатации объекта.

На основании дополнительного соглашения от 13.03.2017 № 2 к договору от 06.07.2016 № СП-01-ТЧ была осуществлена забивка 16 метровых свай.

Сведения о несущей способности свай, полученные в ходе исполнения договора от 21.03.2017 № 12/НПО/17, приняты негосударственной экспертизой проектной документации, что подтверждается положительным заключением от 31.08.2017.

В связи с тем, что сведения отчета подготовленного ООО «ПРИЗ» по инженерно-геологическим изысканиям, в частности, о характеристиках грунтов, расчетной нагрузке на сваи, как показали натурные испытания свай ООО «ТюмГАСУ» являлись недостоверными, то повлекли для заказчика соответствующие убытки.

Претензиями от 29.05.2017 № 167, 28.09.2017 № 337 истец обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Рассматривая требования истца о взыскании 122950 рублей расходов на выполнение работ по забивке 7 метровых свай ООО «Сибстройальянс» по договору подряда от 06.07.2016 № СП-01-ТЧ в редакции дополнительного соглашения № 1, а также 196100 рублей расходов на повторные испытания 7 метровых свай и статического зондирования грунтов на основании договора выполнения работ № 06/НПО/17, суд, с учетом указанных ранее обстоятельств, считает их обоснованными.

Так, как указано судом и следует из материалов дела, ООО «Приз» были выполнены инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания на объекте (договор от 15.08.2016 №40/2016), результат которых, а именно физико-механические свойства грунтов, расчет несущей способности свай легли в основу проектных решений ООО АБ «А61».

Согласно расчетам ООО «Приз» при составлении расчетной схемы нагрузок от здания на фундамент посредством равномерного перераспределения на одиночную сваю воспринимается нагрузка 36,2 т., которую несет свая длиной 7 метров, в связи, с чем фундамент здания запроектирован в виде железобетонных свай сечением 0,3*0,3 м длиной 7 метров с монолитным ростверком высотой 0,8 м.

В связи с тем, что показатель текучести грунта составил более 0,6 несущая способность выбранных свай, вид и размер свай в силу действующих технических норм подлежат определению на основе статических испытаний, в целях которых с ООО «Приз» был заключен договор № 59/2016.

В связи с проверкой ведения работ по проведению испытаний свай статической вдавливающей нагрузкой на объекте были выявлены нарушения ГОСТ 5686-2012.

Для получения достоверных сведений о несущей способности свай, ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» обратилось к ООО «Научно-производственное объединение «Тюменское главное архитектурно-строительное управление» на выполнение аналогичных работ, по результатам которых выявлена необходимость применения на объекте 16 метровых свай, поскольку 7 метровые сваи при показателе текучести грунтов более 0,6 использовать нельзя, так как они дают большую и длительную осадку.

При этом, доводы ответчика о том, что указанные убытки наступили в связи с изменением проектных решений ООО АБ «А61» в ходе исправления замечаний к проектной документации, а также до заключения договора №59/2016 и были оплачены истцом в результате самостоятельного выбора длины свай (7 м.) в связи с чем, ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» понесло расходы без основания их необходимости, что никак не связано с деятельностью ООО «Приз», судом отклоняются, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленному отчету ООО «ТюмГАСУ» установленный ответчиком показатель текучести грунтов 0,82 в рамках договора № 40/2016 не позволяет применять 7 метровые сваи на данном типе грунтов ввиду неравномерной усадки здания по всей длине участка. Данный вывод был сделан экспертами после получения отчета истцом по договору № 59/2016, таким образом, нецелесообразность применения 7 метровых свай стал известен истцу после проведения работ.

Расходы на повторные испытания 7 метровых свай связаны с необходимостью получения достоверных данных относительно несущей способности грунтов и расчетной нагрузке на сваю, которые невозможно было установить без проведения повторных испытаний.

Принимая во внимание изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Приз» по договорам в части определения рекомендуемого типа и длины свай безусловно возникла необходимость несения дополнительных расходов, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, заявленные требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.04.2016 № 23-26/285 в размере 3610843,52 рублей, суд считает их правомерными, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о возмещении убытков, ссылается на то, что между департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 19 756 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1., годовой размер арендной платы составляет 20 633 391,57 рублей.

25.04.2016 года сторонами договора был подписан акт  приема-передачи в аренду земельного участка.

Платежными поручениями № 2 от 29.03.2016 года, № 5 от 28.04.2016 года, № 648 от 15.05.2017 года истец перечислил в адрес департамента денежные средства в размере 24072290,17 рублей.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу № А70-6213/2017 установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору от 08.12.2016 № 59/2016. Суд признал тот факт, что результат выполненных работ не соответствует условиям контракта, непригоден для дальнейшего использования по назначению.

В данном случае, при отсутствии доказательств обратного, некачественное выполнение ООО «Приз» работ по договору привело к нарушению срока выполнения работ на объекте по договору генерального подряда от 09.01.2017 № ГП-1-ТЧ, заключенному между ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» и ООО «Сибстройальянс», в связи с чем, работы на объекте были приостановлены с 20.02.2018 по 24.04.2018 (63 дня).

Факт приостановления работ на объекте по данному основанию подтверждается позицией ООО «Сибстройальянс».

В связи с чем, 21.11.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которому срок сдачи работ был продлен до 31 марта 2019 года (т.4. л.д.121). Иных оснований, для подписания данного соглашения, не установлено.  

Помимо этого, принимая во внимание, что срок выданного разрешения на строительство № 72-304-680-2016 от 29.12.2016 заканчивается 29.01.2019, в связи с продлением срока строительства, внесением изменений в разрешение на строительство и проектную декларацию по объекту, истец безусловно понесет дополнительные расходы по аренде земельного участка, на котором осуществляется строительство, с учетом вынужденного простоя по вине ответчика. Доказательств того, что невозможность выполнения работ на объекте вызвана иными причинами, ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии иной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с необходимостью внесения арендной платы за время простоя.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела доказательств, при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, суд, исходя из целевого назначения спорных работ (устройство и забивка свай), признает невозможным выполнение иных строительно-монтажных работ по возведению объекта строительства.

При этом, суд отмечает, что истцом были осуществлены все приготовления, направленные на уменьшение данных убытков, путем заключения иного договора на выполнение необходимых работ, некачественное выполнение которых послужило основанием для приостановки выполнения работ на объекте.

В данном случае, удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, помимо изложенного позицию Верховного суда, содержащуюся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому, устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается, а также изложенную позицию в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), предполагающим возможность взыскания убытков, при несвоевременной выплате  страховщиком страхового возмещения и возникшими, вследствие этого, у заемщика по кредитному договору убытками в виде обслуживания кредита, выплаты излишних процентов за период просрочки выплаты.

Применительно к данной ситуации, указанного обзора Верховного суда РФ, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истец, в силу вынужденного простоя, вынужден был платить арендную плату за указанный период времени, тогда как в случае, если бы ответчиком работы были выполнены качественно и в срок, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло необходимости в уплате арендной платы за время простоя.

В связи с изложенным, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о возврате аванса в размере 120000 рублей,  перечисленного ответчику платежным поручением от 09.01.2017 № 3 по договору от 08.12.2016 № 59/2016, рассмотрев которое суд признает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу № А70-6213/2017 работы по договору от 08.12.2016 № 59/2016 были выполнены ненадлежащим образом и непригодны для дальнейшего использования по назначению.

Таким образом, техническая документация, на которую ссылается ответчик, не имеет для истца какой-либо потребительской ценности, кроме того доказательств ее применения при проведении экспертизы в материалы дела не представлено, в связи с чем указанное требование является обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии потребительской ценности результатов работ ООО «Приз» вследствие изменения истцом проектного решения, а именно планировочных отметок с увеличением подсыпки грунтов до 2,5 м., увеличением высоты здания, веса строения, что явилось следствием изменения проектной нагрузки на единичную сваю до 38,6 тс, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6213/2017, результаты испытаний ответчика по несущей способности и расчетной нагрузке в 48,3 тс и 40,3 тс (отчет от 28.12.2016), 46 тс и 38,3 тс (отчет от09.03.2017) получены с нарушениями технических регламентов и не могут быть взяты в основу при принятии решения.

Из представленного отчета ООО «ТюмГАСУ» следует вывод о том, что несущая  способность и расчетной нагрузка в 20,4 тс и 14,6 тс, 33 тс и 27,5 тс. на сваю, заложенные в проектных решениях ООО АБ «А61» не позволяют использовать выбранный вид и размер свай.

Следовательно, необходимость корректировки проектных решений связана с получением недостоверных данных по испытаниям ответчика в рамках договора № 59/2016 и необходимостью решения вопроса обоснованности выбора типа свай, что подтверждается письмами между истцом и ООО АБ «А61» от 01.03.2017 № 174, от 03.03.2017 № 016-05 44.

Ссылка ответчика на то, что 09 декабря 2016 истцу был передан отчет по испытаниям грунтов натурными сваями на объекте, который в дальнейшем был передан истцом в ООО «Агентство строительного проектирования и консалтинга» для проведения экспертизы и на основании указанного отчета было получено положительное заключение экспертизы проекта № 72-2-1-3-0018-16 вследствие чего было получено разрешение на строительство судом не принимается, поскольку потребительская ценность подготовленного отчета опровергается фактическим обстоятельствами установленными решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6213/2017.

Кроме того, как указывает истец, положительное заключение экспертизы ООО «Агентство строительного проектирования и консалтинга» от 12.12.2016 получено на основании инженерных изысканий в рамках договора № 40/2016, результаты работ по договору № 59/2016 не могли быть приняты за основу данной экспертизы, поскольку первая редакция результата работ была получена истцом 28.12.2016.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков и факта их причинения действиями ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приз» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» денежные средства в размере 4063876,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 43319 рубля. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» из федерального бюджета госпошлину в размере 11518 рублей.  

 Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

           Судья

 

Соловьев К.Л.