АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

. Москва 

26.09.2025 Дело № А40-218049/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 03.06.2025 № 38, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 14.07.2024, ФИО3 дов-ть от 14.07.2024,  

рассмотрев 16 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архипропроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр  

«Мосты и тоннели» к обществу с ограниченной ответственностью «Архипропроект» о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Мосты и тоннели» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архипропроект» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 985 588 рублей 71 копейка.  

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 948 820 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 271 рубль.  

Решением Арбитражного города Москвы от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, иск удовлетворен, встречный иск возвращен.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается выполнение ответчиком договорных обязательств, немотивированный отказ в приемке выполненных работ, указывает на неправомерное отклонение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу и возвращение встречного иска.  

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы;  

представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 07.10.2022  

 № 45/22, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.  

Истец перечислил аванс в размере 7 985 588 рублей 71 копеек. 

Согласно пункту 3.1 договора, ответчик обязался выполнить работы в срок, установленный в графике.  

В случае необходимости предоставления заказчиком исходных данных, отсутствующих в перечне согласно техническому заданию к договору, заказчик заранее должен быть письменно оповещен подрядчиком о необходимости предоставления дополнительных исходных данных к началу очередного этапа работ, для выполнения которого эти исходные данные требуются (пункт 3.6 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.  

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств, истец 06.08.2024 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Ссылаясь на то, что на дату прекращения срока действия договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не  

выполнены, неотработанный аванс не возвращен, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере  

7 985 588 рублей 71 копеек. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 726, 740, 746, 753, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ по договору и передачи их результата истцу в установленной договором срок либо доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлено, истец реализовал свое право на отказ от договорных обязательств, уведомление подрядчика о расторжении договора основано на непредоставлении исходных данных и направлено после установленного срока выполнения работ, при этом доказательств невыполнения истцом встречных обязательств и уведомления заказчика о необходимости предоставления дополнительных исходных данных и приостановлении работ не представлено, оснований для удержания полученных от истца денежных средств в заявленном после расторжения договора у ответчика не имеется, суды пришли к выводу о том, что неотработанный аванс в заявленном размере является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем удовлетворили исковые требования. Судами учтено, что электронная переписка между сторонами условиями договора не предусмотрена; дополнительный объем работ, переданный ответчиком истцу, не согласован.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.  

Доводы жалобы, касающиеся возврата встречного иска, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении нормы процессуального права.  

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного заявления к производству. При этом суд исходил из того, что принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им решения.  

Возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия неосновательного обогащения, выполнения договорных обязательств в полном объеме, встречных обязательств истца, расторжения договора, электронной переписки, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А40-218049/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова  

Судьи: Д.И. ФИО4 Нечаев