﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1259/2021

Дело № А72-13822/2017

г. Казань

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Умеркина Дамира Исхаковича – лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Ульяновскмебель» – Бобковой Н.Е. по доверенности от 04.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Ульяновскмебель» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу № А72-13822/2017

по заявлениям о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Умеркина Дамира Исхаковича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой», ИНН 6319703383, ОГРН 1086319009370,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» (далее – ООО «ПТС», должник) общества с ограниченной ответственностью «Имекс» (далее – ООО «Имекс») и «Специализированный застройщик «Ульяновскмебель» (далее – ООО «СЗ «Ульяновскмебель») обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Умеркина Дамира Исхаковича; заявления кредиторов объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2020 определено заявителем по объединенным заявлениям считать ООО «СЗ «Ульяновскмебель».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 заявление ООО «СЗ «Ульяновскмебель» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Умеркина Д.И. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПТС» Умеркина Д.И., выразившиеся в непринятии мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности ООО «ПТС».

В остальной части заявления отказано.

Ходатайство ООО «СЗ «Ульяновскмебель»об отстранении арбитражного управляющего Умеркина Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ПТС» Умеркина Д.И., выразившихся в непринятии мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности ООО «ООО «ПТС» отменено; в указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «СЗ «Ульяновскмебель» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Умеркина Д.И., выразившихся в непринятии мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности ООО «ПТС», отказано.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СЗ «Ульяновскмебель» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СЗ «Ульяновскмебель» просит отменить принятые судебные акты, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по принятию мер и проведению мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, в ненадлежащем исполнении  обязанности по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, необоснованном затягивании сроков процедуры, просит отстранить Умеркина Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Умеркин Д.И. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в жалобе доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «ПТС» от 03.03.2020, созванным по требованию ООО «Имекс» (правопредшественник ООО «СЗ «Ульяновсмебель») утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «ПТС», а именно дебиторской задолженности ООО «СервисГаз-Строй» в размере 21 531 696 руб. 91 коп., с начальной ценой в размере 21 531 696 руб. 91 коп.

Отклоняя доводы жалобы в части непринятия мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы, сделанные при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве (в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021), а также при рассмотрении заявления о привлечении Умеркина Д.И. к административной ответственности (дело № А72-9389/2020).

Судебными актами, вынесенными в рамках указанных споров было установлено отсутствие нарушения норм законодательства о банкротстве в бездействии конкурсного управляющего Умеркина Д.И., поскольку мероприятия по реализации дебиторской задолженности не проводились управляющим ввиду отсутствия денежных средств на проведение процедур банкротства, наличия у должника задолженности по текущим платежам, отсутствия определенности в вопросе определения источника финансирования процедуры банкротства ООО «ПТС» (отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры, оспаривания конкурсным управляющим решения собрания кредиторов об определении в качестве источника финансирования средств конкурсного управляющего, обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Признавая необоснованными доводы жалобы в части затягивания конкурсным управляющим сроков на проведение инвентаризации имущества должника и утверждения Положения о порядке реализации имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что нарушений конкурсным управляющим сроков, установленных статьями 129, 139 Закона о банкротстве, не установлено.

При этом судами учтено, что 16.05.2019 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя ООО «ПТС» было направлено письменное уведомление о необходимости передачи документации и материальных ценностей; в связи с неисполнением указанной обязанности, конкурсный управляющий Умеркин Д.И. обратился в суд с ходатайством об истребовании документов; 19.07.2019 бывшим руководителем должника были переданы автомобиль и права требования к ООО «СервисГаз-Строй».

После получения (фактического установления) имущества должника, конкурсным управляющим были подготовлены инвентаризационные описи, опубликовано сообщение о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ, созвано собрание кредиторов для утверждения Положения о порядке реализации имущества должника; 15.08.2019 утверждено Положение о порядке реализации автомобиля.

Относительно дебиторской задолженности, суды указали, что ООО «СервисГаз-Строй» признано банкротом, с 05.06.2017 в отношении него проводится процедура конкурсного производства, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СервисГаз-Строй» составляет 33 936,613 тыс. руб.

Судами учтено, что с учетом позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 в целях формирования конкурсной массы ООО «ПТС» за счет дебиторской задолженности конкурсным управляющим принимались меры направленные на оспаривание сделок дебитора (ООО «СервисГаз-Строй»), совершенных в период предшествующим признанию его банкротом в целях возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «СервисГаз-строй» и дальнейшего распределения среди кредиторов.

В результате оспаривания сделок ООО «СервисГаз-Строй» ожидалось возврат в конкурсную массу ООО «СервисГаз-Строй» 50 000 000 руб., что привело бы к полному погашению задолженности, учитывая, что объем обязательств ООО «СервисГаз-Строй» (текущих и реестровых) составляет менее 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А72-9350/2016 было отказано в признании сделок недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа о  13.02.2020 по делу № А72-9350/2016 удовлетворена кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПТС» Умеркина Д.И., определение от 10.09.2019 и постановление от 01.11.2019 отменены, обособленный спор о признании сделок недействительными направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На момент рассмотрения жалобы указанный обособленный спор рассматривался в суде первой инстанции.

Доводы жалобы кредитора о необоснованном затягивании процедуры в части истребования документации от руководителя должника, были отклонены судами.

При этом суды учли, что определением суда от 04.12.2019 было удовлетворено ходатайство об истребовании документов и имущества должника; 23.12.2019 управляющим направлено заявление о возбуждении исполнительного производства; кроме того, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа ФС № 031900703, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, в непринятии мер принудительного исполнения, не организации исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 292/20/63032-ИП, не предоставлению в семидневный срок запрошенных конкурсным управляющим ООО «ПТС» сведений о мероприятиях, осуществленных в ходе исполнительного производства № 292/20/63 03 2-ИП и их результатах, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 по делу № А55-27923/2020 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны незаконным бездействие ОСП г. Чапаевска Управления ФССП по Самарской области, выраженное в не предоставлении в семидневный срок запрошенных конкурсным управляющим ООО «ПТС» сведений о мероприятиях, осуществленных в ходе исполнительного производства № 292/20/63032-ИП и их результатах.

Отклоняя доводы жалобы в части ненадлежащего исполнения обязанности по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суды учли, что определением суда от 13.12.2019 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ПТС» о привлечении к субсидиарной ответственности Тонких А.А., отметив при этом, что кредитор вправе самостоятельно выходить с требованиями, а также заявлять ходатайства в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы кредитора о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности со ссылкой на оборотно-сальдовые ведомости за 31.12.2017 по счету 62 и счету 76, также были отклонены судами, поскольку данные документы не могут служить надлежащим доказательством наличия дебиторской задолженности.

С учетом приведенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Умеркина Д.И., а также отстранения Умеркина Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60  Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А72-13822/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов 

									Е.В. Богданова