959/2017-153681(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14215/2015

21 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А. при участии: уполномоченный орган: Панфилова С.О. (дов. 21.12.16) Репина Д.А. (паспорт), Репин А.В. (паспорт) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-5032/2017, 13АП-5029/2017) УФНС России по ЛО и  Репиной Д.А.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.01.2017 по делу № А56-14215/2015 (судья Юрков И.В.), принятое  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная пушнина»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.02.2016 в отношении ООО «Северная пушнина»  (далее – должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним  управляющим утверждён Пак Н.М.  

Определением суда от 23.01.2017 удовлетворено ходатайство внешнего  управляющего должником: в отношении должника продлён срок внешнего  управления на 6 месяцев.  

 На указанное определение уполномоченным органом - УФНС России по  Ленинградской области и кредитором Репиной Д.А., возражавших в суде первой  инстанции против удовлетворения ходатайства внешнего управляющего  должником, поданы апелляционные жалобы.  

 Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит отменить  обжалуемый судебный акт и принять новый, указав, что суд неполно выяснил  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.  

 В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие  доводы: не все документы были представлены внешним управляющим должником  уполномоченному органу для ознакомления перед собранием кредиторов должника;  поступившие от мер, предусмотренных планом внешнего управления, денежные  средства (16 716 388,27 руб.) не достаточны для погашения задолженности перед  кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника,  а также текущих обязательств, следовательно, план внешнего управления в  указанной части не выполнен; продажа основных средств, предусмотренных планом  внешнего управления, не осуществлена, торги по продаже выявленного имущества  (всего 423 единиц) назначены только на 01.02.2017; взыскание дебиторской  задолженности в размере 20 093 892,37 руб. также не осуществлено, т.к. дебиторам  направлены только претензии, первичные документы у внешнего управляющего  отсутствуют; заключение мирового соглашения с ЗАО «Севзапгазстрой», как  мероприятие плана внешнего управления, также не осуществлено; раздел отчета  внешнего управляющего от 22.12.2016 – «Сведения о наличии свободных денежных  средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на  удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей должника» не заполнен, что не позволяет уполномоченному  органу сделать вывод о целесообразности продления процедуры внешнего  управления, а равно нарушает права и законные интересы уполномоченного органа  на получение полной информации о ходе проведения процедуры внешнего  управления; основания для принятия собранием кредиторов должника от 28.12.2016  решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока  внешнего управления отсутствовали; внешним управляющим проведена оценка не  всего имущества (не оценены филиалы должника), филиал «Заря» оценке не  подлежал, т.к. его реализация планом внешнего управления не предусмотрена.  

 Кредитор Репина Д.А. в своей апелляционной жалобе также просила  отменить обжалуемый судебный акт, отказав в утверждении отчета внешнего  управляющего должником.  

 В обоснование данной апелляционной жалобы её податель указала, что  положения пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве об основаниях для отказа в  утверждении отчета внешнего управляющего являются императивными;  арбитражный суд не связан мнением собрания кредиторов должника; к настоящему  моменту никакие из требований кредиторов не удовлетворены, в том числе  частично; признаки восстановления платежеспособности у должника отсутствуют;  размер требований кредиторов должника является значительным, имущества для  погашения требований недостаточно; инвентаризация имущества должника  проведена внешним управляющим не в полном объеме; с момента введения в  отношении должника внешнего управления расходы должника увеличились;  происходит уменьшение имущества должника; предмет залога – пушной зверь,  рыночной стоимостью 221 700 000 руб. летом 2015 года перешел в собственность  ООО «Агрикола», однако расчеты не произведены; очевидно, что внешний  управляющий должником и один из кредиторов – ЗАО «Севзапгазстрой»  согласованно действуют в интересах ООО «Агрикола», поскольку все действия в  период внешнего управления направлены на бесплатное использование ООО  «Агрикола» производственных мощностей ООО «Северная пушнина»; ЗАО  «Севзапгазстрой» не проявило намерения заключить мировое соглашение; у суда  имелись основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 119 Закона о банкротстве;  

отчет внешнего управляющего не отвечает требованиям закона; сведения,  предусмотренные пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве, не были включены в  отчет; обжалуемый судебный акт не является мотивированным; продление срока  внешнего управления служит цели дальнейшего бесплатного предоставления услуг  и использования производственных мощностей должника ООО «Агрикола».  

 В письменной позиции кредитор Репина Д.А. также указала, что взаимосвязь  ООО «Агрикола» с ЗАО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙ» заключается в отчуждении основных  активов должника ООО «Агрикола» по согласованию с залоговым кредитором;  денежные средства от указанной сделки не поступили; на собрании кредиторов  должника от 28.12.2016 представитель ЗАО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙ» не допустил  включения в повестку собрания кредиторов вопроса о предоставлении указанного  договора собранию, что свидетельствует о его заинтересованности в том, чтобы  договор не был оспорен.  

 В отзыве на апелляционные жалобы внешний управляющий должником Пак  Н.М. возражал против их удовлетворения, указав, что доводы апелляционных  жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции;  отсутствие части документов перед собранием не соответствует действительности и  опровергается журналом ознакомления участников собрания; в части отсутствия  оснований для продления срока внешнего управления доводы подателей жалобы  не основаны на материалах дела; выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела и нормам права.  

 В письменной правовой позиции к судебному заседанию суда апелляционной  инстанции внешний управляющий должником представил доказательства  исполнения мероприятия плана внешнего управления в части получения дохода от  услуг по обслуживанию пушного зверя, поступающего от ООО «Агрикола»;  собранием кредиторов должника от 13.04.2017 большинством голосов принято  решение об изменении сроков выполнения плана внешнего управления в  соответствии с продлением срока данной процедуры.  

 В письменных объяснениях на апелляционные жалобы кредитор ЗАО  «СЕВЗАПГАЗСТРОЙ» возражал против их удовлетворения, указав, что суд первой  инстанции, руководствуясь решением собрания кредиторов должника, правомерно  продлил срок внешнего управления; доводы о совместных действиях внешнего  управляющего и ЗАО «СЕВЗАПГАЗСТРОЙ» документально не подтверждены; от  мирового соглашения указанный кредитор не отказывается; данное действие  является его правом, а не обязанностью.  

 В отзыве на апелляционную жалобу Репиной Д.А. уполномоченный орган  поддержал её доводы, просил данную жалобу удовлетворить.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  уполномоченного органа и кредитор Репина Д.А. поддержали доводы своих  апелляционных жалоб.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и письменных позиций, выводы суда  первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление  вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть  продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более  чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего  управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов,  удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом; собранием  кредиторов принято решение о прекращении внешнего управления в связи с  восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с  кредиторами; между кредиторами и должником заключено мировое соглашение;  собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления,  за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.  

В зависимости от наличия соответствующих оснований Закон о банкротстве  предусматривает пять видов судебных актов, принимаемых арбитражным судом по  результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего: о прекращении  производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; о прекращении  производства по делу в случае утверждения арбитражным судом мирового  соглашения; о переходе к расчетам с кредиторами в случае удовлетворения  ходатайства собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с  восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с  кредиторами; о продлении срока внешнего управления в случае удовлетворения  ходатайства о продлении срока внешнего управления; об отказе в утверждении  отчета внешнего управляющего в случае, если судом будут выявлены  обстоятельства, определенные пунктом 5 статьи 119 Закона о банкротстве и  препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего.  

В силу пункта 1 статьи 108 Закона о банкротстве арбитражный суд продлевает  срок внешнего управления, если собранием кредиторов принято одно из следующих  решений:  

об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором  предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально  установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;  

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего  управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления  на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем  максимальный срок внешнего управления.  

В данном случае имело место наличие второго условия, позволяющего  арбитражному суду принять решение о продлении срока внешнего управления в  отношении должника.  

Несогласие отдельного кредитора с решением собрания кредиторов  должника о продлении срока внешнего управления не является основанием для  обжалования судебного акта о продлении срока указанной процедуры на основании  данного решения, но при соблюдении положений статьи 15 Закона о банкротстве  может являться основанием для оспаривания такого решения в судебном порядке.  

 В данном случае податели жалоб таким правом не воспользовались, спорное  решение собрания кредиторов должника от 28.12.2016 в установленном законом  порядке недействительным не признано.  

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 119 Закона о  банкротстве и препятствующие утверждению отчета внешнего управляющего, судом  первой инстанции правомерно не установлено.  

По общему правилу, контроль за банкротством должника в целом и  деятельностью арбитражного управляющего в частности конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган осуществляют через свое участие в собраниях кредиторов  

должника. Случаи наличия у участвующих в деле о банкротстве лиц  самостоятельного права по контролю за процедурами и деятельностью  арбитражного управляющего, минуя общую волю собрания кредиторов, специально  оговорены Законом о банкротстве.  

Согласно положениям статьи 119 Закона о банкротстве кредиторы,  голосовавшие против принятого собранием кредиторов решения или не  принимавшие участия в голосовании, вправе обратиться с жалобами на действия  внешнего управляющего, которые направляются в арбитражный суд внешним  управляющим вместе с отчетом внешнего управляющего (абзац второй пункта 2  статьи 119 Закона).  

Доводы подателей жалоб о ненадлежащем исполнении внешним  управляющим своих полномочий, в том числе, по выполнению мероприятий плана  внешнего управления, не могут быть приняты во внимание, поскольку как в ходе  внешнего управления до рассмотрения судом обжалуемого вопроса, так и при  поступлении отчета внешнего управляющего в суд заинтересованные лица правом  обжалования действий (бездействия) внешнего управляющего должником не  воспользовались.  

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что выявленное у должника имущество не было реализовано к дате рассмотрения  отчета внешнего управляющего по объективным причинам - ввиду большого  объема имущества и проведения работы по его оценке. Причины нереализации  дебиторской задолженности также обусловлены работой по получению документов,  обосновывающих данную задолженность, при том, что эффективность такой работы  не поставлена в зависимость от способа её проведения – в претензионном, либо  судебном порядке.  

Таким образом, срок, до которого было введено внешнее управление судом  первой инстанции, недостаточен для тех мероприятий, которые предусмотрены  планом указанной процедуры, и с учетом заложенного в Законе о банкротстве  общего принципа банкротства (восстановление нормальной деятельности  должника, а не его ликвидация), а также предусмотренной Законом контрольной  функции арбитражного суда в банкротстве, суд первой инстанции в  рассматриваемом случае пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 5 статьи 119 Закона о банкротстве для отказа в  утверждении отчета внешнего управляющего.  

Доводы подателей жалоб об очевидном совместном сговоре внешнего  управляющего должником и одного из кредиторов являются субъективным  суждением, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, в  том числе применительно к положениям части 1 статьи 49 Конституции Российской  Федерации.  

Вместе с тем, следует также отметить, что на тот случай, если отдельные  участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что основания,  свидетельствующие о возможности восстановить платежеспособность должника, на  данный момент отсутствуют, законодателем предусмотрен иной правовой  механизм, нежели выбранный подателями жалоб, а именно: обращение таких лиц  (лица) к внешнему управляющему с требованием созвать досрочное собрание  кредиторов должника с вопросом повестки дня о досрочном завершении  реабилитационной процедуры и обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного  производства, а в случае не исполнения им такого требования – созыв, организация  и проведение собрания кредиторов должника с указанной повесткой по инициативе  кредитора при соблюдении требований пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.  

 Самостоятельное право отдельного лица, участвующего в деле о  банкротстве, по обращению в арбитражный суд с ходатайством о завершении  процедуры внешнего управления также предусмотрено пунктом 1 статьи 122.1  Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе принять решение  о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного  производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае,  если не приняты решения, предусмотренные пунктом 3 статьи 118 Закона о  банкротстве, т.е. бездействует собрание кредиторов должника и истекли  установленные статьей 93 названного Закона предельные сроки внешнего  управления.  

Учитывая изложенное, ходатайство внешнего управляющего должником о  продлении срока внешнего управляющего правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы –  не подлежащие удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.01.2017 по делу № А56-14215/2015 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.Г. Глазков