1105/2024-29115(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80054/2023

Дело № А40-110578/23

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С., 

при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управы Можайского района города Москвы  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-110578/23  

по заявлению ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА»  к Управе Можайского района города Москвы  третье лицо: Префектура Западного административного округа города Москвы  

о признании незаконным бездействие, при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.05.2022;  от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 29.01.2024;  лица:  

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-МОСКВА» (далее –  Заявитель, ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА», Общество) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением к Управе Можайского района города Москвы (далее -  Заинтересованное лицо, Управа) о признании незаконным бездействия, выразившегося  в нарушении срока для рассмотрения обращения о предоставлении государственной  услуги.  

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Префектура Западного административного  округа города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 заявление ООО  «КОПЕЙКА-МОСКВА» удовлетворено.  

Управа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения  

судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Управы доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» с доводами апелляционной жалобы  не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и  ходатайств суду не представило.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  

(бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2022 года ООО  «КОПЕЙКА-МОСКВА» в Управу Можайского района города Москвы было подано  Заявление о предоставлении компенсации в форме гранта в размере 200 000 рублей –  сумма административного штрафа по делу об административном правонарушении:  постановление Кунцевского районного суда г. Москвы № 5-1735/2021 от 10.12.2021;  постановление Кунцевского районного суда г. Москвы № 5-1737/2021 от 10.12.2021.  

По мнению Заявителя, поскольку в нарушении установленного срока органом  исполнительной власти города Москвы не принято решение о предоставлении  компенсации в форме гранта или об отказе в предоставлении компенсации в форме  гранта, бездействие Управы нарушает права юридического лица на получение  соответствующих выплат, в связи с чем, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим Заявлением.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управа Можайского  района города Москвы представила письменный отзыв, из содержания которого  следует, что заявлений о предоставлении компенсации в форме гранда от ООО  «КОПЕЙКА-МОСКВА» в Управу Можайского района города Москвы до настоящего  времени не поступало, что подтверждается ответом префектуры ЗАО города Москвы от  26.06.2023, согласно которому обращение Заявителя от 14.12.2022 № 2326797-2022  поступило в префектуру 16.12.2022 и по результатам рассмотрения было принято  решение о возврате пакета документов в МФЦ района Крылатское по причине того, что  копии постановлений Кунцевского районного суда города Москвы не были заверены  синей печатью суда или МФЦ.  

По мнению Заинтересованного лица, поскольку заявление не поступало  непосредственно в Управу, отсутствует факт бездействия со стороны исполнителя  государственной услуги.  

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по  доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган,  должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения  оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо,  обратившееся в суд за его оспариванием.  

В соответствии с Положением об Управе района города Москвы, утвержденным  Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, Управа района  города Москвы (далее - управа района) - территориальный орган исполнительной  власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.  

Правительством Москвы 24.05.2022 было принято Постановление № 921-ПП «О  дополнительных мерах поддержки отдельных категорий граждан, индивидуальных  предпринимателей и юридических лиц в условиях санкций» (далее - Постановление №  921-ПП).  

Постановлением № 921-ПП предусмотрена возможность получения  юридическими лицами компенсаций штрафов, назначенных за несоблюдение  требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности  на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции.  

Пунктом 2.1 Постановления № 921-ПП установлено, что компенсация  предоставляется гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим  лицам, уплатившим административные штрафы, назначенные за несоблюдение  требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности  на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции, на основании постановлений о назначении административного наказания в  виде штрафа, вынесенных в связи с возбуждением и (или) рассмотрением органами  исполнительной власти города Москвы, государственными казенными учреждениями  города Москвы дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей  20.6.1 КоАП РФ и статьей 3.18.1 КоАП г. Москвы.  

Согласно пункту 2.3 Постановления № 921-ПП компенсация в форме гранта  предоставляется в заявительном порядке при обращении в многофункциональный  центр предоставления государственных услуг.  

Порядок предоставления мер поддержки регламентирован совместным приказом  от 26.05.2022 № 30/22/61-02-212/22/пр-95/22/210 «Об утверждении Порядка к  предоставления дополнительных мер поддержки отдельным категориям граждан,  индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций» (далее  - Совместный приказ).  

Согласно пункту 4 Совместного приказа компенсация предоставляется на  основании заявления о предоставлении компенсации по форме согласно приложениям  2, 3 к настоящему приказу (далее - заявление), подаваемого плательщиком  административного штрафа, его представителем (далее - Заявитель, представитель  Заявителя) через филиалы Государственного бюджетного учреждения города Москвы  «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города  Москвы» (далее - МФЦ) по экстерриториальному принципу в органы исполнительной  власти города Москвы, государственные казенные учреждения города Москвы,  возбудившие (рассмотревшие) соответствующие дела об административных  правонарушениях.  

Пунктом 5 Совместного приказа установлены документы, предоставляемые  вместе с заявлением о предоставлении компенсации в МФЦ.  

В силу пункта 9 Совместного приказа при подаче заявления работник МФЦ: 

9.1. Осуществляет прием и регистрацию заявления и документов с  использованием автоматизированной информационной системы  многофункциональных центров в день обращения с заявлением;  

9.2. Обеспечивает при отсутствии оснований для отказа в приеме заявления,  предусмотренных пунктом 8 настоящего Порядка, передачу в течение трех рабочих  дней заявления и документов на бумажном носителе в орган исполнительной власти  города Москвы или государственное казенное учреждение города Москвы в  соответствии с наименованием органа исполнительной власти города Москвы или  государственного казенного учреждения города Москвы, указанным в решении суда  либо постановлении о назначении административного штрафа;  

9.3. Отказывает Заявителю в приеме заявления и выдает по требованию Заявителя  уведомление об отказе в приеме заявления с указанием причин отказа при наличии  оснований для отказа в приеме заявления, предусмотренных пунктом 8 настоящего  Порядка. Взаимодействие органа исполнительной власти города Москвы,  государственного казенного учреждения города Москвы с МФЦ осуществляется на  основании заключаемых соглашений о взаимодействии.  

Согласно пункту 11.1 Совместного приказа Орган исполнительной власти города  Москвы, государственное казенное учреждение города Москвы в течение 30  календарных дней для индивидуальных предпринимателей или 60 календарных дней  для юридических лиц с момента подачи Заявителем документов, указанных в пункте 5  настоящего Порядка, принимает решение о предоставлении компенсации в форме  гранта или об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта. В силу пункта  11.2. При наличии оснований для отказа в предоставлении компенсации,  предусмотренных пунктом 12 настоящего Порядка, орган исполнительной власти  города Москвы, государственное казенное учреждение города Москвы в срок 7  календарных дней со дня принятия решения об отказе направляет Заявителю на адрес  электронный почты (в случае отсутствия адреса электронной почты - на почтовый  адрес), указанный в заявлении, уведомление об отказе в предоставлении компенсации в  форме гранта с указанием причин отказа.  

Согласно пункту 13 Совместного приказа Орган исполнительной власти города  Москвы, государственное казенное учреждение города Москвы также направляет  копию уведомления об отказе в предоставлении компенсации в МФЦ по месту подачи  Заявителем заявления в срок не позднее одного рабочего дня с даты принятия решения  об отказе.  

Пунктом 17 Совместного приказа установлено, что органами исполнительной  власти города Москвы, государственными казенными учреждениями города Москвы,  осуществляющими принятие решения о предоставлении компенсаций в соответствии с  настоящим Порядком, являются, в том числе, Префектуры административных округов  города Москвы (управы районов города Москвы) (пункт 17.8).  

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 судьей Кунцевского районного суда г.  Москвы по делам № 5-1735/2021 и № 5-1737/2021 вынесены постановления, в  соответствии с которыми ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  20.6.1 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100  000 (сто тысяч) рублей по каждому постановлению.  

Общество уплатило административные штрафы в указанном размере, что  подтверждается платежными поручениями № 16589 от 14.03.2022 и № 17496 от  15.03.2021.  

ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» в соответствии с представленной распиской в  получении запроса и иных документов (информации) от заявителя рег. № 2326797-2022  от 14.12.2022 представило необходимые документы, однако ответ в установленные  действующим законодательством сроки не был получен.  

Заинтересованное лицо указало, что документы Заявителя, поданные в МФЦ  района Крылатское города Москвы и зарегистрированные за № 2326797-2022 от  14.12.2022 в Управу Можайского района г. Москвы не поступали.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах  применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от  исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом  обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами,  определяющими его полномочия, например, уклонение от принятия решения при  наступлении определенных законодательством событий.  

В настоящем случае, суд первой инстанции правильно указал, что Заявитель  обратился надлежащим образом в установленный срок в МФЦ района Крылатское  города Москвы.  

Таким образом, у органа государственной власти возникла обязанность оказать  государственную услугу.  

В силу пункта 2.5 Постановления № 921-ПП компенсация юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям предоставляется органами исполнительной власти  города Москвы, государственными казенными учреждениями города Москвы,  возбудившими соответствующие дела об административных правонарушениях, в  форме грантов из бюджета города Москвы.  

Согласно пункту 2.1 Распоряжением Префектуры Западного административного  округа города Москвы от 29.06.2022 № 392-РП на главу Управ районов возложена  обязанность организовать рассмотрение заявлений не предоставление компенсации.  

Так, в силу пункта 2.4 Распоряжения Префектуры Западного административного  округа города Москвы от 29.06.2022 № 392-РП на Главу Управы возлагается  обязанность по принятию решений о выплате компенсации в форме распорядительного  документа управы района.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с  учетом требований Постановления № 921-ПП, Распоряжения Префектуры Западного  административного округа города Москвы от 29.06.2022 г. № 392-РП обязанность по  оказанию государственной услуги возникла непосредственно у Управы, а не Третьего  лица - Префектуры.  

В силу утвержденного Порядка в процессе получения компенсации в форме  гранта участвуют только две стороны: орган исполнительной власти города Москвы  или государственное казенное учреждение города Москвы, указанные в решении суда  либо постановлении о назначении административного штрафа, а также Заявитель.  

Вопреки положениям утверждённого Порядка Управа ссылается на письмо от  Префектуры Западного административного округа г. Москвы от 26.06.2023.  

Однако в данном случае Префектура Западного административного округа не  является органом, уполномоченным принимать какие-либо решения по обращению  Заявителя, так как не является участником процесса получения компенсации форме  гранта.  

Учитывая, что представление заявления непосредственно в Управу Можайского  района города Москвы ни Постановлением № 921-ПП, ни Совместным приказом не  предусмотрена, суд первой инстанции верно счёл, что подача заявления в МФЦ и  принятие заявления влекут за собой обязанность Органа исполнительной власти города  Москвы рассмотреть обращение Общества по существу. При этом физическое не  поступление документов в Управу Можайского района города Москвы не имеет  правового значения, так как возможность возврата, принятых МФЦ документов,  обратно заявителю ни Постановлением № 921-ПП, ни Совместным приказом не  установлена, решение об отказе в предоставлении компенсаций не выносилось,  заявитель не может повлиять на порядок взаимодействия органа исполнительной  власти города Москвы, государственного казенного учреждения города Москвы с  МФЦ.  

При таких условиях суд первой инстанции правильно указал, что не рассмотрение  в 60-дневный срок со дня поступления в МФЦ обращения ООО «КОПЕЙКА- МОСКВА» о предоставлении государственной услуги «Выдача решения о выплате  компенсации в форме гранта в целях дополнительных мер поддержки индивидуальным  предпринимателям и юридическим лицам в городе Москве», является незаконным и  нарушает права и законные интересы Заявителя.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 17  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21  «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что  

осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить  из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий  наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и  часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные  интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты,  совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации,  международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных  правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний  (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами  пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу)  предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным  образом (усмотрение). Верховный Суд РФ подчеркнул в указанном Постановлении, что  при этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий  (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям  правовых норм.  

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости  злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской  Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам  запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать  в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных  требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено  без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.  

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом,  наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения,  совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке  фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону  и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности)  (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в  нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не  является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правомерному выводу о том, что оспариваемое Заявителем бездействие Управы  Можайского района города Москвы, выразившееся в нарушении срока для  рассмотрения обращения о предоставлении государственной услуги является  незаконным.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях устранения  допущенных нарушений прав и законных интересов суд первой инстанции обязал  Управу Можайского района города Москвы восстановить нарушенные права ООО  «КОПЕЙКА-МОСКВА» путем рассмотрения в тридцатидневный срок со дня  вступления решения суда в законную силу заявления ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» о  предоставлении государственной услуги, направленного в МФЦ района Крылатский и  зарегистрированного за номером № 2326797-2022 от 14.12.2022.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  

жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-110578/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина