ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9235/2017

г. Вологда

15 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от              22 января 2018 года по делу № А05-9235/2017 (судья Быстров И.В.), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150040, 

<

...>; далее - ПАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - Администрация) о взыскании 182 779 руб. 68 коп. долга по оплате за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 на объекты, расположенные в г. Архангельске по адресам:                         ул. Дружбы, д. 39, корп. 2, ул. Зеньковича, 

<

...>

На основании указанного искового заявления судом было возбуждено производство по делу № А05-9235/2017.

Определением от 19.10.2017 суд по ходатайству истца выделил из дела  № А05-9235/2017 в отдельное производство с присвоением делу                                     № А05-13906/2017 исковые требования ПАО «ТГК № 2» о взыскании с Администрации 48 308 руб. 02 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: 

<

...> , в период с 01.01.2017 по 30.04.2017, из них:                                      11 709 руб. 61 коп. по счету-фактуре от 31.01.2017 № 2000/000671,                            11 943 руб. 55 коп. по счету-фактуре от 28.02.2017 № 2000/003191,                                    13 439 руб. 61 коп. по счету-фактуре от 31.03.2017 № 2000/005746,                         11 215 руб. 25 коп. по счету-фактуре от 30.04.2017 № 2000/008322.

Таким образом, в рамках дела № А05-9235/2017 рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 134 471 руб. 66 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 на объекты, расположенные в г. Архангельске по адресам: ул. Дружбы, д. 39, корп. 2, ул. Зеньковича, 

<

...>

Определением от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Бони».

Решением суда от 22 января 2018 года с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ПАО «ТГК № 2» взыскано117 589 руб. 70 коп. долга, а также 4402 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «ТГК № 2» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение площадью 101,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению  на основании следующего.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 истец поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на расположенные в г. Архангельске объекты (нежилые помещения), принадлежащие ответчику на праве собственности, расположенные по следующим адресам:

ул. Дружбы, д. 39, корп. 2 (помещения площадью 67,6 кв.м);

ул. Зеньковича, д. 29 (помещение площадью 5,8 кв. м);

ул. Кирпичный завод, д. 26 (помещения площадью 245,8 кв. м);

ул. Локомотивная, д. 24 (помещение площадью 13,3кв. м);

ул. ФИО3, д. 6 (помещения площадью 69,8 кв. м);

ул. Клепача, д. 9 (помещения площадью 205,7 кв. м);

ул. Школьная, д. 84, корп. 2 (помещение площадью 11,2 кв. м);

ул. Проезжая, д. 6 (помещения площадью 124,9 кв. м).

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику  счета-фактуры на общую сумму 184 439 руб. 95 коп., в том числе: счет-фактуру              от 31.01.2017 № 2000/000671 на сумму 47 433 руб. 87 коп., счет-фактуру              от 28.02.2017 № 2000/003191 на сумму 45 497 руб. 34 коп., счет-фактуру              от  31.03.2017 № 2000/005746 на сумму 47 098 руб. 89 коп. и счет-фактуру              от 30.04.2017 № 2000/008322 на сумму 44 409 руб. 85 коп. Указанные счета-фактуры направлены ответчику вместе с соответствующими реестрами начислений по учетным записям.).

Поскольку ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную в спорный период, истец направил ответчику претензии.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения   в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 49, 170 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в спорный период теплоснабжение нежилого помещения, площадью 101,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> ,  принадлежащего ответчику, отсутствовало, в связи с чем удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика долг за поставленную тепловую энергию в размере 117 589 руб. 70 коп.

Решение суда в части удовлетворения требований не обжалуется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что в помещение площадью 101,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, входящее  в общую площадь помещений                          (245,8 кв. м), тепловая энергия не поставлялась, поскольку это помещение является неотапливаемым помещением разгрузочной, в нем отсутствуют приборы отопления и трубопроводы отопления. В связи с этим ответчик возражал против взыскания с него 16 881 руб. 96 коп. стоимости тепловой энергии на нужды отопления этого помещения площадью 101,6 кв. м.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в размере                   16 881 руб. 96 коп. отказал.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции в данной части согласиться не может на основании следующего.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона                    № 190-ФЗ, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

Спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, имеющем центральное отопление.

Из представленного в материалы дела технического паспорта от 02.03.2009, составленного Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» (Архангельский филиал) на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, следует, что данное здание является жилым домом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Также из данного технического паспорта следует, что во всем данном  жилом доме имеется центральное отопление.

Факт отопления жилого дома в спорный период ответчиком не оспаривался.

В подпункте «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии (при их наличии) и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств согласования переустройства внутридомой системы отопления; не представил проектную документацию на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием электрических автономных источников теплоснабжения.

В рассматриваемом случае устранение нагревательных элементов в нежилых помещениях является переустройством нежилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также электрическое (газовое) оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект переустройства должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Принятие подобного решения без согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме является нарушением их прав и законных интересов.

Следовательно, возможность отключения ряда нежилых помещений от системы централизованного отопления должна быть подтверждена схемой теплоснабжения дома.

Доказательства законности проведенного переоборудования материалы дела не содержат. Доказательства согласования реконструкции системы центрального теплоснабжения многоквартирного дома, равно как и протокол общего собрания дома, принявшего соответствующее решение, суду не представлены. Указанные факты в технической документации на дом не отражены.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Ответчиком приведенные положения действующего законодательства нарушены, доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений в дело не представлено.

При таких обстоятельствах демонтаж обогревающих приборов в нарушение указанных норм не может освобождать ответчика от обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию.

Кроме того, акт осмотра теплового узла, согласно которому в помещении площадью 101,6 кв. м, (помещение № 53 на плане помещений), расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствуют приборы отопления, розливы отопления, датирован 02.11.2017.

Спорный период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

То есть данный акт не подтверждает отсутствие отопления в спорный период.

Ввиду изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 16 881 руб. 96 коп. стоимости тепловой энергии на нужды отопления спорного нежилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

Поскольку во исполнение определения апелляционного суда                      от 22.03.2018 податель жалобы для зачета государственной пошлины представил оригиналы документов об уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции производит зачет пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 30.10.2017 № 23675 и платежному поручению от 27.12.2017 № 31183, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2018 года по делу № А05-9235/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 134 471 руб. 66 коп. долга, а также 5034 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко

       А.А. Холминов