Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-11289/2023

г. Благовещенск

29 января 2026 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.01.2026. Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 53 620 936 руб. и процентов в сумме

1 542 520 руб. (уточнено о взыскании действительной стоимости доли в сумме 64 099 565

руб. и процентов в сумме 15 189 840,75 руб.)

при участии в заседании: от истца: ФИО2, ФИО3 – дов. в порядке передоверия № 28АА 1685860 от 23.12.2025 сроком до 23.12.2028, удостоверения адвокатов

от ответчика: ФИО4 – дов. от 19.12.2025 сроком на 3 года, паспорт, диплом установил:

В арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее – ООО «Механизатор») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 72,6% уставного капитала в сумме 53 620 936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 04.12.2023 в сумме 1 542 520 руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО5 (далее – наследодатель) ранее являлся участником ООО «Механизатор» с долей участия 72,6 % уставного капитала. 19.02.2022 ФИО5 скончался. Наследником указанной доли является сын наследодателя - ФИО1 (свидетельство о праве на наследство от 26.09.2022).

Поскольку решением общего собрания участников общества от 25.09.2022 наследнику отказано в принятии в состав участников общества, в наделении его соответствующими корпоративными правами, рыночная стоимость доли бывшего участника общества – ФИО5 в размере 72,6 % уставного капитала, которая составляла 53 620 936 руб., до настоящего времени истцу не выплачена, последний обратился в суд с настоящим иском.

При обращении с исковым заявлением ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на недвижимое Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

имущество и земельные участки (в том числе права аренды на них), принадлежащие ООО «Механизатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах сумму 53 620 936 руб.; запрета обществу и его органам управления принимать решения, заключать сделки по распоряжению, обременению, в том числе таких, которые могут повлечь отчуждение в будущем недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих обществу, в том числе на правах аренды.

Определением от 09.01.2024 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество и земельные участки (в том числе права аренды на них) принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах суммы 53 620 936 рублей; обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и его органам управления принимать решения, - запрещено заключать сделки по распоряжению, обременению, в том числе таких, которые могут повлечь отчуждение в будущем недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе на правах аренды.

В заседании 29.01.2024 ответчик заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции; ответчик в заседании 19.02.2024 настаивал на ходатайстве о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 26.02.2024, оставленного без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В заседании 11.03.2024 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 620 000 руб. ((п/п № 37 от 06.03.2024); в качестве экспертов истец заявил следующие кандидатуры:

1) Для разрешения вопросов об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО «Механизатор» по состоянию на 31.12.2021 эксперта ООО «Оценка-СВ» ИНН 

<

***> ФИО6 (

<

...>).

2) Для определения действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО «Механизатор» в размере 72,6 % на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, с учетом установленной экспертом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по состоянию на 31 декабря 2021 года одного из двух нижеуказанных экспертов:

- ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> 

<

...>)

- аудитора ФИО8 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>, 

<

...>).

Кроме того, в заседании 11.03.2024 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств

1) В Управлении ФНС России по Амурской области бухгалтерскую отчетность ООО «Механизатор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> за 2021-2022 гг., сведения о зарегистрированных транспортных средствах, недвижимом имуществе, включая земельные участки с указанием идентифицирующих признаков, с информацией о дате регистрации/снятия с регистрации;

2) В Филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (675000, 

<

...>):

- выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ООО «Механизатор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;

3) В Управлении ГИБДД Амурской области (675000, 

<

...>):

- Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, с указанием даты постановки и снятия с учёта;

- ПТС, договоры купли-продажи, заявления о постановке на учет, снятии с учета, акты осмотра и др.).

4) В Государственной инспекции Гостехнадзора по Амурской области (675000, 

<

...>):

- Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, с указанием даты постановки и снятия с учёта;

- ПТС, договоры купли-продажи, заявления о постановке на учет, снятии с учета, акты осмотра и др.).

Определением суда от 11.03.2024 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании 11.03.2024 судом объявлен перерыв до 14.03.2024 г. до 11 час. 30 мин. (каб. № 233), информация о чем размещена в «Картотеке арбитражных дел».

В заседание после перерыва 14.03.2024 истец представил уточненное ходатайство о назначении комплексной экспертизы:

1) перед экспертом ООО «Оценка-СВ» ИНН 

<

***> ФИО6 истец просит поставить следующий вопрос: Определить рыночную стоимость движимого и недвижимого имущества ООО «Механизатор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по состоянию на 31.12.2021

Эксперту уведомить стороны о дате осмотра движимого и недвижимого имущества общества.

2) перед экспертом ИП ФИО8 истец просит поставить следующий вопрос: Определить действительную (рыночную) стоимость доли в уставном капитале ООО «Механизатор» в размере 72,6 % на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, с учетом установленной экспертом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по состоянию на 31 декабря 2021 года.

Обязать ответчика предоставить экспертам необходимые документы и объекты для исследования.

Кроме того, от истца в заседании 14.03.2024 поступило ходатайство об истребовании в Филиале по Амурской области ППК «Роскадастр» (675000, 

<

...>): выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ООО «Механизатор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 14.03.2024 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, судебное разбирательство отложено.

В заседание 02.05.2024 поступили истребованные судом доказательства.

Истец в заседании 02.05.2024 настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы.

Ответчик в заседании 02.05.2024 не возражал против назначения экспертизы, перечня вопросов и кандидатур экспертов.

Определением суда от 02.05.2024 удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено:

- ООО «Оценка-СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) эксперт ФИО6 (675000 

<

...>)

- индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

На разрешение эксперта ООО «Оценка-СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость движимого и недвижимого имущества ООО «Механизатор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по состоянию на 31.12.2021.

На разрешение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 поставлен следующий вопрос: Определить действительную (рыночную) стоимость доли в уставном капитале ООО «Механизатор» в размере 72,6 % на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, с учетом установленной экспертом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по состоянию на 31 декабря 2021 года.

Установлен размер вознаграждения экспертов: ООО «Оценка СВ» эксперт ФИО6 – 170 000 руб., эксперт ИП ФИО8 – 450 000 руб. и срок проведения экспертизы - до 28 июня 2024 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; производство по делу приостановлено, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 01.07.2024 на 09-00.

Определением суда от 01.07.2024 по ходатайствам экспертов срок проведения комплексной экспертизы продлен до 05.08.2024, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 17.09.2024 на 09-15.

Определением суда от 08.07.2024 по ходатайству эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО8 истребованы доказательства:

1) у ООО «Механизатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- базу 1С «Бухгалтерия» с регистрами бухгалтерского учета за 2021 год,

- в случае невозможности представления базы 1С представить регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в виде оборотно-сальдовых ведомостей, анализов счетов, главной книги, журнала проводок с детализацией по контрагентам, договорам, объектам учета по всем счетам бухгалтерского учета,

- учетную политику на 2021 год,

- акты сверок со всеми кредиторами и дебиторами по состоянию на 31.12.2021,

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами задолженности по состоянию на 31.12.2021 (или ближайшую к отчетной дате),

- акт инвентаризации основных средств по состоянию на 31.12.2021 (или ближайшую к отчетной дате),

- все договоры займов, дополнительные соглашения, кредитные договоры,

- справку об открытых и закрытых расчетных счетах по состоянию на 31.12.2021, - банковские выписки по всем расчетным счетам за 2021 год (в формате иксель),

- справки из всех банков об оборотах по расчетным счетам за 2021 год, об остатке денежных средств по состоянию на 31.12.2021, о наличии ссудной задолженности по состоянию на 31.12.2021 (размер задолженности, размер начисленных процентов),

- кассовую книгу за 2021 год,

- расчетные ведомости по заработной плате за 2021 год с отражением всех начислений, выплаты заработной платы,

- расчет по страховым взносам за 2021 год, - сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за 12 месяцев 2021 года, - сведения о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) за 2021 год.

2) у Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по налогоплательщику ООО «Механизатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- справку обо всех открытых и закрытых счетах по состоянию на 01.01.2022,

- расчет по страховым взносам за 2021 год.

3) у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отчетность по страхователю

ООО «Механизатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М) (ежемесячно) за период с 01.01.2021 по

31.12.2021, - сведения о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) за 2021 год. Истребованные судом доказательства поступили в суд: - от ООО «Механизатор» частично 02.08.2024; - от УФНС по Амурской области – 30.07.2024;

- от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

по Амурской области – 23.07.2024.

В заседание 17.09.2024 от эксперта ФИО8 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 14.10.2024 и ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Механизатор»: 1. ПОВТОРНО

- базу 1С «Бухгалтерия» с регистрами бухгалтерского учета за 2021 год,

- в случае невозможности представления базы 1С представить регистры бухгалтерского

учета за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в виде оборотно-сальдовых ведомостей, анализов

счетов, главной книги, журнала проводок с детализацией по контрагентам, договорам, объектам учета по всем счетам бухгалтерского учета, - акты сверок со всеми кредиторами и дебиторами по состоянию на 31.12.2021,

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и

кредиторами задолженности по состоянию на 31.12.2021 (или ближайшую к отчетной дате), - акт инвентаризации основных средств по состоянию на 31.12.2021 (или ближайшую к

отчетной дате),

- все договоры займов, дополнительные соглашения, кредитные договоры, - банковские выписки по всем расчетным счетам за 2021 год (в формате иксель),

- расчетные ведомости по заработной плате за 2021 год с отражением всех начислений. 2. ДОПОЛНИТЕЛЬНО

- с учетом информации ФНС РФ по банковским счетам, открытым по состоянию на

31.12.2021, представить справки из «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об оборотах по

расчетным счетам за 2021 год, об остатке денежных средств по состоянию на 31.12.2021, о

наличии ссудной задолженности по состоянию на 31.12.2021 (размер задолженности, размер

начисленных процентов), по следующим счетам № 40702810500003000275,

№ 40702810400000098114;

- представить расшифровку показателей бухгалтерского баланса ООО «Механизатор»,

представленного в материалы дела УФНС России по Амурской области (от 26.03.2024 вх.

№ 25402), по состоянию на 31.12.2021 с указанием контрагента, ИНН, договора:

- строка 1230 «Дебиторская задолженность» в размере 71 тыс.руб.,

- строка 1510 «Заемные средства» в размере 5 563 тыс.руб., - строка 1520 «Кредиторская задолженность» в размере 231 тыс.руб.

Определением суда от 17.09.2024 срок проведения экспертизы по ходатайству эксперта

продлен до 14.10.2024, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу

назначено на 15.10.2024 на 09-00. Кроме того, по ходатайству эксперта на ООО «Механизатор» судом возложена обязанность представить суду в срок до 04.10.2024 следующие документы:

- базу 1С «Бухгалтерия» с регистрами бухгалтерского учета за 2021 год,

- в случае невозможности представления базы 1С представить регистры бухгалтерского

учета за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в виде оборотно-сальдовых ведомостей, анализов

счетов, главной книги, журнала проводок с детализацией по контрагентам, договорам, объектам учета по всем счетам бухгалтерского учета,

- акты сверок со всеми кредиторами и дебиторами по состоянию на 31.12.2021,

- акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами задолженности по состоянию на 31.12.2021 (или ближайшую к отчетной дате),

- акт инвентаризации основных средств по состоянию на 31.12.2021 (или ближайшую к отчетной дате),

- все договоры займов, дополнительные соглашения, кредитные договоры, - банковские выписки по всем расчетным счетам за 2021 год (в формате иксель),

- расчетные ведомости по заработной плате за 2021 год с отражением всех начислений.

- с учетом информации ФНС РФ по банковским счетам, открытым по состоянию на 31.12.2021, представить справки из «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об оборотах по расчетным счетам за 2021 год, об остатке денежных средств по состоянию на 31.12.2021, о наличии ссудной задолженности по состоянию на 31.12.2021 (размер задолженности, размер начисленных процентов), по следующим счетам № 40702810500003000275, № 40702810400000098114;

- представить расшифровку показателей бухгалтерского баланса ООО «Механизатор», представленного в материалы дела УФНС России по Амурской области (от 26.03.2024 вх. № 25402), по состоянию на 31.12.2021 с указанием контрагента, ИНН, договора:

- строка 1230 «Дебиторская задолженность» в размере 71 тыс.руб., - строка 1510 «Заемные средства» в размере 5 563 тыс.руб.,

- строка 1520 «Кредиторская задолженность» в размере 231 тыс.руб.

В случае отсутствия какой-либо информации, предоставить соответствующие справки или пояснения.

Обществом «Механизатор» документы представлены в суд 04.10.2024 (вх. от 04.10.2024 № 86932, отсканированы и размещены в электронном виде).

Поступившие от УФНС России истребованные доказательства поступили в суд 30.07.2024, отсканированы и размещены в электронном виде.

Определением суда от 15.10.2024 по ходатайству эксперта ИП ФИО8 срок проведения экспертизы продлен до 05.11.2024, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 06.11.2024 на 09-00.

Определением суда от 21.10.2024 по ходатайству эксперта ИП ФИО8 истребованы доказательства (срок предоставления до 05.11.2024):

1. у ООО «Механизатор»:

- договоры займов с дополнительными соглашениями, по которым по состоянию на 31.12.2023 имеется задолженность Общества, заключенные с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ЭМС (суммы задолженности по состоянию на 31.12.2023 прилагаются)

- документы, подтверждающие получение Обществом указанных займов (банковские выписки, кассовую книгу, иное документальное подтверждение исполнения обязательств по договорам займов, по которым по состоянию на 31.12.2023 имеется задолженность Общества) (на основании соглашений об отсрочке возврата займа часть заемных средств были получены в 2013-2019 гг. – прилагаются),

- обороты счетов 68, 69, 70, 76 с расшифровкой субконто (налоги, взносы, бюджеты, сотрудники, контрагенты, договоры) за 2021 год (копия ответа Общества о наличии остатков по указанным счетам прилагается),

- учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета, применяемую Обществом в 2021 году (в период с 2018 по 2021 гг. произошли существенные изменения в учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения, а именно, введены в действие новые ФСБУ, отменены старые ПБУ, внесены изменения в НК РФ)

2. у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» информацию по расчетным счетам ООО «Ме-ханизатор» № 40702810500003000275, № 40702810400000098115, № 40702810100000098114 (справка из УФНС прилагается), открытым в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»;

- выписки по расчетным счета (в формате иксель),

- справки об оборотах по расчетным счетам за 2021 год,

- справки об остатке денежных средств по состоянию на 31.12.2021,

- справки о наличии ссудной задолженности по состоянию на 31.12.2021 (размер задолженности, размер начисленных процентов).

3. у ПАО «ДЭК» – «Амурэнергосбыт» - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 с ООО «Механизатор» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ПАО «ДЭК» истребованные сведения представили в суд (вх. от 02.11.2024 №№ 96316, 96350).

ООО «Механизатор» Определение суда от 21.10.2024 об истребовании доказательств не исполнило.

Определением суда от 06.11.2024 по ходатайство эксперта срок проведения экспертизы продлён до 02.12.2024, у ООО «Механизатор» истребованы доказательства (срок предоставления до 21.11.2024); судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 03 декабря 2024 года на 11 час. 30 мин. (каб. 233).

25.11.2024 в суд от представления истца направлены дополнительные документы (вх. от 26.11.2024).

03.12.2024 в суд от ответчика поступили дополнительные документы.

Экспертное заключение поступило в суд 02.12.2024, в связи с чем, определением суда от 03.12.2024 производство по делу возобновлено.

Истец в заседании 24.12.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в ООО «Механизатор» в раз-мере 72,6 % уставного капитала в сумме 64 160 598 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 06.12.2024 в сумме 12 770 480, 46 руб., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в разме-ре 64 160 598 руб., начиная с 07.12.2024 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, в заседании 24.12.2024 истец представил заявление о наложении на ответчика судебного штрафа за неуважение к суду в размере 100 000 руб.

В заседании 21.01.2025 представители истца настаивали на уточненных требованиях и заявлении о наложении судебного штрафа, возражали против ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и назначении повторной экспертизы.

От истца в заседании 11.02.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика:

- действительную стоимость доли в ООО «Механизатор» в размере 72,6 % уставного капитала в сумме 64 099 565 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 10.02.2025 в сумме 15 189 840,75 руб.

- начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 64 099 565 руб., начиная с 11.02.2025 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 11.02.2025 представителя истца возражали против ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Ответчик в заседании 24.12.2024 иск не признает, представил возражения на заключение эксперта; просит не рассматривать в настоящем судебном заседании заявление истца о наложении на ответчика судебного штрафа, а назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа; заявил о намерении заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В заседании 21.01.2025 ответчик заявил:

- о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел Благовещенского городского суда № М-7756/2024 (УИД28RS0004-01-2024-017842-12 по иску ФИО9 к ООО «Механизатор» о взыскании займа, процентов и неустойки) и № М-7974/2024 (УИД28RS0004-01-2024-018418-30 по иску ФИО11 к ООО «Механизатор» о взыскании займа, процентов и неустойки);

- о назначении повторной экспертизы, представил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Бизнес аудит оценка» (680020, 

<

...>), эксперту ФИО12.

В заседании 11.02.2025 настаивал на ходатайствах о приостановлении производства по делу и назначении повторной экспертизы; представил дополнительные возражения на заключение эксперта, а также доказательства внесения денежные средств на депозит суда в сумме 450 000 руб. (чек от 21.01.2025, плательщик ФИО4).

От эксперта ФИО8 в заседание 24.12.2024 поступили пояснения по представленным ответчиком 03.12.2024 документам; в заседании 21.01.2025 представлены дополнительные пояснения; кроме того, в заседании 21.01.2025 Эксперт ФИО8 пояснила, что удовлетворение исковых требований ФИО9 и ФИО11 повлияет на расчет действительной стоимости доли истца.

Эксперты ФИО8 и ФИО6 в заседании 24.12.2024 дали пояснения по экспертизе, которые отражены в аудиозаписи судебного заседания; в заседании 21.01.2025 представлены дополнительные пояснения.

В заседание 11.02.2025 от эксперта ООО «Оценка-СВ» - ФИО6 и эксперта ИП ФИО8 поступило ходатайство о предоставлении заключения эксперта (комплексная экспертиза) дополнение от 21.01.2025 № 02-21/01/2025. От эксперта ООО «Оценка- СВ» - ФИО6 поступили пояснения по заявленным возражениям (дополнительно) обществом «Механизатор» от 20.01.2025 г. От эксперта ИП ФИО8 поступили пояснения по возражениям ООО «Механизатор» (дополнительно) от 20.01.2025 по заключению эксперта № 01-30/11/2024 от 30.11.2024 г. от эксперта ООО «Оценка-СВ» - ФИО6 и Эксперта ИП ФИО8 поступили ходатайства о выплате денежных средств с депозита суда за проведение экспертизы.

Определением суда от 21.01.2025 отказано в удовлетворении заявления истца о наложении судебного штрафа на ответчика.

Определением суда от 11.02.2025 экспертам произведена выплата денежных средств, внесённых по платежному поручению № 37 от 06.03.2024, с депозита суда за проведенную экспертизу обществу «Оценка-СВ» эксперт ФИО6 – 170 000 руб., эксперту ИП ФИО8 – 450 000 руб.

Определением суда от 11.02.2025 удовлетворено ходатайство ответчика и производство по делу № А04-11289/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам Благовещенского городского суда № 2-969/2025 (УИД28RS0004-01-2024-017842-12 по иску ФИО9 к ООО «Механизатор» о взыскании займа, процентов и неустойки) и № 2-1336/2025 (УИД28RS0004-01-2024-018418-30 по иску ФИО11 к ООО «Механизатор» о взыскании займа, процентов и неустойки); указано, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы будет рассмотрено в судебном заседании после возобновления производства по делу.

16.12.2025 в суд от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором указал, что Решением Благовещенского городского суда от 17 июля 2025 года исковые требования ФИО11 к ООО «Механизатор» оставлены без удовлетворения. Определением Амурского областного суда от 21.11.2025 решение Благовещенского городского суда от 17.07.2025 оставлено без изменения. Решением Благовещенского городского суда от 31.07.2025 исковые требования ФИО9 к ООО «Механизатор» оставлены без удовлетворения. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, судом удовлетворено ходатайство истца и возобновлено производство по делу (Определение от 23.12.2025).

В заседании 21.01.2026 истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, возражал против ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ответчик в заседании 21.01.2026 иск не признал, настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Механизатор» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002 и внесено в Единый государственный реестр юридических за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО5 являлся участником ООО «Механизатор» с долей в уставном капитале в размере 72,6%, 19.02.2022 ФИО5 умер (свидетельство о смерти I-OT № 847682 от 21.02.2022).

Наследником доли 72,6% в уставном капитале ООО «Механизатор» в силу закона является сын наследодателя - ФИО1 (свидетельство о праве на наследство по закону 28 АА 1354652 от 09.09.2022).

25.09.2022 решением общего собрания участников ООО «Механизатор» отказано в принятии в состав участников общества наследников умершего учредителя ФИО5 (вы-писка № 1 из протокола от 25.09.2022).

Невыплата наследнику действительной стоимости доли 72,6% в уставном капитале ООО «Механизатор» послужила основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Однако положения ст. 1176 ГК РФ разделяют момент перехода права на акцию или долю (пай) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ и момент возникновения у наследника корпоративных прав.

В соответствии со статьями 93, 1176 ГК РФ, а также ст. ст. 21 и 23 Закона № 14-ФЗ право собственности на долю (пай) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества переходит в порядке ст. 1152 ГК РФ, то есть с момента принятия наследства.

Но в то же время, если устав хозяйственного товарищества или общества предполагает получение согласия иных участников на вступление наследника в качестве участника, то в случае отказа наследник получает только действительную стоимость доли (пая) в уставном (складочном) капитале.

При этом, предусмотренное законодательством право участников общества с ограниченной ответственностью отказать в даче согласия на вступление в их состав наследников умершего участника соответствует принципам корпоративного права и призвано защитить целостность, самостоятельность и экономические интересы хозяйственных обществ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6.15 Устава ООО «Механизатор» в случае приобретения доли участника или ее части самим Обществом оно обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества в течение одного года со дня перехода к обществу доли.

Переход доли в уставном капитале Общества к наследникам участников допускается с согласия остальных участников Общества (пункт 6.16 Устава).

В пункте 6.17 Устава предусмотрена обязанность Общества выплатить наследникам действительную стоимость доли или части доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности Обществ за последний отчетный период предшествующий дню смерти участника Общества.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля этого участника в уставном капитале общества или кооператива, согласие участников соответствующего общества не требуется. Судебная практика исходит из того, что, несмотря на выдачу свидетельства о праве на наследство, наследники до момента совершения соответствующей записи в реестре не получают статус акционеров и не могут осуществлять свои корпоративные права (Определение ВС РФ от 06.06.2016 г. по делу N А40-55373/2015).

Исходя из системного толкования положений пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в их взаимосвязи с иными статьями названного Закона следует, что права и обязанности участника общества возникают с момента уведомления общества о праве собственности на долю в уставном капитале общества. При этом Закон требует соблюдения письменной формы уведомления общества о состоявшемся переходе доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств прав собственности на долю (часть доли). Таким образом, наследник приобретает статус участника с момента письменного уведомления (с приложением доказательств) общества о своих правах (за исключением случаев, если устав общества требует согласия других участников на вступление в состав участников).

Как установлено выше, участники ООО «Механизатор» отказали истцу в согласии на переход к нему доли в уставном капитале Общества, перешедшей в порядке наследования (выписка из протокола собрания учредителей от 25.09.2022), в связи с этим Общество обязано выплатить истцу действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника Общества.

Между сторонами возник спор относительно размера действительной стоимости доли ФИО5

Действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

Наследодатель – ФИО5 умер 19.02.2022, следовательно, стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерской отчётности за последний отчетный период, предшествующий дню смерти наследодателя – 31.12.2021.

С целью определения размера действительной стоимости доли, судом удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено: ООО «Оценка-СВ», эксперт ФИО6 и индивидуальному предпринимателю ФИО8 (Определение от 02.05.2024).

На разрешение эксперта ООО «Оценка-СВ» ФИО6 поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость движимого и недвижимого имущества ООО «Механизатор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по состоянию на 31.12.2021.

На разрешение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 поставлен следующий вопрос: Определить действительную (рыночную) стоимость доли в уставном капитале ООО «Механизатор» в размере 72,6% на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, с учетом установленной экспертом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по состоянию на 31 декабря 2021 года.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Оценка-СВ» ФИО6 (оценочная часть) и эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 (бухгалтерско – экономическая часть) № 01-301/11/2024 от 30.11.2024 (вх. № 105494 от 02.12.2024), с учетом дополнения к нему № 02-21/01/2025 от 21.01.2025 (вх. № 4898 от 21.01.2025 в связи с исправлением технической ошибки, допущенной экспертом ФИО6), стоимость движимого и недвижимого имущества ООО «Механизатор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по состоянию на 31.12.2021 составляет - 101 428 936 руб. с учетом НДС или 87 014 221,67 руб. без НДС.

Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Механизатор» в размере 72,6% на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, с учетом установленной экспертом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по состоянию на 31 декабря 2021 года составляет – 64 099 565 руб.

Изучив заключение экспертов № 01-301/11/2024 от 30.11.2024, учетом дополнения к нему № 02-21/01/2025 от 21.01.2025, полученное по результатам комплексной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, является обоснованным, ясным и полным, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы эксперта, у суда не имеется.

Экспертами даны пояснения на все замечания ответчика (в частности представленные в дело дополнительные документы и рецензию специалистов от 16.12.2024 № 3073 на заключение экспертов № 01-301/11/2024 от 30.11.2024), которые устранили возражения ответчика (письменные пояснения эксперта ФИО8 вх. № 112384 от 20.12.2024, вх. № 2522 от 15.01.2025; письменные пояснения эксперта ФИО6 вх. № 3537 от 17.01.2025; устные пояснения экспертов ФИО8 и ФИО6 по экспертизе отражены в аудиозаписи судебного заседания от 24.12.2024).

По представленным ООО «Механизатор» в материалы дела дополнительным документам по заемным обязательствам ООО «Механизатор» перед ООО "Энергомехстрой", ФИО9, ФИО10, эксперт ФИО8 пояснила, что данные документы не влияют на расчеты и выводы экспертов по вопросам, поставленным Арбитражным судом Амурской области в рамках проведения комплексной экспертизы по делу № А04-11289/2023 по основаниям, изложенным экспертом в письменных пояснениях (вх. № 112384 от 20.12.2024, вх. № 2522 от 15.01.2025).

Как установлено судом, решением Благовещенского городского суда от 17 июля 2025 года по делу № 2-1336/2025 (УИД28RS0004-01-2024-018418-30) исковые требования ФИО11 к ООО «Механизатор» о взыскании займа, процентов и неустойки оставлены без удовлетворения. Определением Амурского областного суда от 21.11.2025 решение Благовещенского городского суда от 17.07.2025 оставлено без изменения. Решением Благовещенского городского суда от 31 июля 2025 года по делу № 2-969/2025 (УИД28RS0004-01-2024-017842-12) исковые требования ФИО9 к ООО «Механизатор» о взыскании займа, процентов и неустойки также оставлены без удовлетворения. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

При этом, как пояснила эксперт ФИО8, в материалах дела отсутствуют акты сверки с ФИО9 и ФИО11, а акт сверки с ФИО10 № б/н от 31.12.2021 подписан со стороны ООО «Механизатор» ФИО10 в качестве руководителя, хотя по состоянию на 31.12.2021 (до 19.02.2022) генеральным директором ООО «Механизатор» был ФИО5. По заемным обязательствам ООО «Механизатор» перед ФИО11 кроме соглашения об отсрочке возврата займа от 25.07.2024 документы, подтверждающие факт внесения указанных денежных средств по состоянию на 31.12.2021, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, эксперт критически отнеслась к представленным в материалы дела документам по внесенным на расчетный счет денежным средствам за период с 2013 по 2019 гг. ФИО9 и ФИО10 в качестве заемных обязательств ООО «Механизатор», а равно к подписанному акту сверки от 31.12.2021 с ФИО10 ей самой в качестве руководителя Общества. Более того, договор займа, соглашение к договору займа вопреки доводам представителя Общества не является первичным документом, так как сам по себе не подтверждает хозяйственные операции по получению и (или) возврату заемных средств.

По факту представленного ответчиком заключения специалиста (рецензии) от 16.12.2024 № 3073 Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на заключение экспертизы № 01-301/11/2024 от 30.11.2024 (согласно которому заключение эксперта № 01-30/11/2024 от 30.11.2024, выполненное экспертами ООО «Оценка-СВ», ФИО13, ФИО8, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений), суд отмечает следующее.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена

дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Рецензия сама по себе не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Однако при оценке заключения экспертов № 01-301/11/2024 от 30.11.2024 (с учетом дополнения к нему № 02-21/01/2025 от 21.01.2025), судом таких обстоятельств не установлено.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, ответчик не представил.

В свою очередь, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения повторной судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ. На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание заключение экспертов № 01-301/11/2024 от 30.11.2024, учетом дополнения к нему № 02-21/01/2025 от 21.01.2025, признанное судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных истцом исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 64 099 565 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ООО «Механизатор» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 10.02.2025 в сумме 15 189 840,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в раз-мере 64 099 565 руб., начиная с 11.02.2025 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решением общего собрания участников общества от 25.09.2022 истцу отказано в принятие в состав учредителей ООО «Механизатор», постольку в соответствии с п. 6.15 Устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества в течение одного года со дня перехода к обществу доли.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания начиная с 26.09.2023.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вследствие допущенной Обществом просрочки в выплате действительной стоимости доли у истца возникло право требования с ООО «Механизатор» процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.09.2023 (т.е. по истечение одного года со дня перехода к обществу доли (п. 6.15 Устава)) по 10.02.2025 и далее по день фактической выплаты действительной стоимости доли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 10.02.2025 в сумме 15 189 840,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 64 099 565 руб., начиная с 11.02.2025 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 200 000 руб. (чек-ордер от 29.09.2023, операция 30) и за заявление об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. (чек-ордер от 29.09.2023, операция 31), всего размер госпошлины составил 203 000 руб., расходы по оплате которой в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Истцом при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 620 000 руб. (платежное поручение № 37 от 06.03.2024) расходы по проведению которой в связи с удовлетворением требований истца подлежат отнесению на ответчика.

Определением от 11.02.2023 внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в размере 620 000 руб. по платежному поручению № 37 от 06.03.2024 перечислены судом экспертам: ООО «Оценка СВ» эксперту ФИО6 – 170 000 руб., эксперту ИП ФИО8 – 450 000 руб., в связи с представлением в суд экспертного заключения.

Ответчиком при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 450 000 руб. (чек от 21.01.2025, плательщик ФИО4).

Поскольку судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, постольку указанное обстоятельство является основанием для возврата с депозита суда внесенных по чеку от 21.01.2025 денежных средств в сумме 450 000 руб. ФИО4.

Возврат с депозита внесенных денежных средств будет произведен судом после вступления решения суда в законную силу и только после предоставления ФИО4 в суд соответствующего заявления о возврате с банковскими реквизитами для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

***>) действительную стоимость доли в сумме 64 099 565 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 10.02.2025 в сумме 15 189 840,75 руб. (всего 79 289 405,75 руб.), расходы за проведение экспертизы в сумме 620 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску и за заявление об обеспечении иска в сумме 203 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 64 099 565 руб., начиная с 11.02.2025 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 450 000 руб., внесенные по чеку от 21.01.2025.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза