АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4152/2021

г. Ставрополь

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

 

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Монтаж», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору подряда от 09.01.2019 № 19-1.1./П в размере 2 341 423 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ за период с 08.04.2020 по 01.03.2021 в размере 767 986 руб. 81 коп.,

            при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 7, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Монтаж», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору подряда от 09.01.2019 № 19-1.1./П в размере 2 341 423 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ за период с 08.04.2020 по 01.03.2021 в размере 767 986 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.   

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что не согласен исковыми требованиями, а также в размером взыскиваемой неустойки. Ходатайствовал о снижении суммы неустойки.   

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между акционерным обществом «Монтаж» (далее по тексту – подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (далее по тексту – заказчик, ответчик) был заключен договор подряда от 9 января 2019 года № 19-1.1/П, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работу по установке крепежа по чертежам КМД, на объекте заказчика: «Строительство мясоперерабатывающего завода в границах регионального индустриального парка «АПП «Ставрополье» на территории Минераловодского городского округа Ставропольского края» по адресу: с. Ульяновка, Минераловодский район, Ставропольского края, Российской Федерации, в том числе: КМ-1; КМ-2; КМ-3; Энергоблок;  Мойка рефрижераторов; Мойка скотовозов; Пристройки; Резервуары противопожарного и питьевого запаса воды с насосной станцией и водоподготовкой (п. п. 1.1, 1.2 договора). 

9 января 2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору.

Общая договорная стоимость работ, указанных в п. 1.2 договора, включая НДС (20%), составила 2 341 423 руб. 20 коп.

Работы, указанные в п. 1.2 договора от 09.01.2019 № 19-1.1/П, были выполнены подрядчиком в установленные дополнительным соглашением от 09.01.2020 № 1 сроки, на сумму 2 341 423 руб. 20 коп., и сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 1 (форма № КС-2), подписанным истцом и ответчиком без претензий и замечаний.

Согласно п. 4.2 указанного договора окончательный расчет между сторонами должен производиться не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания актов формы № КС-2, справки формы № КС-3. Сумма в размере 2 341 423 руб. 20 коп., включая НДС, должна была поступить на счет подрядчика не позднее 08.04.2020, но не была оплачена заказчиком. 

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была направлена претензия от 15.02.2021 № 23 с требованием об оплате задолженности, однако своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил.

Пунктом 6.3 договора подряда от 09.01.2019 № 19-1.1./П предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.              

Истец рассчитал ответчику неустойку за период с 08.04.2020 по 01.03.2021 на сумму 767 986 руб. 81 коп.

В связи с не оплатой задолженности и пени  в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора отнесены цена, качество работ, срок выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

   В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

   В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

   По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

  Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

  Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

  Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

  Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

           Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части основной задолженности подлежат удовлетворению. 

           Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 9 января 2019 года № 19-1.1/П и дополнительное соглашение № 1 к указанному договору.

Общая договорная стоимость работ составила 2 341 423 руб. 20 коп.

Работы, указанные в п. 1.2 договора от 09.01.2019 № 19-1.1/П, были выполнены подрядчиком в установленные дополнительным соглашением от 09.01.2020 № 1 сроки и сданы заказчику. Акт о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 1 (форма № КС-2), подписан истцом и ответчиком без замечаний.

Согласно п. 4.2 указанного договора окончательный расчет между сторонами должен производиться не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания актов формы № КС-2, справки формы № КС-3. 

Таким образом ответчик должен был оплатить истцу по договору подряда                         2 341 423 руб. 20 коп. не позднее 08.04.2020. 

С марта 2020 года ответчик замечаний относительно объема и качества работ истцу не заявлял.

В связи с неоплатой задолженности по договору подряда от 09.01.2019 № 19-1.1./П в сумме 2 341 423 руб. 20 коп. в досудебном порядке, она взыскивается решением суда

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в соответствии с п. 6.3 договора подряда от 09.01.2019 № 19-1.1./П произвел расчет неустойки за период с 08.04.2020 по 01.03.2021 за 328 дней в сумме                             767 986 руб. 81 коп. 

   Ответчик ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию пени.

   Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

   В соответствии  с  правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

   В определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О установлено, что часть первая статьи 333 ГК РФ  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ),  арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение ВС РФ   от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

  Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления  № 7). 

  Пункт 2  Постановления   № 81  содержит указание на возможность   при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  из двукратной учетной ставки Банка России.

 Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени, произведя расчет неустойки по  двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд считает возможным снизить неустойку с 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и взыскать пени за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ за период с 08.04.2020 по 01.03.2021 в размере 210 407 руб. 35 коп. по двойной ставке рефинансирования 5%.

            Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

            Исковые требования удовлетворить  частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Монтаж», г. Ставрополь,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору подряда от 09.01.2019 № 19-1.1./П в размере 2 341 423 руб. 20 коп., пени за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ за период с 08.04.2020 по 01.03.2021 в размере 210 407 руб. 35 коп.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология», Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 38 547 руб. государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина