АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21657/20

15 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            15 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 13.12.2019 ФИО2, диплом;

от ответчика: не явился, извещен (в судебное заседание посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции не вышел).

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 17.07.2019 №2100-ВК за период с января по март 2020 года в размере 1 348 163,66 рублей, 14 332,58 рублей пени.

Определением от 24.09.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за водопотребление за период с января 2020 года по март 2020 года  в размере 1 348 163,66 рублей, пени за период с 11.02.2020 по 04.08.2020 в размере 59 997,46 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением от 27.11.2020 судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако в судебном заседании 10.12.2020 на связь не вышел.

 При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель истца требования с учетом принятых уточненных требований просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за водопотребление за период с января по март 2020 года в размере 1 348 163,66 рублей, пени за период с 11.02.2020 по 04.08.2020 в размере 59 997,46 рублей, пояснил суду следующее, показания прибора учета поставленного ресурса за спорный период ответчику передавались, ответчиком относительно поставки некачественной воды указан иной период, для отбора проб истец ответчиком не приглашался, контррасчет суммы долга ответчиком не представлен. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2019 между муниципальным унитарным предприятием «Управление «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного  хозяйства») и обществом с ограниченной ответственностью «ТГК» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №2100-ВК (далее – договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В силу пункта 7 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с января 2020 года по март 2020 года муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, данный факт подтверждается актами и счетами на сумму 1 348 163,66 рублей.

Ответчик, в нарушение условий договора, указанные услуги своевременно не оплатил, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет  1 348 163,66 рублей.

14.04.2020 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1365 с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки. Доказательства исполнения требования в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют.   

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения предприятия с иском в суд.

В связи с принятыми судом уточненными требованиями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать  с ответчика в пользу истца задолженность за водопотребление и водоотведение за период с января 2020 года  по март 2020 года в размере 1 348 163,66 рублей, пени за период с 11.02.2020 по 04.08.2020 в размере 59 997,46 рублей.  

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве указал, что письмом от 18.06.2020 исх.№ 5042-20 открытое акционерное общество «ТКЗ «Красный Котельщик» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» о выявлении превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания», с приложением Протоколов испытаний (измерений) проб воды от 26.05.2020 №324. В связи с тем, что истцом осуществляется поставка воды ненадлежащего качества, ответчик полагает, что отсутствуют основания для оплаты поставленного ресурса.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договором от 17.07.2019 №2100-ВК, актами и счетами), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Не оспаривая факт поставки холодной воды в спорный период в заявленном объеме ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, при этом представил протоколы испытаний, выполненные по заказу  открытого акционерного общества «ТКЗ «Красный Котельщик». В связи с чем, ответчик полагает, что истцом осуществляется поставка воды ненадлежащего качества, и у ответчика отсутствуют основания для оплаты поставленного ресурса.

С доводами ответчика суд не может согласиться ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 34 Правил №644, утвержденных Постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, а также Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 №24, организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием центральной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний и письмо открытого акционерного общества «ТКЗ «Красный Котельщик» от 18.06.2020 не свидетельствуют о поставке воды ненадлежащего качества. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что открытое акционерное общество «ТКЗ «Красный Котельщик» приглашал для отбора проб воды представителя МУП «Управление «Водоканал». 

Так же в материалы дела не представлены доказательства лицензирования и аккредитации лаборатории, проводившей анализ проб воды.

 Таким образом, ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего качества принятого ресурса, полученных с соблюдением процедуры отбора проб согласно Правилам №644.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А53-12011/2020 при участии тех же сторон. 

Согласно расчету истца, приведенному в обоснование исковых требований,  истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности за водопотребление, за период с января 2020 года по март 2020 года в размере 1 348 163,66 рублей.  

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора от 17.07.2019 №2100-ВК, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за водопотребление за период с января 2020 года по март 2020 года в размере 1 348 163,66 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Задолженность представленными в  материалы дела доказательствами подтверждена в заявленном размере и ответчиком документально не опровергнута. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 348 163,66 рублей подлежит удовлетворению.  

Истцом также было заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени в размере 59 997,46 рублей за период с 11.02.2020 по 04.08.2020. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 64 договора в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Проверив уточненный расчет истца, суд признал его верным. Ответчиком конррасчет не представлен. 

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом и договором, уточненное требование истца о взыскании пени за период с 11.02.2020 по 04.08.2020 в размере  59 997,46 рублей заявлено обоснованно, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

С учетом принятых уточненных требований сумма государственной пошлины составила 27 082 рубля. 

Истцом на основании платежного поручения от 03.07.2020 №3643 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 26 624,96 рублей. 

 С учетом удовлетворения уточненных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 26 624,96 рублей, при этом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 457,04 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность за оказанные в январе-марте  2020 года услуги по водоснабжению  в сумме 1 348 163, 66 рублей, пени в сумме 59 997,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 624,96 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 457,04 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья             Г.Б. Казаченко