ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-24356/2016

25.02.2022                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022 

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от должника - ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хазар" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 в рамках дела А65-24356/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хазар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>), требования в размере 550 000 руб., подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Феникс», АКБ "Энергобанк", общество с ограниченной ответственностью "Монгол", финансовый управляющий ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "Хазар" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 550 000 руб. и признании его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение, просит его отменить в части выводов, изложенных в мотивировочной части о том, что перевод долга не является привативным.

Считает, что в спорной ситуации при заключении соглашения первоначальный должник полностью выбыл из основного обязательства, а его место занял новый должник, который несет обязанность перед кредитором.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хазар", в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

Считает, что суд освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами в ущерб кредиторов последнего, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Полагает, что срок для возврата оплаченных обществом "Хазар" денежных средств является наступившим.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэК» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с подачей через суд первой инстанции апелляционной жалобы ООО «ОйлТэК», которое отклонено апелляционным судом с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. В частности, основания для рассмотрения всех жалоб в одном судебном заседании предусмотрено в отношении принятых к производству апелляционных жалоб, в то время как жалоба ООО «ОйлТэК» не принята к производству апелляционного суда, указанное лицо правом на ее подачу непосредственно в суд апелляционной инстанции не воспользовалось. Отложение судебного разбирательства при таких обстоятельствах приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании должник поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов обособленного спора, между ПАО АКБ «Энергобанк» и ФИО2, ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банком предоставлен кредит в сумме 15 600 000 руб. на срок по 01.08.2017 под 17% годовых. 

Обязательства обеспечены залогом (по договору залога № 241038444 от 29.12.2015, заключенным ПАО АКБ «Энергобанк» с ФИО6) и поручительствами (по договорам поручительств №№ 241038444/1 от 28.12.2015, заключенным ПАО АКБ «Энергобанк» с ФИО6 и № 241038444/2 от 28.12.2015, заключенным ПАО АКБ «Энергобанк» с ООО «ОйлТэк»).

В связи с неуплатой задолженности ПАО АКБ «Энергобанк» обратилось с иском в суд, по результатам рассмотрения которого определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.05.2017 по делу №2-2745/17 утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен перевод долга с ФИО5, ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Хазар», и предусмотрено, что перевод долга является возмездным, в качестве оплаты уступленного долга ФИО5, ФИО7 обязуются возместить ООО «Хазар» денежные средства в номинале долга на дату мирового соглашения. 

17.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Хазар» и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» заключен договор поручения №1712 , согласно которому общество «Феникс» обязуется оплатить денежные средства в размере 12 500 000 руб. на расчетный счет нового кредитора ФИО6

Во исполнение утвержденного судом мирового соглашения обществом «Феникс» по поручению общества «Хазар» погашена задолженность должника в размере 550 000 руб.

Считая, что денежные средства оплачены кредитором за должника, которые последним не возвращены, ООО «Хазар» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям мирового соглашения обществом «Хазар» не исполнена встречная обязанность по полной оплате суммы долга, в связи с чем требование заявлено преждевременно.

Суд исходил из условий утвержденного мирового соглашения (абзац второй пункта 5), согласно которому перевод долга является возмездным, в качестве оплаты уступленного долга ФИО5, ФИО7 обязуются возместить денежные средства в номинале долга на дату мирового соглашения. Оплата производится в течение 3-х месяцев после полной выплаты долга новым должником в пользу кредитора. 

Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств встречного исполнения обязательств кредитором не представлено, оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции  не имелось. Право на получение вознаграждения за выплаченный долг у кредитора не возникло.

Апелляционный суд соглашается с доводами должника о том, что произведенная оплата долга новому кредитору после его перевода на общество «Хазар» свидетельствует об исполнении обязанности от имени последнего, а не от имени должника. 

Ссылка ООО «Хазар» на освобождение должника от исполнения обязательств в ущерб прав его кредиторов не принимается, поскольку условие мирового соглашения согласовано сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и в установленном порядке не оспорено. Согласовывая условия мирового соглашения  ООО «Хазар» приняло на себя все риски, связанные с его исполнением, в связи с чем наличие в действиях должника признаков злоупотребления право либо иного противоправного поведения апелляционным судом не установлено. 

Не принимается апелляционным судом и довод апелляционной жалобы должника в части несогласия с мотивировочной частью судебного акта, поскольку выводов о том, что обязанность по погашению долга после перевода долга остается за ФИО5 и ФИО7 в судебном акте не содержится. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 по делу №А65-24356/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 Е.Г. Демина

 

                                                                                                                        В.А. Морозов