ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2024

Дело № А41-92945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился, 

от ответчика – ФИО1, дов. от 01.02.2023, 

от АО «Одинцовская теплосеть» – извещен, не явился, 

от ПАО «Тензор» – извещен, не явился,

рассмотрев 7 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Лига-3»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 г., 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Климатспецпроект-монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Лига-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Приборный завод «Тензор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климатспецпроект-монтаж» (далее – истец, ООО «КСП-монтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническое предприятие «Лига-3» (далее – ответчик, ООО ПТБ «Лига-3») о взыскании 1 544 899, 20 руб. основного долга по договору от 17.01.2022 № 18/ПР и 3 398, 78 руб. неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее - АО «Одинцовская теплосеть»), публичное акционерное общество «Приборный завод «Тензор» (далее - ПАО «Тензор») (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены полностью.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО ПТБ «Лига-3», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО «КСП-монтаж» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель ООО ПТБ «Лига-3» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2022 между ООО ПТП «Лига-3» (генподрядчик) и ООО «КСП-монтаж» (подрядчик) заключен договор на разработку рабочей документации № 18/ПР (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по разработке рабочей документации (далее - документация) по обеспечению антитеррористической безопасности категорированного объекта «Котельная № 4», расположенной по адресу: 

<

...> (далее - Работы).

Результатом работ будут являться: разработанный пакет рабочей документации по обеспечению антитеррористической безопасности категорированного объекта «Котельная № 4», расположенной по адресу: 

<

...>, в дальнейшем, который будет передан третьему лицу (иному подрядчику) для выполнения строительно-монтажных работ на данном объекте, а генподрядчик обязался принять и оплатить их результат (п. 1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 3 009 270 руб. (п. 3.1. договора).

Начало работ - с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа согласно п. 3.2 договора; конечный срок выполнения работ по договору - 60 рабочих дней (п. 1.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- генподрядчик производит оплату аванса в размере 1 400 000 руб., в том числе НДС 20% - 233 333, 33 руб., в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами договора, выставления счета и счета-фактуры на аванс подрядчиком;

- оставшуюся стоимость работ в размере 1 609 270 руб., в том числе НДС 20% в размере 268 211, 67 руб., генподрядчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ, выставления счета и счета-фактуры (если не на УСН) подрядчиком.

Согласно п. 3.3 договора, оплата выполненных работ подрядчика осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или же путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика.

Пунктом 3.5 договора установлено, что подрядчик оплачивает генподрядчику стоимость оказанных им услуг генерального подряда в размере 4% от стоимости выполненных подрядчиком работ, согласно оформленному в установленном порядке акту оказания услуг.

На основании выставленного истцом счета на оплату № 4 от 11.02.2022 ООО ПТБ «Лига-3» в соответствии с пунктом 3.2 договора в качестве аванса за выполнение работы перечислило ООО «КСП-монтаж» денежные средства по договору подряда в размере 1 344 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 38 от 11.02.2022.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 3 009 270 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом № 5 от 09.06.2022, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 1 544 899, 20 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 1 544 899, 20 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке. 

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 434, 438, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку работы по договору истцом выполнены и ответчиком приняты без возражений и замечаний, имеют для заказчика потребительскую ценность, доказательств оплаты выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено.

При этом оценив содержание спорного договор подряда и акта № 5 от 09 июня 2022 года, а также форму, порядок и способ их составления, суды пришли к выводу, что представленный истцом договор №18/ПР от 17.01.2022, а также акт № 5 от 09 июня 2022 года, отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ). Судом установлено, что заключение спорного договора № 18/ПР от 17.01.2022 акцептовано ответчиком путем совершения конклюдентных действий, перечислением авансового платежа по выставленному истцом счету на оплату с указанием в назначении платежа платежного поручения реквизитов указанного договора. 

Доказательств выполнения спорных работ по разработке рабочей документации силами и средствами ООО ПТП «Лига-3» в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы ответчика, в том числе об отсутствии доказательств выполнения работ, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не усмотрев оснований для совершения данного процессуального действия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А41-92945/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                                   Е.Г. Каденкова  

 

Судьи:                                                                                                             Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                              М.П. Горшкова