ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16870/2022

г. Вологда

30 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лессервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2023 года по делу                   № А66-16870/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лессервис» (адрес: 172734, 

<

...>;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (адрес: 172730, 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – инспекция) о взыскании                      4 998 838 руб. 69 коп. убытков причиненных неправомерным удержанием денежных средств в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела                   № А66-13980/2022, 85 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, о наложении на должностных лиц ответчика судебного штрафа за неисполнение определения  Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А66-13980/2022.

Определением суда от 26.12.2022 по настоящему делу заявление общества оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), одновременно истцу предлагалось конкретизировать круг должностных лиц инспекции, а также  нормативно обосновать освобождение от уплаты государственной пошлины при заявленных требованиях, в том числе по второму и третьему пункту требований, документально подтвердить заявленные расходы на услуги адвоката, в том числе возмездность сделки. Обществу предложено в срок до 17.01.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 18.01.2023 по настоящему делу заявление общества возвращено подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с не устранением истцом в установленный срок и в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в соответствии с пунктом 5 письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.01.1993 № С-13/ОП-20 «Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно  –  арбитражной практике» государственная пошлина за подачу настоящего иска не подлежит уплате (далее – письмо от 20.01.1993 № С-13/ОП-20). Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оставляя заявление общества без движения, суд в определении от 26.12.2022 указал, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно  отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ). Суд предложил произвести уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Также указал на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), на непредставление документов, подтверждающих несение судебных издержек на оплату услуг представителя. Кроме этого, истцу предлагалось конкретизировать круг должностных лиц инспекции, нормативно обосновать освобождение от уплаты государственной пошлины при заявленных требованиях, в том числе по второму и третьему пункту требований, документально подтвердить заявленные расходы на услуги адвоката, в том числе возмездность сделки.

         Определением от 18.01.2023 суд возвратил исковое заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в установленный судом срок, заявитель не представил истребованные судом документы в полном объеме. В частности, общество в нарушение требований статей 125, 126 АПК РФ не представило доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных АПК РФ.

Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов определены в статьях 125, 126 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как указывалось ранее в настоящем постановлении, во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истец 17.01.2023 представил в суд первой инстанции заявление, в котором указал, что государственная пошлина за подачу настоящего иска не подлежит уплате согласно пункту 5 письма от 20.01.1993 № С-13/ОП-20.

Согласно пункту 5 письма от 20.01.1993 № С-13/ОП-20  взыскание убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком определения арбитражного суда об обеспечении иска, по существу, является элементом основного дела, по которому были приняты меры по обеспечению иска. К требованиям о возмещении таких убытков не могут применяться общие правила о взыскании убытков, в том числе касающихся предъявления претензий и уплаты госпошлины. Требования о взыскании убытков, предусмотренных статьей  92 АПК РФ, рассматриваются тем же судом, которым вынесено решение по основному иску.

Данным пунктом письма также предусмотрено, что в соответствии со статьей 96 АПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым судом по просьбе истца. Такое требование по делу без предъявления претензии и уплаты госпошлины может быть заявлено в арбитражный суд, принявший решение об отказе в иске.

Однако статья 96 АПК РФ в данной редакции  утратила силу в связи с принятием  Федерального закона от 05.05.1995 № 71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, дело № А66-13980/2022 по существу не рассмотрено.

Таким образом, суд правомерно отклонил ссылки истца на положения пункта 5 письма от 20.01.1993 № С-13/ОП-20.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  податель жалобы имел возможность ходатайствовать перед судом о предоставлении ему отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины либо ходатайствовать о продлении срока оставления искового заявления без движения. Однако истцом соответствующих ходатайств не заявлено.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Заявителю предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче заявления по настоящему делу.

Таким образом, истцом не принято необходимых и достаточных мер для устранения допущенных процессуальных нарушений в пределах срока, назначенного судом.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить то, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления.

 Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2023 года по делу № А66-16870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лессервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.Б. Ралько