ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107376/2022

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С., 

при участии: 

от ООО «Химико-фармацевтический концерн «Медполимер»: ФИО1 по доверенности от 14.07.2024,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16520/2025) ООО «Диарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по обособленному спору № А56-107376/2022/сд.3 (судья Блажко А.Ю.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эском-СПб» к ООО «Диарт» о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСКОМ-СПб»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Химико-фармацевтический концерн «Медполимер» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ-СПб» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции 28.10.2022 указанное заявление принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 10.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2.  

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сообщений о банкротствах (сообщение № 10468685 от 30.12.2022).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение суда первой инстанции от 10.01.2023 отменено в части утверждения временного управляющего ООО «ЭСКОМ-СПб».  

Определением суда первой инстанции от 04.08.2023 временным управляющим должником утверждена ФИО3.  

Решением суда первой инстанции от 23.01.2024 в отношении ООО «ЭСКОМ-СПб» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО3  

Определением суда первой инстанции от 10.07.2024 арбитражный управляющий ФИО3 утверждена в качестве конкурсного управляющего должником.  

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил: 

1. Признать недействительной сделкой совокупность платежей, произведенных ООО «Эском-СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диарт» на сумму 4 134 582, 38 руб.  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Диарт» в пользу ООО «Эском-СПб» денежных средств в размере 4 134 582, 38 руб.  

3. Предоставить конкурсному управляющему ООО «Эском-СПб» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.  

Определением от 21.05.2025 суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭСКОМ-СПб» в пользу ООО «Диарт» в размере 4 134 582, 38 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Диарт» в конкурсную массу ООО «ЭСКОМ-СПб» денежных средств в размере 4 134 582, 38 руб.; взыскал с ООО «Диарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 518,50 руб.  

Определением от 04.06.2025 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «ЭСКОМ-СПб» арбитражного управляющего ФИО4.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.05.2025, ООО «Диарт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Диарт» указало на то, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ответчика имели равноценное встречное исполнение, причинение вреда кредиторам должника в результате исполнения оспариваемой сделки отсутствует; правовые основания для признания сделок недействительными отсутствуют.  

Должник к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы, также заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

До судебного заседания от ООО «Диарт» поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

Между тем, в день судебного заседания представитель ООО «Диарт» к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 10.09.2025 проведено в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Химико-фармацевтический концерн «Медполимер» дал пояснения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного в суд первой инстанции требования конкурсный управляющий указал, что согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в адрес ООО «Диарт» за период с 17.02.2021 по 14.07.2021 были перечислены денежные средства в общем размере 4 134 582, 38 руб.  

Документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств должника у конкурсного управляющего отсутствуют.  

Полагая, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии реального встречного исполнения, и подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  

действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЭСКОМ-СПб» возбуждено 28.10.2022, тогда как оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Диарт» зарегистрировано по следующему адресу: г. Ставрополь, Ставропольский край, ул. Осипенко, д.8, помещ.9.  

Согласно материалам дела № А56-107376/2022/сд.3 (л.д. 13-14), арбитражный суд, извещая ООО «Диарт» о возбуждении настоящего спора и о дальнейшем движении дела, направлял судебную корреспонденцию по адресу: 355004, г. Ставрополь, Ставропольский край, ул. Осипенко, д.8, помещ.9 (номер заказного письма 19085496447599). Судебная корреспонденция получена подателем апелляционной жалобы 25.03.2025.  

В этой связи, по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Диарт» считается извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Учитывая, что заявителем при подаче апелляционной жалобы указан адрес, идентичный адресу по которому направлялась судебная корреспонденция, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Диарт» обязанности по получению судебной корреспонденции, что по правилам статьи 9 АПК РФ относится к рискам общества, так как негативные последствия неисполнения лицами заявленной обязанности не могут быть возложены на добросовестных участников гражданского оборота.  

Доказательств обращения в АО «Почта России» с претензией или запросом ответчиком не представлено.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что арбитражный суд в определениях от 11.03.2025 (принятие заявление к производству), от 02.04.2025 (отложение судебного разбирательства) указывал на необходимость предоставления ответчиком документов по оспариваемым сделкам; отзыва на заявление управляющего, в котором управляющий указал на отсутствие документации, подтверждающей обоснованность перевода в адрес ответчика спорных денежных средств.  

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Диарт» приложены дополнительные документы, также заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Диарт» указанные документы не представлялись.  

Заявитель не доказал наличие объективных и уважительных причин, в силу которых общество не приняло надлежащих и своевременных мер к предоставлению в суд первой инстанции необходимой документации.  

Доказательства направления конкурсному управляющему данных документов отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в порядке статей 159, 268 АПК РФ в приобщении дополнительных документов ответчика. В связи с тем, что дополнения направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе ООО «Диарт» не отправляются.  

Апелляционный суд отмечает, что арбитражному суду не были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие договорных обязательств между сторонами, которыми обусловлены оспариваемые конкурсным управляющим платежи.  

Учитывая изложенное, суд констатирует, что перечисление денежных средств со счета должника произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, имеется факт злоупотребления.  

Причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что перевод ответчику, денежных средств свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества, за счет  

которого могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, о чем ответчик не мог не знать, поскольку доказательств возмездность перечислений не представлено.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном характере оспариваемых платежей, в свою очередь свидетельствуют о их совершении с целью причинения вреда, о чем ответчик не мог не знать, даже в отсутствие признаков заинтересованности и (или) аффилированности сторон, как следствие, следует признать оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭСКОМ-СПб» в пользу ООО «Диарт» в размере 4 134 582, 38 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Диарт» в конкурсную массу ООО «ЭСКОМ-СПб» денежных средств в размере 4 134 582, 38 руб.; взыскал с ООО «Диарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 518,50 руб.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ООО «Диарт» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых сделок за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют. Вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию неправильного решения.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-107376/2022/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 А.Ю. Сереброва