РЕШЕНИЕ

№ делаА46-138/2025

10 марта 2025 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 10 марта 2025 года, дело по заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области к судебному приставу – исполнителю Калачинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконными действий по наложению ареста на следующее имущество: 1) трактор Беларусь 82.1, государственный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет синий, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2022 в рамках исполнительного производства № 37364/21/5501-Д, 2) автомобиль CHEVROLET 212300, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, цвет серо-голубой металлик, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2022 в рамках исполнительного производства № 37364/21/5501-Д,

при участии в деле заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>), специализированного автономного учреждения Омской области «Калачинский лесхоз» (ИНН 

<

***>), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Главного управления лесного хозяйства Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 02.05.2024 сроком действия 1 год);

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2025 сроком действия по 31.12.2025);

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025),

установил:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее также – ГУЛХ Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Калачинского районного отделения судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также–ГУФССП России по Омской области) ФИО1 о признании незаконными действий по наложению ареста на следующее имущество: 1) трактор Беларусь 82.1, государственный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет синий (далее также – трактор Беларусь 82.1), в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2022 в рамках исполнительного производства № 37364/21/5501-Д, 2) автомобиль CHEVROLET 212300, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, цвет серо-голубой металлик (далее также – автомобиль CHEVROLET 212300), в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2022 в рамках исполнительного производства № 37364/21/5501-Д.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 31.01.2025 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – ГУФССП России по Омской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далеетакже – Межрайонная ИНФС России № 7 по Омской области, взыскатель), специализированное автономное учреждение Омской области «Калачинский лесхоз» (далее также – САУ «Калачинский лесхоз», должник), Министерство имущественных отношений Омской области (далее также – Минимущества Омской области).

В судебном заседании требование поддержано ГУЛХ Омской области по основаниям, изложенным в заявлении, Минимуществом Омской области поддержана позиция заявителя по доводам, обозначенным в отзыве на заявление, ГУФССП России по Омской области возражало на заявленное требование.

Судебным приставом – исполнителем ФИО1, САУ «Калачинский лесхоз», извещёнными о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также –АПК РФ) надлежащим образом, участие в судебном заседании не принято, что не явилось препятствием к рассмотрению дела в силу части 2 статьи 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В производстве у судебного пристава – исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 37364/21/55014-СД (у заявителя – № 37364/21/55014-Д), в отношении САУ «Калачинский лесхоз», в состав которого входят 9 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области.

В этом исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем ФИО1 21.11.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, а также составлены акты описи и ареста имущества: 26.02.2024 – в отношении трактора Беларус 82.1; 15.03.2024 – в отношении автомобиля CHEVROLET 212300.

Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности Омской области, за САУ «Калачинский лесхоз» закреплены на праве оперативного управления.

В связи с тем, что данное имущество на основании распоряжения Минимущества Омской области от 10.06.2022 № 453-р включено в перечень особо ценного движимого имуществаСАУ «Калачинский лесхоз», ГУЛХ Омской области, являющееся отраслевым органом исполнительной власти, осуществляющим от имени Омской области функции и полномочия учредителя в отношении должника, 21.10.2024 обратилось в Калачинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Омской области с обращением о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении данных транспортных средств (письмо № 4813-ГУЛХ).

2 ноября 2024 года ГУЛХ Омской области повторно направило в Калачинское РОСП заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении названных транспортных средств (письмо ИСХ-2024/ГУЛХ-5060).

18 ноября 2024 года заявителю направлен ответ, согласно которому основания для вынесения постановлений о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества отсутствуют (письмо № 55014/24/458930).

ГУЛХ Омской области также обратилось в Калачинский городской суд Омской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области, должнику об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Определением судьи Калачинского городского суда Омской области от 11.12.2024 указанное исковое заявление возвращено ввиду неподведомственности ему соответствующего спора.

Вышеуказанное обусловило обращение ГУЛХ Омской области в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, в котором заявитель, в частности, указал, что о наложении ареста на спорные транспортные средства он узнал при обращении к соответствующим постановлениям о принятии результатов оценки от 21.05.2024 и 26.06.2024, обнаруженным заявителем в офисе должника в конце октября 2024 года. В этой связи ГУЛХ Омской области ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Минимуществом Омской области, являющимся органом исполнительной власти Омской области в сфере управления Омской области и осуществляющим в отношении должника функции и полномочия учредителя от имени Омской области, поддержана позиция заявителя по аналогичным основаниям.

Возражая на требованию, судебный пристав – исполнитель ФИО1 указал, что на момент вынесения соответствующих актов описи и ареста имущества документы, подтверждающие отнесение спорных транспортных средств к категории особо ценного движимого имущества, ему представлены не были.

Поддерживая позицию судебного пристава – исполнителя ФИО1 по обозначенным им основаниям, ГУФССП России по Омской указало на пропуск заявителем срока для обращения в суд, а также на выбор ГУЛХ Омской области ненадлежащего способа защиты своего права.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, основываясь на следующем.

В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определён специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей – десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015№ 50), в котором указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебногопристава – исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действий судебного пристава – исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).

Так, как уже выше было отмечено:

21.11.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО1 в отношении спорных транспортных средств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия; 

26.02.2024 (в отношении трактор Беларус 82.1) и 15.03.2024 (в отношении автомобиль CHEVROLET 212300) указанным должностным лицом составлены акты описи и ареста имущества;

21.10.2024 состоялось первое обращение заявителя в Калачинское РОСП по вопросу снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (согласно заявлению ответ на данное обращение направлен Калачинским РОСП заявителю 23.10.2024);

02.11.2024 состоялось повторное обращение ГУЛХ Омской области Калачинское РОСП по вопросу снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

18.11.2024 Калачинским РОСП заявителю направлен ответ на обращение от 02.11.2024;

11.12.2024 Калачинским городским судом Омской области возвращено вышеупомянутое исковое заявление ГУЛХ Омской области.

Исходя из указанного, по состоянию на 21.10.2024 (дата первого обращения заявителя в Калачинское РОСП по спорному вопросу) ГУЛХ Омской области располагало информацией о наложении ареста на соответствующее имущество, следовательно, начало течения десятидневного срока для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением – 22.10.2024, дата окончания течения указанного срока – 05.11.2024 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013№ 99 «О процессуальных сроках»).

Между тем такое обращение ГУЛХ Омской области в Арбитражный суд Омской области состоялось 13.01.2025.

Обосновывая пропуск срока на обращение в суд, заявитель сослался на обстоятельство ведения переписки с Калачинским РОСП, а также на факт обращения в Калачинский городской суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

В этой связи суд отмечает, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (абзацы второй и четвёртый пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены: согласно заявлению обращения заявителя от 21.10.2024 и от 02.11.2024 рассмотрены Калачинским РОСП 23.10.2024 и 18.11.2024 соответственно.

Довод об обращении заявителя в Калачинский городской суд Омской области также несостоятелен с учётом того, что определение о возвращении соответствующего искового заявления вынесено 11.12.2024, в связи с чем при исчислении десятидневного срока для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением даже с указанной даты, таковое должно было состояться не позднее 25.12.2024.

Вместе с тем дата подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Омской области – 13.01.2025.

Таким образом, ГУЛХ Омской области обратилось в суд спустя почти 2,5 месяца с даты, когда оно узнало о нарушении своих прав оспоренными действиями.

В связи с изложенным судом отказано в удовлетворении ходатайства ГУЛХ Омской области о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, что влечёт оставление требования ГУЛХ Омской области без удовлетворения без отражения судом в настоящем судебном акте имеющейся правовой позиции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю Калачинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконными действий по наложению ареста на следующее имущество: 1) трактор Беларусь 82.1, государственный номер 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет синий, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2022 в рамках исполнительного производства № 37364/21/5501-Д, 2) автомобиль CHEVROLET 212300, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, цвет серо-голубой металлик, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2022 в рамках исполнительного производства № 37364/21/5501-Д, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич