ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

02 октября 2024 года                                                                                                 Дело №А72-18834/2021

гор. Самара              11АП-9490/2024, 11АП-10489/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 04, 18 сентября 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2024, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела №А72-18834/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман», 

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Медфлагман» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника; в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Медфлагман» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» убытки в размере 11 244 777 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» взысканы убытки в размере 1 834 236 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2024 по делу №А72-18834/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2024 по делу №А72-18834/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 07.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 04.09.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 18.09.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 44 Закона об обществах и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 25.08.2014 по настоящее время единственным участником ООО «Медфлагман» является ФИО6 (в рамках дела №А72-19188-9/2021 в отношении указанного лица введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7).

ФИО1 с 31.01.2012 по 16.08.2015 являлся руководителем ООО «Медфлагман», а в период с 17.08.2015 по 23.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял функции управляющего ООО «Медфлагман».

С 24.07.2017 по 25.06.2018 функции руководителя общества осуществлял управляющий  индивидуальный предприниматель ФИО4, а с 26.06.2018 по 08.08.2022 руководителем общества являлась ФИО2.

Конкурсный управляющий должника, проанализировав выписку по расчетному счету ООО «Медфлагман», установил наличие оснований для взыскания убытков с ФИО1 в размере 11 244 777 руб. 60 коп. в соответствии с совершенными  операциями  по перечислению денежных средств со счета должника за период с 20.01.2015  по 22.01.2018 (полный список операций отражен в письменных пояснения конкурсного управляющего от 10.07.2023 – л.д.19-24,т.3).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, обоснованно исходя при этом из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением единственного участника общества ФИО6 10.08.2015 утвержден договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим – индивидуальным предпринимателем ФИО8 (л.д.28-33, т.1; л.д.85, т.2). Срок действия договора – до 31.12.2017 (п.7.1. договора).

В соответствии с  п.1.1. указанного договора  Управляющий  (ИП ФИО1) обязуется  по поручению Заказчика (ООО «Медфлагман» в лице  участника общества ФИО6) оказывать услуги  по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.5. указанного договора стороны предусмотрели, что Управляющий обязан предоставлять ежемесячно (за отчетный период) до 10 числа месяца, следующего за отчетным, или в любое  время по требованию Заказчика отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества в виде утвержденной отчетной формы (приложение №1). 

Данный пункт также содержит условие о том, что вся деятельность Управляющего контролируется Заказчиком или лицом, назначенным Заказчиком.

В соответствии с п.5.2. указанного договора Управляющий ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику подробный отчет с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих компенсации со стороны Заказчика, и понесенных управляющим в ходе осуществления деятельности в интересах общества. К отчету прикладываются оригиналы первичных учетных документов, подтверждающих понесенные расходы управляющего в интересах общества.

Согласно п.5.4. данного договора вознаграждение за выполнение функций по осуществлению текущего управления обществом и компенсации понесенных расходов Управляющим в интересах общества уплачивается Управляющему ежемесячно в течение 3-х дней с момента подписания акта об оказанных услугах и утверждения отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества, путем перечисления на расчетный счет Управляющего.

Между ООО «Медфлагман» в лице учредителя ФИО6 (Заказчик) и  ИП ФИО1 (Управляющий) 14.01.2016 заключен договор №2 (новая редакция) оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющим – индивидуальным предпринимателем (л.д.34-43, т.1).

Пунктом 2.4. указанного договора контрагенты предусмотрели, что Управляющий обязан ежемесячно (за отчетный период) до 10 числа месяца, следующего за отчетным, или в любое  время по требованию Заказчика отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества в виде утвержденных отчетных форм (приложение №1-3).  Вся деятельность Управляющего контролируется Заказчиком.

В соответствии с п.5.2. указанного договора сумма вознаграждения Управляющего за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления обществом состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная сумма вознаграждения составляет 5 000 руб. в месяц и не подлежит уменьшению. Переменная часть зависит от финансовых показателей общества и рассчитывается в соответствии с положением о выплате управляющему (приложение №4).

Вознаграждение за выполнение функций по осуществлению текущего управления обществом и компенсации понесенных расходов Управляющим в интересах общества уплачивается Управляющему ежемесячно в течение 3-х дней с момента подписания акта об оказанных услугах и утверждения отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества, путем перечисления на расчетный счет Управляющего ( п.5.4. договора).

ФИО1 в материалы дела представлены акты и отчеты о затратах общества (л.д.44-188, т.1; л.д.1-70, т.2).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Медфлагман» как заказчиком услуг на основании актов и отчетов о затратах были согласованы следующие платежи в пользу ИП ФИО8:

- 11.09.2015 на сумму 23 699 руб. 60 коп. – отчет  от 04.09.2015 (л.д.49, т.1);

- 11.09.2015 на сумму 436 675 руб.  – отчет  от 04.09.2015 (л.д.46-48, т.1);

- 12.10.2015 на сумму 872 871 руб. – отчет от 08.10.2015 (л.д.60-63, т.1);

- 15.10.2015 на сумму 19 756 руб. 40 коп.  – отчет от 05.10.2015 (л.д. 64, т.1);

- 10.11.2015 на сумму 54 942 руб. 63 коп. – отчет от 06.11.2015 (л.д. 80, 81, т.1);

- 10.11.2015 на сумму 650 000 руб. – отчет от 06.11.2015 (л.д.77-79, т.1);

- 11.12.2015 на сумму 13 860 руб.  – отчет от 07.12.2015 (л.д.101, т.1);

- 11.12.2015 на сумму 586 923 руб. 75 коп. – отчет от 06.12.2015 (л.д.99-100, т.1);

- 12.01.2016 на сумму 7 924 руб. – отчет от 11.01.2016 (л.д.112, т.1);

- 12.01.2016 на сумму 1 558 099 руб. 75 коп. – отчет от 11.01.2016 (л.д.109-111, т.1);

- 17.02.2016 на сумму 5 000 руб. – отчет от 31.01.2016 (л.д.120, т.1);

- 17.03.2016 на сумму 161 945 руб. – отчет от 28.02.2016 (л.д.125, т.1);

- 04.05.2016 на сумму 104 713 руб. -  отчет от 31.03.2016 (л.д.130, т.1);

- 04.05.2016 на сумму 267 183 руб. – отчет  от 30.04.2016 (л.д.135, т.1);

- 06.06.2016 на сумму 432 613 руб. – отчет от 31.05.2016 (л.д.140, т.1);

- 05.07.2016 на сумму 20 216 руб. 50 коп. – отчет от 30.06.2016 (л.д.154, т.1);

- 05.07.2016 на сумму 198 605 руб.  – отчет от 30.06.2016 (л.д.154, т.1);

- 03.08.2016 на сумму 8 525 руб. 40 коп. – отчет от 31.07.2016 (л.д.160, т.1);

- 03.08.2016 на сумму 791 662 руб. – отчет от 31.07.2016 (л.д.160, т.1);

- 07.09.2016 на сумму 598 932 руб. – отчет от 31.08.2016 (л.д.168, т.1);

- 14.10.2016 на сумму 32 279 руб. – отчет от 30.09.2016 (л.д.173, т.1);

- 14.10.2016 на сумму 630 224 руб. – отчет от 30.09.2016 (л.д.173, т.1);

- 01.12.2016 на сумму 776 878 руб. – отчет от 30.10.2016 (л.д.12, т.2);

- 17.01.2017 на сумму 910 000 руб. – отчет от 31.12.2016 (л.д.17, т.2).

Итого на сумму 9 163 528,03 руб. 

При этом перечисления на сумму 616 191 руб. 84 коп. (из которых: 21.08.2015 в размере 46 757, 08 руб.;  10.09.2015 в размере 6 214 руб. 86 коп.;  10.11.2016 в размере  5 880 руб.;  10.11.2016 в размере 390 575 руб. 90 коп.;  11.04.2017 в размер  80 902 руб.; 10.05.2017 в размере 85 862 руб.) не были согласованы Заказчиком в соответствии с условиями договоров от 10.08.2015 и от 14.01.2016 оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим – индивидуальным предпринимателем, соответствующие подтверждающие документы в материалы дела не представлены. 

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что при условии действия договоров по оказанию услуг по управлению юридическим лицом управляющим  - индивидуальным предпринимателем от 10.08.2015 и от 14.01.2016, ООО «Медфлагман» совершены также перечисления денежных средств ИП ФИО1, которые не одобренные Заказчиком (участником общества ФИО6) на сумму 748 511 руб. 33 коп. 

Доказательства того, что указанные перечисления осуществлялись в рамках действия договоров оказания услуг по управлению юридическим лицом, в материалы дела не представлены. 

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 в материалы дела не представлены документы в подтверждение обоснованности проведения операций по перечислению денежных средств со счета ООО «Медфлагман» на свои счета от 20.01.2015, 26.01.2015, 09.02.2015, 26.03.2015, 03.04.2015, 29.04.2015, 12.05.2015, 01.06.2015, 11.06.2015, 23.06.2015, 03.07.2015 на сумму 469 533 руб. 45 коп., то есть за период, когда ФИО1 осуществлял функции руководителя должника. 

Кроме того, должником были также осуществлены следующие перечисления с назначением платежа – возврат по договору займа:

-  Платежное поручение №20 от 17.01.2017 на сумму 90 356,00 руб. С назначением платежа «Перечисление на счет банковской карты 4276 6900 1204 0280 ФИО1. Возврат по договору займа №2 от 12 января 2016 года. Без налога (НДС) 

-  Платежное поручение №21 от 17.01.2017 на сумму 210 301,00 руб. С назначением платежа «Перечисление на счет банковской карты 4276 6900 1204 0280 ФИО1. Возврат по договору займа №24 от 11 июля 2016 года. Без налога (НДС)

В обоснование указанных платежей ФИО1 представлены договоры займа №2 от 21.01.2016 и №24 от 11.07.2016, заключенные с ООО «Медфлагман».

Суд первой инстанции критически оценил представленные договоры займа, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о внесении денежных средств по займам в кассу ООО «Медфлагман», не представлены пояснения и доказательства, свидетельствующие о том, на какие цели ФИО1 были предоставлены займы обществу, доказательства дальнейшего расходования полученных должником денежных средств. 

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Указанные санкции и представляют собой убытки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что денежные средства в размере 1 834 236 руб. 62 коп. безосновательно выбыли из хозяйственного оборота ООО «Медфлагман», в отсутствие встречного предоставления, а также оправдательных документов, обосновывающих целевое расходование денежных средств ФИО1 в интересах должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В остальной части, приняв во внимание наличии достаточных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо доводов, которые не были проверены судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела оправдательные документы, которые приняты судом первой инстанции в качестве достаточных в подтверждение обоснованности получения ФИО1 денежных средств, ФИО2 не представлено. 

Доводы ФИО1 со ссылками на обстоятельства передачи всей документации должника ФИО4 судом апелляционной инстанции отклоняются. Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий ходатайствовал о фальсификации акта передачи от 24.07.2017, однако в связи с отсутствием оригинала указанного документа ходатайство оставлено без удовлетворения. 

ФИО1 указывал, что невозможность представления оригинала документа связана с затоплением его квартиры, о чем представлен акт определения причин затопления квартиры от 20.10.2023.

Между тем каких-либо подтверждающих передачу документации доказательств так же не было представлено со стороны ФИО4

Кроме того, ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств так и не была представлена.

Доводы ФИО1 со ссылками на то, что в сумме убытков учтена заработная плата ФИО1 как сотрудника ООО «Медфлагман», осуществляющего деятельность по трудовому договору, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что оспариваемые перечисления содержат в себе заработную плату работника, материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика в части необоснованного учета в сумме убытков денежных средств в размере 748 511,33 руб. со ссылками несения расходов на нужды компания: затраты на подписки по IT-сервисам, корпоративные мероприятия, командировочные расходы сотрудников общества, не подтверждены документально достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Относительно доводов ФИО1 со ссылками на оборотную сторону формы АО-1 авансового отчета, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», установлено, что указанная в пункте 1 настоящего Постановления унифицированная форма первичной учетной документации применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.

Указания по применению и заполнению унифицированной формы «авансовый отчет» (ФОРМА № АО-1), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55, предусматривают, что авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств организации подотчетными лицами.

Унифицированная форма авансового отчета №АО-1 имеет линию отреза, согласно которой, при оформлении авансового отчета подотчетному лицу в подтверждение сданных им документам выдается расписка за подписью главного бухгалтера о принятых к проверке документов и сумме авансового отчета.

Однако ФИО1 в материалы настоящего дела авансовые отчеты, расписки о сдаче предприятию документов к проверке по расходованным денежным средствам не представлены.

Кроме того, из представленных ответчиком документов (копий оборотной стороны формы АО-1 авансовых отчетов) невозможно установить, кому сдавался авансовый отчет (наименование организации, лицо, принявшее документы), а также не раскрыт источник получения скан-копий лишь оборотной стороны документов. 

Представленные скан-копии авиа и жд-билетов, квитанции и чеки о покупках не подтверждают, что расходы были понесены в интересах ООО «Медфлагман». 

Таким образом, документы, на которые ссылается ФИО1 в подтверждение обоснованности получения от должника денежных средств размере 1 834 236 руб. 62 коп., не обладают критерием относимости. 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции проанализированы все представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждении обоснованности получения денежных средств и несения расходов в интересах ООО «Медфлагман», и учтены при определении размера причиненных убытков. 

Каких-либо иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных ФИО1, в интересах ООО «Медфлагман», материалы дела не содержат. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО2 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2024 по делу №А72-18834/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

Я.А. Львов