АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-3693/2018 «18» июля 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018. Полный текст решения  изготовлен 18.07.2018.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 196128, 

<

...>,  ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК  "ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197374, 

<

...>, копр. 1, кв. 548),  

третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 3",  

о взыскании 475 540 руб. 90 коп., при участии в заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены; установил: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ "МЕДИС" (далее –  ООО "МЕДИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК  "ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ" (далее – ООО ТЭК "ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ",  

ответчик), третье лицо – ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 3" (далее – ГБУЗ  "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 3", учреждение), уточнённым в порядке статьи 49  АПК РФ, о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по перевозке груза, а именно: 105 838 руб. 52 коп. стоимости товара,  оплаченной ООО ТД «Аверс», 12 430 руб. платы за услуги перевозки, 357 272 руб. 38 коп.  упущенной выгоды, а также 12 430 руб. штрафа, 1 673 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Истец представил заявление об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании 12 430  руб. штрафа, 1 673 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2018 ходатайство  ОБЩЕСТВА C ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИС" удовлетворено;  отказ от иска в части принят, производство по делу в части взыскания с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК "ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ" 12 430  руб. штрафа, 1 673 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  прекращено.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и  месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в процесс не явились, истец представил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не  оспорил.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства  

Как следует из материалов дела следует, 04.08.2017 между ООО "МЕДИС"  (поставщик) и ГБУЗ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 3" (заказчик) заключен контракт   № 0102200001617002800-0040723-04, по условиям которого поставщик обязуется  поставить заказчику медицинскую мебель (далее «товар») в количестве, установленном  спецификацией товаров, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта  (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и оплатить обусловленную  настоящим контрактом цену.  

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость товаров, поставляемых по  настоящему контракту, составляет 357 272 рубля 38 коп., НДС не облагается.  

Все расходы поставщика, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату  таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты,  связанные с выполнением обязательств по контракту включены поставщиком в цену  контракта. (пункт 2.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта место поставки товара: 

<

...>, Амбулатория.  

Поставщик обязуется передать заказчику товар со дня подписания настоящего  контракта, по заявке заказчика в течение 10 (десяти) дней, одной партией, в срок не  позднее 31.08.2017 г. (пункт 3.2. контракта).  

В силу пункта 4.1 контакта поставщик обязан поставить товары заказчику  собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет;  своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих  обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также  к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки  товара, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку  поставленного товара.  

В Приложении № 1 к контракту – Спецификация товаров стороны согласовали  наименование, технические характеристики, количество и стоимость товара, подлежащего  поставке.  

С целью исполнения принятых на себя обязательств по контракту от 04.08.2017   № 0102200001617002800-0040723-04 ООО "МЕДИС" приобрело у ООО ТД «Аверс» товар,  предусмотренный контрактом, что подтверждается счетами на оплату от 13.09.2017   № 9536, от 13.09.2017 № 9538, от 18.09.2017 № 9705, от 21.09.2017 № 9946, от 21.09.2017   № 9947, платёжными поручениями от 18.09.2017 № 279, от 18.09.2017 № 280, от 18.09.2017   № 281, от 19.09.2017 № 282, от 20.09.2017 № 283, от 23.09.2017 № 286, от 23.09.2017 № 287,  согласно которым истец оплатил ООО ТД «Аверс» за товар в общей сумме 115 327 руб. 52  коп.  

Между ООО "МЕДИС" (заказчик) и ООО ТЭК "ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ"  (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание  железнодорожным транспортом 2016 года, по условиям которого исполнитель обязуется  от своего имени по поручению и за счёт заказчика организовать перевозку его грузов из  г.г. Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск. Московской, Ленинградской, Новосибирской  областей в г.г. Иркутск, Улан-Удэ, Чита, Благовещенск в железнодорожных вагонах, а  также выполнить или организовать выполнение связанных с перевозкой и  предусмотренных настоящим договором дополнительных услуг, а заказчик обязуется  

оплатить оказанные ему в процессе транспортно-экспедиционного обслуживания, услуги.  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора если в пункте отправления груза отсутствуют  представители сторон, то для надлежащего исполнения обязательств по договору  исполнителю и заказчику предоставляется право от своего имени привлекать к  исполнению договора третьих лиц, стороны несут ответственность за действия третьих  лиц, привлекаемых к исполнению обязательств по договору, как за свои собственные.  

При приемке груза составляется экспедиторская расписка (согласно Приказа  Минтранса России от 11.02.2008 № 23), подписываемая представителями заказчика  (грузоотправителя) и исполнителя после проверки все сведений указанных в ней.  Экспедиторская расписка содержит: дату составления, наименование грузоотправителя,  наименование грузополучателя, наименование экспедитора, наименование груза,  количество мест, вид упаковки, вес/объем груза, размеры упаковки, размер объявленной  ценности груза и т.д. (пункты 2.7, 2.8 договора).  

В соответствии с пунктом 2.12 договора выдача груза сопровождается  составлением двухстороннего акта сдачи-приемки, подписываемого представителями  заказчика и исполнителя.  

В рамках указанного договора ответчик, путем привлечения третьего лица –ООО  "СОВТРАНССИСТЕМ-МСК" принял к перевозке груз для грузополучателя – ООО  "МЕДИС" (г. Улан-Удэ), что подтверждается экспедиторской распиской от 20.09.2017   № 3, согласно которой грузоотправитель – ООО «Аверс» передал, а экспедитор – ООО  "СОВТРАНССИСТЕМ-МСК" принял груз – медоборудование, вид упаковки – короба,  количество мест 23, весом 390 кг, объемом 2 м3, а также экспедиторской распиской от  27.09.2017 № 4, согласно которой грузоотправитель – ООО «Аверс» передал, а экспедитор  – ООО "СОВТРАНССИСТЕМ-МСК" принял груз – мед. мебель, количество мест – 20 (13  коробок, 7 мешков), весом 200 кг, объемом 1,3 м3.  

Для оплаты транспортно-экспедиционных услуг ООО ТЭК  "ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ" выставило истцу счета на оплату от 03.10.2017 № 52170, от  13.10.2017 № 54371 на общую сумму 12 430 руб., которые оплачены последним  платёжными поручениями от 09.10.2017 № 300, от 13.10.2017 № 302.  

По факту прибытия груза в г. Улан-Удэ истцом и ответчиком составлен акт  приема-передачи товара от 20.10.2017, согласно которому в ходе приемки товара,  переданного к перевозке по экспедиторской расписке от 20.09.2017 № 3, обнаружено  отсутствие 11 мест, в связи с чем, прибывший товар в количестве 12 мест оставлен на  

ответственное хранение ООО ТЭК "ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ" до получения груза в  полном объеме.  

Также 20.10.2017 комиссией ГБУЗ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 3" при  осуществлении приемки товара, поставленного по контракту от 04.08.2017   № 0102200001617002800-0040723-04, проведена экспертиза, в ходе которой установлено  несоответствие количества поставленного товара условиям контракта, в связи с чем  решено отказать в приемке поставленного товара, результаты приёмки зафиксированы в  акте о проведении экспертизы силами заказчика от 20.10.2017.  

Претензией от 20.10.2017, указывая на утерю ответчиком части груза и принятие  заказчиком – ГБУЗ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 3" решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта ввиду поставки товара не в полном объеме, истец  потребовал от ответчика разыскать недостающий груз в кратчайшие сроки либо оплатить  стоимость недостающего товара и расходов на его транспортировку, уведомить о  причинах недопоставки товара и о его местонахождении.  

В письме от 20.10.2017, адресованном ООО ТЭК "ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ",  ООО "СОВТРАНССИСТЕМ-МСК" сообщило, что груз был разделен на две партии (12 и  11 мест), часть груза (12 мест) отправлена 29.09.2017 в вагоне № 29016516, другая часть  груза (11мест - кровати) не потеряна, а была отложена ввиду нехватки места в уходящем  вагоне; поскольку в Москве и Московской области имелись форс-мажорные  обстоятельства, связанные с отсутствием в Центральном регионе подвижного состава,  погрузка была частично приостановлена, отправка грузов производилась с задержкой;  данный груз был заложен другими грузами из-за большого скопления и при возможности  отправлен в г. Улан-Удэ в вагоне № 52591690.  

В свою очередь ООО ТЭК "ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ" письмом от 23.10.2017  сообщило истцу, что часть груза в количестве 12 мест находится на ответственном  хранении на складе ответчика г. Улан-Удэ, оставшаяся партия (11 мест) отправлена  20.10.2017 вагоном 91690, ориентировочная дата прибытия вагона в г. Улан-Удэ  06.11.2017.  

Заявлением от 24.10.2017, ссылаясь на задержку доставки груза по вине  перевозчика, своевременно не уведомившего о своих действиях, разделившего груз на  части и отправившего его с временным промежутком равным месяцу, истец просил ГБУЗ  "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 3" принять груз, находящийся в г. Улан-Удэ и  согласовать дату его приемки, рассмотреть вопрос о продолжении договорных отношений  и пролонгировать срок ожидания поступления груза.  

Также информационным письмом от 15.11.2017 № 27 истец просил учреждение  принять по контракту поступивший в местонахождение заказчика товар в течение 10  календарных дней в соответствии с приложенными товарными накладными, произвести  оплату товара.  

Согласно товарным накладным от 02.10.2017 № 55, от 09.10.2017 № 53 истец  предъявлял для приемки учреждению товар на общую сумму 137 000 руб.  

Однако, в связи с просрочкой поставки товара, принятием учреждением решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта, спорный товар ГБУЗ "ГОРОДСКАЯ  ПОЛИКЛИНИКА № 3" не принят.  

Кроме того, решением от 18.12.2017 № РНП-03/57-2017 Комиссии Бурятского  УФАС России на основании обращения учреждения сведения в отношении ООО  «МЕДИС» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 475 540 руб. 90 коп.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является  договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются  положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции  могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза  транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность  экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры)  перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности,  связанные с перевозкой.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно- экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3  статьи 801 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 801 ГК РФ правила настоящей главы распространяются и  на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются  перевозчиком.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом  под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя  вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении  совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции  экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в  соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 и 2 статьи 6 Федерального закона  от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тексту  Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности").  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В пункте 1 статьи 805 Гражданского кодекса предусмотрено, что если из договора  транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности  лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.  Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от  ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

В настоящем случае, факт принятия груза к перевозке ответчиком путем  привлечения сторонней организации - ООО "СОВТРАНССИСТЕМ-МСК" не  оспаривается, подтверждается экспедиторскими расписками от 20.09.2017 № 3, от  27.09.2017 № 4.  

Однако, исполняя обязанности по доставке груза из г. Москвы до г. Улан-Удэ,  принятого по экспедиторской расписке от 20.09.2017 № 3 в количестве 23 места,  исполнитель разделил груз на части: 11 и 12 мест.  

Из письма от 20.10.2017 ООО "СОВТРАНССИСТЕМ-МСК" следует, что  первоначально ООО "СОВТРАНССИСТЕМ-МСК" разделило груз и отправило  29.09.2017 первую партию груза – 12 мест, а 11 мест груза отложило, ввиду нехватки  места в уходящем вагоне, вместе с первой партией товара; далее в связи с отсутствием в  Центральном регионе подвижного состава, погрузка была частично приостановлена,  отправка грузов производилась с задержкой, спорный груз был заложен другими грузами  из-за большого скопления и при возможности отправлен в г. Улан-Удэ в вагоне   № 52591690.  

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 23.10.2017 ООО ТЭК  "ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ", сообщившего истцу об ориентировочной дате прибытия  оставшейся партии груза – 11 мест, отправленного 20.10.2017 в вагоне № 91690.  

В письме от 19.10.2017 ООО ТЭК "ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ" также  подтвердило факт недостачи груза в количестве 11 мест.  

 Факт прибытия в г. Улан-Удэ принятого по экспедиторской расписке от 20.09.2017   № 3 груза в количестве только 12 мест из 23 подтверждается подписанным сторонами  актом приема-передачи товара от 20.10.2017, согласно которому в ходе приемки товара,  переданного к перевозке по экспедиторской расписке от 20.09.2017 № 3, обнаружено  отсутствие 11 мест, в связи с чем прибывший товар в количестве 12 мест оставлен на  ответственное хранение ООО ТЭК "ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ" до получения груза в  полном объеме.  

Из письма истца от 24.10.2017 следует, что ответчиком в лице привлечённого  третьего лица ООО "СОВТРАНССИСТЕМ-МСК" самостоятельно, без согласования с  ООО «МЕДИС» принято решение о разделении груза на две партии.  

Более того, отправка оставшейся части груза - 11 мест произведена только  20.10.2017 после предъявления истцом претензии об утере части груза (л.д. 86-87, Том   № 1).  

В силу пункта 2.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, за действия  привлечённого третьего лица ООО ТЭК "ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ" отвечает, как за  свои собственные.  

В пункте 2.9 договора стороны согласовали сроки доставки груза – не позднее 17  дней с момента выхода вагона со станции отправления для услуги «грузовая скорость»,  10 дней – для услуги «почтово-багажная скорость». Представленные в материалы дела не  содержат сведений о выбранном виде услуги для спорной отправки, вместе с тем груз  принят экспедитором к отправке 20.09.2017 и 27.09.2017, по истечении названного срока  не был доставлен грузополучателю, что подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспорено.  

Данные действия привели к тому, что 20.10.2017 комиссией ГБУЗ "ГОРОДСКАЯ  ПОЛИКЛИНИКА № 3" при осуществлении приемки товара, поставленного по контракту  от 04.08.2017 № 0102200001617002800-0040723-04, установлено несоответствие  количества поставленного товара условиям контракта, в связи с чем принято решение об  отказе в приемке поставленного товара.  

Решение комиссии основано на том, что в соответствии с пунктом 3.2 контракта  ООО «МЕДИС» обязалось передать заказчику товар одной партией.  

Результаты приёмки зафиксированы в акте о проведении экспертизы силами  заказчика от 20.10.2017. (л.д. 5, Том № 2).  

Кроме того, ГБУЗ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 3" принято решение от  19.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.08.2017   № 0102200001617002800-0040723-04, на основании обращения ГБУЗ "ГОРОДСКАЯ  ПОЛИКЛИНИКА № 3" ООО «МЕДИС» включено в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том,  что убытки истцу причинены по вине экспедитора - ООО ТЭК  "ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ", допустившего разделение груза, принятого по одной  экспедиторской расписке на две отправки без согласования с ООО «МЕДИС». Кроме  того, ООО ТЭК "ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ" не проконтролировало своевременную  

отправку оставленной части груза, в связи с чем груз был заложен другими грузами из-за  большого скопления и отправлен только после предъявления претензии - 20.10.2017, тогда  как первая часть груза отправлена 29.09.2017 (письмо от 20.10.2017 ООО  "СОВТРАНССИСТЕМ-МСК", адресованное ООО ТЭК "ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ").  

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях  ответчика противоправности и причинно-следственной связи между убытками истца и  действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств по перевозке вверенного груза. Иного суду не доказано.  

При этом суд учитывает следующее. 

В частях 12, 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» регламентирован порядок действий заказчика  после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно  которому решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не  позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения,  размещается в единой информационной системе и направляется поставщику. Данное  решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее  в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение  десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика,  исполнителя) о принятом решении устранено нарушение условий контракта,  послужившее основанием для принятия указанного решения.  

Таким образом, законом предусмотрен специальный порядок отмены решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта в случае устранения исполнителем  допущенных нарушений.  

Следовательно, несмотря на предоставление ООО «МЕДИС» спорного груза для  отправки после 31.08.2017 и принятие 19.10.2017 заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, в случае надлежащего исполнения ООО ТЭК  "ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ" обязательств по доставке груза после 19.10.2017 в течение  установленного законом срока заказчик обязан был отменить решение от 19.10.2017, что  предотвратило бы наступление убытков у истца.  

Как следует из акта о проведении экспертизы силами заказчика от 20.10.2017  причиной отказа в приемке поставленного товара ГБУЗ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА   № 3" явилось именно нарушение условий контракта о количестве товара.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей  15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что убытки  возникли не по его вине, а по вине иного лица. Факт причинения убытков подтвержден  материалами дела.  

В пункте 5.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание  железнодорожным транспортом от 2016 года определены случаи освобождения ответчика  от ответственности за несвоевременную доставку груза: явления стихийного характера  (заносы, наводнения, пожары и т.д.); крушения, аварии, вызвавшие перерыв движения;  объявления карантина; ремонт железнодорожных путей; забастовки, массовые беспорядки  и иные обстоятельства непреодолимой силы.  

Из материалов дела таких обстоятельств не следует, причины разделения груза и  задержки его доставки, изложенные в письме ООО "СОВТРАНССИСТЕМ-МСК" от  

20.10.2017, такими обстоятельствами также не являются, данные причины не являются  форс-мажорными обстоятельствами, предусмотренными разделом 6 договора и пунктом  3 статьи 401 ГК РФ.  

На основании всего вышеизложенного суд считает доказанной противоправность  действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими  убытками, вину ответчика.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о  доказанности размера реальных убытков в силу следующего.  

Статьей 15 ГК РФ возмещение убытков в виде реального ущерба и упущенной  выгоды. Под реальным ущербом понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной  деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза  определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее  отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в  котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования  или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного  решения.  

Согласно счетам на оплату от 13.09.2017 № 9536, от 13.09.2017 № 9538, от  18.09.2017 № 9705, от 21.09.2017 № 9946, от 21.09.2017 № 9947, платёжным поручениям от  18.09.2017 № 279, от 18.09.2017 № 280, от 18.09.2017 № 281, от 19.09.2017 № 282, от  20.09.2017 № 283, от 23.09.2017 № 286, от 23.09.2017 № 287, стоимость, которую истец  оплатил ООО ТД «Аверс» за товар, составляет 115 327 руб. 52 коп.  

Однако, истец, требуя возмещения реального ущерба в виде действительной  стоимости груза, указывает на убытки в размере 105 838 руб. 52 коп.  

Таким образом, убытки истцом в данной части предъявляются в меньшем размере,  что является его правом, а суду не представлено право выходить за рамки предъявленных  требований.  

Представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства  ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.  

Следовательно, размер убытков в сумме 105 838 руб. 52 коп. является доказанным,  требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, так как указанные убытки  находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по просрочке доставки  груза по договору транспортной экспедиции.  

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной  деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с  возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением  (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если  оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного,  недостающего или поврежденного (испорченного груза).  

Согласно материалам дела истец оплатил транспортно-экспедиционные услуги  ООО ТЭК "ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ" платёжными поручениями от 09.10.2017 № 300,  от 13.10.2017 № 302 на общую сумму 12 430 руб.  

По вине ответчика доставка груза была задержана, груз доставлялся по частям и  истец лишился возможности исполнить свои обязательства по контракту, следовательно,  ответчик обязан вернуть истцу ранее уплаченное вознаграждение, которое является  реальным ущербом для истца и подлежит взысканию на основании статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, данные требования истца также подлежат удовлетворению, так как  указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и  являются реальным ущербом истца.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере  357 272 руб. 38 коп. – стоимости товара по контракту.  

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу норм ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  

расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске.  

В ином случае отказом в возмещении убытков, на которые истец имеет право в  силу норм ст. ст. 15, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически  поддерживается правонарушающее поведение ответчика.  

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно- следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников  гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.09.2011 N 2929/11).  

В настоящем случае истец определяет упущенную выгоду в размере цены  контракта, которую истец рассчитывал получить при надлежащем исполнении ответчиком  обязательств по доставке груза.  

Однако, согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 упущенная выгода определяется как  разница между ценой покупки перевозимого груза и ценой его продажи.  

Цена товара по контракту № 0102200001617002800-0040723-04 составляет 357 272  руб. 38 коп., стоимость товара, приобретенного у ООО ТД «Аверс», по расчетам истца  составляет 105 838 руб. 52 коп.  

Следовательно, упущенная выгода (неполученный доход) истца составляет 251 433  руб. 86 коп.  

На основании изложенного, с ответчика с пользу истца подлежит возмещению  упущенная выгода в сумме 251 433 руб. 86 коп.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании упущенной выгоды суд  отказывает.  

 Резюмирую вышеизложенное, принимая во внимание, что ООО "МЕДИС" доказан  факт несения и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями  (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, суд считает требование истца  о взыскании с ООО ТЭК "ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ" убытков обоснованными и  подлежащими удовлетворению в общем размере 369 702 руб. 38 коп.  

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  

относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

При обращении в суд с иском ООО «МЕДИС» уплачена государственная пошлина  в размере 13 416 руб. по чеку-ордеру от 16.02.2018.  

Исходя из размера исковых требований и положений подпункта 1 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по  иску составляет 12 511 руб.  

Исковые требования удовлетворены частично в размере 369 702 руб. 38 коп.  против заявленных 475 540 руб. 90 коп., соответственно, с ответчика в пользу истца  подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 726 руб.  49 коп. (369 702 руб. 38 коп. х 12 511 / 475 540 руб. 90 коп.), государственная пошлина в  размере 2 784 руб. 51 коп. относится на истца, излишне уплаченная часть пошлины в  связи с уточнением иска в сумме 905 руб. (13 416 руб. – 12 511 руб.) подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК  "ТРАНСЭКСПРЕССБАЙКАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИС" убытки в сумме 387 702 руб. 38 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб. 06 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИС" из  средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 905 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Рыкова