ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20615/2017

19 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2018                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     19.09.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя от Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 2, 

в отсутствии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Территория», общества с ограниченной ответственностью «Валигер», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2018 года по делу № А83-20615/2017 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Территория», общества с ограниченной ответственностью «Валигер», 

 

установил:

Главное  управление  природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее по тексту – Севприроднадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба, Крымский УФАС России) от 25.08.2017 по делу № 08/3008-17, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ), в части установленных в действиях Севприроднадзора нарушений при организации и проведении процедуры открытого аукциона.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Признан недействительным пункт 2 решения Комиссии по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров города  федерального значения Севастополя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.08.2017 по делу № 08/3008-17 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в части установленных в действиях Севприроднадзора нарушений при организации и проведении процедуры открытого аукциона.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2018 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 12.09.2018 произведена замена судьи Голика В.С. на судью Градову О.Г. и судьи Карева А.Ю. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы общества.

Севприроднадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением антимонопольной службы по делу № 08/3008-17  от 25.08.2017   жалоба ООО «Территория» на действия Севприроднадзора (Организатор торгов) при проведении открытого аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования для использования части акватории Черного моря в бухте Круглая, площадью 0,000275 кв.м, извещение № 050617/8182287/02 признана необоснованной. Однако   в действиях Севприроднадзора выявлены нарушения  пунктов 20, 67, 68, 90, 91, 92  Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 22.05.2014 № 225 (далее  по тексту  – Регламент).

Полагая, что указанное решение в части пункта 2 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Севприроднадзор обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования Севприроднадзора, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО «Валигер» обратилось в Севприроднадзор с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование для размещения плавательных средств по форме, утвержденной приказом Минприроды России от 22.05.2007 № 128, действия  Севприроднадзора по подготовке договора водопользования в соответствии с Правилами № 230 не противоречат закону.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.06.2017 на официальном сайте   https://torgi.gov.ru/   было опубликовано  извещение  № 050617/8182287/02  о проведении открытого аукциона  № 36  по приобретению  права на заключение договора водопользования. 

Одновременно на сайте была размещена аукционная документация, согласно которой  настоящий аукцион проводится  в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Соглашением между Федеральным агентством водных ресурсов и Правительством Севастополя о передаче Правительству Севастополя осуществления части полномочий в области водных отношений, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 02.07.2014 № 1203-р, Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, утвержденным приказом Минприроды России  от 22 мая 2014 года № 225 и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, Минприроды России, Росводресурсов.

На участие в аукционе были поданы 2 заявки (ООО «Территория и ООО «Валигер»). Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 26-27.07.2017 в отношении заявки ООО «Территория» было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе.

Аукционной комиссией по результатам рассмотрения заявки на участие в аукционе было принято решение о признании аукциона несостоявшимся и заключении договора водопользования с единственным участником, который был признан участником аукциона – ООО «Валигер». 

Не согласившись с решением комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе,  ООО «Территория» обратилось в антимонопольную службу с жалобой на действия  организатора  аукциона, которая была признана необоснованной.  

Однако по результатам рассмотрения материалов дела, в действиях Севприроднадзора   Комиссия  усмотрела нарушения  пунктов 20, 67, 68, 90, 91, 92  Регламента.

Свои  выводы УФАС обосновывает тем, что на аукционе  приобретается  право  на заключение договора  водопользования в целях  строительства в соответствии  с размещением  плавсредств, не относящихся  к объектам недвижимости. В том  случае, когда  с заявлением  о заключении договора водопользования обращается собственник  уже существующего, построенного объекта недвижимости, расположенной в части водной акватории, в целях  эксплуатации такого объекта, то  не имеется оснований  для приобретения  таким лицом права на заключение договора  водопользования на аукционе в порядке, предусмотренном Постановлением  №230.  УФАС считает, что организатор,  получив  15 февраля 2017  (вх.№ 3272) заявление  ООО «Валигер», которому согласно паспорта принадлежит  причал № 203  должен был при рассмотрении  отклонить  данное заявление, указав, что  договор  водопользования подлежит  заключению  в порядке, установленном  Постановлением № 165.

Согласно ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных  объектов;   использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;  использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Предоставление права пользования водным объектом на основании договора водопользования предусмотрено Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее - Правила № 165);   Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право заключения которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее - Правила № 230).

Для каждого порядка предусмотрены разные формы заявлений, утвержденные разными приказами Минприроды России - форма заявления о предоставлении водного объекта в пользование для порядка, предусмотренного Правилами № 165 – приказом от 23.04.2008 № 102,  форма заявления для порядка, предусмотренного Правилами № 230 - приказом от 22.05.2007 № 128. 

Согласно аукционной документации ООО «Валигер»  было подано заявление по форме, предусмотренной приказом Минприроды России от № 128.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования,  право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

 В данном случае  ООО «Валигер»  предполагало использовать акваторию водного объекта для размещения на ней плавательных средств, а поэтому соответствующее заявление должно быть представлено по форме, утвержденной приказом Минприроды России от 22.05.2007 № 128.

Сроки  и последовательность административных процедур (действий) при подготовке и заключении договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона определены Регламентом, пунктом 23 которого установлено, что для получения государственной услуги заявитель представляет в уполномоченный орган заявление по форме, утвержденной приказом Минприроды России № 128 для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта.

Правила № 165 устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности (далее - водный объект), предоставляются в пользование для: а)   забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; б)   использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; в) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для производства электрической энергии.

При этом Правилами № 230 установлено специальное требование, предусматривающее, что право на заключение договора водопользование, предметом которого является использование водного объекта для размещения плавательных средств приобретается на аукционе.

Согласно пункту 2 Правил № 165 действие Правил не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право  на заключение которого приобретается на аукционе.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ООО «Валигер» обратилось в Севприроднадзор с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование для размещения плавательных средств по форме, утвержденной приказом Минприроды России от 22.05.2007 № 128, действия  Севприроднадзора по подготовке договора водопользования в соответствии с Правилами № 230 не противоречат закону.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопросы,  которые явились  предметом внеплановой проверки не относятся к  компетенции антимонопольного органа, и не подлежали правовой оценке с его стороны  поскольку выводы  УФАС о нарушении  заявителем  пунктов 20, 67, 68, 90, 91, 92  Регламента свидетельствуют о незаконном применении конкурентных процедур к правоотношениям между заявителем и ООО «Валигер», что изначально  исключает какое - либо  нарушение  Закона № 135-ФЗ.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2018 года по делу № А83-20615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           В.А. Омельченко

 

Судьи                                                                          О.Г. Градова

 

                                                                                           А.В. Привалова