АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2019 года

Дело № А33-34468/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Entertainment One UK Limited (Великобритания) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Зыково Красноярского края)

о взыскании компенсации, а также судебных издержек,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Entertainment One UK Limited (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб., состоящих из:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958; 

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441; 

- а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 82 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 341,83 руб., судебных издержек в размере стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. 

Определением от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

22.03.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

25.03.2019 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 26.03.2019. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 325 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 26.03.2019 в 17 час. 00 мин. без участия сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" по международной регистрации №1224441, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, перечень товаров и услуг - включая 28-ой класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "игрушки", на товарный знак в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы по международной регистрации №1212958, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013, перечень товаров и услуг - включая 28-ой класс МКТУ "игрушки" является Entertainment One UK Limited, Соединенное Королевство, W1T 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается соответствующими свидетельствами №1224441, №1212958.

Как следует из иска, 25.01.2017 в 13:15 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор). На товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком -№ 1 212 958. Также, на данном товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - № 1 224 441.

В подтверждение факта покупки товара истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар (игрушка); диск с видеозаписью реализации товара, оригинал чека от 25.01.2017 на сумму 82 руб., содержащий следующие сведения: ИП ФИО1, ИНН 

<

***>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИНН 

<

***> присвоен ИП ФИО1 

Письмом №11984 истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPА PIG»), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 224 441 (логотип «PEPPА PIG»), а также судебных издержек.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика претензии, истцом в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция. 

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на  стилизованное изображение "PEPPA PIG", логотип "PEPPA PIG", истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 20 000 руб. компенсации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее:

-предоставленный протокол собрания Совета директоров Компании, проведенного 28 ноября 2014 года, а подписанного 29.01.2016 года, директором А.Хэмилтоном, который вообще не присутствовал на собрании, подписи его нет;

- истец предоставил копию неизвестного документа, который гласит, что директором является ФИО3, который в лице компании назначает правомерным и законным представителем ФИО4 Гона. Государственный нотариус Англии и Уэльса, заверил копии документов, подтвердил, что они являются верными, а именно удостоверил директора компании Алекса ФИО5, сославшись на резолюцию, принятую на указанном выше собрании Совета Директоров. Доверенность выданная 09.02.2017 года от имени компании, уполномочивает определенный круг лиц, в том числе ФИО6, который передоверяет свои права по доверенности 77 АВ 2718658 от 13.03.2017, некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» или определенному кругу лиц, в том числе и директору ФИО7, подписана уполномоченным представителем ФИО4 Гауни, который в свою очередь, согласно предоставленных документов не имеет никаких полномочий, следовательно, вышеуказанная доверенность не имеет юридической силы;

- в доверенности выданной 09.02.2017 от имени компании ФИО6 прописано, что в случае выдачи иных доверенностей в порядке передоверия, Принципал должен быть уведомлен о каждой доверенности. Таких доказательств предоставлено не было;

- доверенность выдана на право предоставления интересов некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства», датирована 09.02.2017, видеофиксация закупки происходила 25.01.2017, лицо производившее видеозапись не удостоверило свою личность, ни в торговой точке, не вне ее, соответственно ответчик расценивает данную закупку и видеосъемку как злоупотребление правом, а это означает, что данная видеозапись не может отвечать требованиям о допустимости и относимости доказательств;

- не предоставлены договоры доверительного управления исключительными правами;

- изображение на конструкторе купленном истцом, которое является товарным знаком и является предметом спора, разительно отличается от зарегистрированного, согласно выписке из международного реестра товарных знаков, соответственно истцом не указаны конкретные признаки, позволяющие  определить сходство до степени смешения;

- представленные истцом выписка из торгового реестра от 14.01.2016; доверенность от 09.02.2017; доверенность от 13.03.2017 формально соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, не являются актуальными, поскольку апостилированы 05.02.2016, более чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (иск поступил в суд 16.08.2017);

- в материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени истца имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде;

- в материалы дела не представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, а представленные документы носят неактуальный характер применительно ко времени рассмотрения настоящего дела, ответчик и суд лишены возможности проверить обстоятельство того, является ли действующей доверенность от 09.02.2017, выданная на имя ФИО6, с учетом возможности смены состава руководящих органов компании;

- ответчик считает, что представленные документы в материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих юридический статус истца, а кроме того иск ФИО7, подписан лицом не имеющим права его подписывать.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил в материалы дела письменные возражения, из которых следует:

- ответчик утверждает, что ФИО4 Гон не имеет полномочий. В материалах дела имеется документ (акт) в особой письменной форме о выдаче доверенности, в соответствии с которым ФИО4 Гон наделен правом действовать от лица Компании в том объеме и с той эффективностью, как действовала бы сама Компания, в отношении всех ее дел в настоящем и будущем, с правом связывать Компанию любыми обязательствами;

- истец полагает необходимым пояснить, что данный документ, по своей сути является односторонней сделкой, которой компания соглашается связать себя любыми обязательствами, исходящими от действий ФИО4 Гона от лица компании;

- документ (DЕЕD), наделяющий ФИО4 Гона правом действовать от лица Компании в том объеме и с той эффективностью, как действовала бы сама Компания, в отношении всех ее дел в настоящем и будущем, с правом связывать Компанию любыми обязательствами, был предварительно рассмотрен собранием Совета Директоров Компании. На данном собрании было решено предоставить ФИО4 Гону Доверенность для представления интересов Компании, и что Адам Хёрст, Директор, наделен полномочиями подписать Доверенность от лица Компании;

- в материалы дела представлена удостоверенная копия Протокола собрания Совета Директоров Компании от 28.11.2014 и ее перевод, а также удостоверенная копия документа в качестве полной и генеральной Доверенности. В материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие полномочия ФИО4 Гон;

- ответчик указывает на то, что отсутствует уведомление истца о выдаче доверенности в порядке передоверия. Истец представил в материалы дела, в качестве приложений, следующие доверенности:копия доверенности от компании «Entertainment One UK Limited», выданной ФИО6 09.02.2017; копия доверенности от компании «Entertainment One UK Limited», выданной Некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» 13.03.2017;

- согласно доверенности от 09.02.2017 ООО «Семенов и Певзнер», ФИО6 и ФИО8 в целях выполнения полномочий, которыми они наделены, имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. Принципал должен быть уведомлен о каждой доверенности, оформленной в порядке передоверия;

- в доверенности от 09.02.2017 не сказано, в какой форме должно быть осуществлено уведомление Принципала о выданной доверенности. Соответственно, не запрещается уведомление Принципала в любой форме, как в письменной, так и в устной форме. Таким образом, в материалы дела были представлены все необходимые документы на представление интересов истца;

- ответчик указывает на то, что доверенность представителя истца была выдана после того, как произошла закупка. Данный довод не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, так как законодательство не предусматривает наличие доверенности на видеофиксацию закупки контрафактного товара. Кроме того, срок исковой давности в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ на момент подачи искового заявления не истек;

- ответчик ссылается на тот факт, что лицо, производившее видеосъемку, не удостоверило свою личность, следовательно, видеозапись не отвечает требованиям о допустимости и относимости доказательств. Правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер и процедурно-процессуальные ограничения, установленные в рамках уголовно-правового и административно-правового регулирования, к взаимоотношениям сторон, в том числе по вопросам обеспечения доказательственной базы, в данном случае неприменимы. Установление личности лица, производившего закупки контрафактного товара правового значения не имеет. Обязанность раскрывать подобные данные законом не предусмотрена. Съёмка проводилась на видеокамеру, видеозапись сохранялась на карту памяти. Технический монтаж видеоизображения при записи на лазерный диск, представленный в суд не использовался. В случае сомнения относительно монтажа видеоизображения, Истец не возражает против проведения его экспертизы. Представленная истцом видеозапись фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи спорного товара, а также позволяет установить, какой именно товар был реализован, соответствует ли представленный в материалы дела контрафактный товар товару, запечатленному на видеозаписи, соответствует ли товарный чек чеку, представленному в материалы дела;

- ответчик указывает, что в материалы дела не были представлены договоры доверительного управления исключительными правами. Законодательством не предусмотрена необходимость заключения договора доверительного управления исключительными правами. В материалах дела имеются доверенности, в соответствии с которыми, Некоммерческое партнерство «Красноярск против Пиратства» имеет право на представление интересов истца, в том числе согласно п.5. Доверенности от 13.03.2017 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия;

- ответчик указывает, что изображение на конструкторе не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым;

- ответчик полагает, что истец не представил необходимые документы для подтверждения юридического статуса иностранного лица. Истцом в материалы дела представлена апостилированная выписка о текущем руководящем составе Компании «Entertainment One UK Limited» с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык. (№ 13 приложения к исковому заявлению). Согласно п. 19 Постановления N23 от 27.06.2017 юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и   иными  эквивалентными  доказательствами   юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. Истцом в материалы дела была представлена выписка о правовом статусе «Entertainment One UK Limited » от 07.11.2018. Данная выписка представляют собой распечатку с официального сайта Сотрашез Ноше,  который является  регистрирующим  органом  Соединенного  Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства. Все формы компаний учреждаются, регистрируются в Сотрашез Ноизе и подают отчетность, как того требует действующий Закон о компаниях 2006 года;

- сведения, представленные в учредительных документах и выписке о текущем руководящем составе компании о правовом статусе компании аналогичны сведениям, представленным в выписке о правовом статусе компании от 07.11.2018 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе компании не изменились и являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование произведений изобразительного искусства регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 03 ноября 1994 года N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 года, вступила в действие для СССР 27 мая 1973 года), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1996 года N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Исключительные права истца на товарные знаки №1 212 958 и №1 224 441 подтверждены материалами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя в принадлежащей ему торговой точке реализовал товар - игрушку, на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком - № 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), с товарным знаком - №1 224 441 (логотип "PEPPA PIG").

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что истцом не доказано право на подачу искового заявления, не представлены актуальные документы, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО6 и ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8), а также в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23).

В силу частей 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления N 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления N 8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Кодекса, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Согласно пункту 24 Постановления N 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что при рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств.

В целях установления юридического статуса истца суд исследовал и оценил представленные истцом документы.

В подтверждение юридического статуса истца в материалы дела представлена выписка о текущем руководящем составе Компании "Entertainment One UK Limited" с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 05.02.2018.

Данная выписка содержит в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании. Также содержатся сведения о видах деятельности Компании.

В материалы дела представлены свидетельство об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью компании с регистрационным номером 02989602, свидетельство об учреждении при смене наименования, протокол собрания Совета директоров Компании. В названных документах имеется следующая информация: номер компании - 02989602, наименование компании - Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited), зарегистрированный офис: 45 Уоррен-стрит, Лондон, W1T 6AG.

Таким образом, совокупность изложенных сведений подтверждает факт инкорпорации компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) с регистрационным номером 02989602 на территории Великобритании и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Реестр корпоративной информации (https://beta.companieshouse.gov.uk), ведение которого осуществляет уполномоченный орган иностранного государства, является источником официальных сведений, предоставляемых юридическими-лицами, созданными по законодательству Великобритании. Информация об инкорпорации юридического лица, его правоспособности, месте нахождения, органах управления считается достоверной и актуальной. Ссылка на данный сайт имеется на официальном сайте Соmpanies Ноuse в соответствующей вкладке «Find company information».

Таким образом, истцом представлены сведения о правовом статусе компании из официального открытого реестра Соmpanies Ноuse от 14.01.2019 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

При этом суд обращает внимание на то, что сведения, представленные в выписке о текущем руководящем составе компании о правовом статусе Entertainment One UK Limited аналогичны сведениям, представленным в сведениях о правовом статусе компании как по состоянию на 05.02.2018, так и по состоянию на 14.01.2019 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе компании не изменились и являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд.

Представленные истцом документы признаются судом надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23.

Также суд учитывает, что документы за подписью Томаса Патрика О Доннелла в соответствии с Гаагской конвенцией от 5 октября 1961 года надлежащим образом апостилированы Главным Государственным секретарем Ее величества по иностранным делам и по делам Содружества Дж. Фарреллом 05.02.2016 за номером К846987.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в реестре корпоративной информации на открытом для всеобщего сведения официальном сайте Регистрационной палаты Великобритании в отношении компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) с регистрационным номером 02989602 содержится информация иного содержания, нежели доведенная до суда истцом.

В качестве доказательств наличия полномочий у некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" на подписание искового заявления с исковым заявлением представлены апостилированные копии учредительных документов.

В данных документах имеется протокол собрания совета директоров Компании от 28.11.2014 и его перевод, согласно которому советом директоров решено выдать доверенность ФИО4 Гону для представления интересов Компании на право действовать от имени Компании. Полномочия на подписание данной доверенности имеются у одного из учредителей компании - директора Адама Херста.

Государственным нотариусом Англии и ФИО9 О'Доннеллом удостоверено соответствие следующих копий документов их оригиналам: 

- оригинал свидетельства об учреждении Компании "Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед" ("Компания"), частной компании, зарегистрированной в Англии и Уэльсе (под оригинальным наименованием "Контендер Лимитед");

- свидетельство об учреждении при смене наименования Компании на "Е1 Энтертейнмент Ю-Кей Лимитед";

- свидетельство об учреждении при смене наименования Компании на "Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед";

- копия удостоверенного директором ФИО10 Хэмилтоном протокола собрания совета директоров Компании от 28.11.2014;

- копия удостоверенной директором ФИО10 Хэмилтоном доверенность, выданная Компанией в соответствии с резолюцией, принятой на указанном выше собрании совета директоров.

Учредительные документы апостилированы от 05.02.2016.

Нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. засвидетельствованы подлинность подписи, сделанной переводчиком ФИО11, верность комплекта копии учредительных документов с копии.

При таких обстоятельствах, истцом в материалы дела при подаче искового заявления были представлены доказательства полномочий ФИО4 Гона действовать от имени Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

Согласно выданной доверенности ФИО4 Гону от 01.12.2014, следует, что последний наделен правом действовать от лица компании в том объеме и с той эффективностью, как действовала бы сама Компания, в отношении всех ее дел в настоящем и будущем, с правом связывать Компанию любыми обязательствами. Компания намеренно воздерживается от дальнейшей конкретизации описания своей деятельности и предоставляемых по настоящей доверенности полномочий, так как, в противном случае, такими действиями она бы установила ограничения для предполагаемых действий в соответствии с настоящим документом в качестве полной и генеральной доверенности

ФИО4 Гон, в свою очередь, выдал доверенность от 09.02.2017 на имя ФИО6 с правом передоверия этих полномочий третьим лицам.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта  1 пункта 5  статьи  1217.1 ГК РФ,  определяется на основании статьи 62 АПК РФ  (п.20 Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017).

Таким образом, именно к доверенности от 09.02.2017 на имя ФИО6 применяется право Российской Федерации, как страны, где проводится судебное разбирательство.

ФИО6 выдал доверенность на представителей Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" от 13.03.2017, удостоверенную нотариусом Миллером Н.Н. от 13.03.2017. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО6

В пункте 5 доверенности от 13.03.2017 указано, что представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия. Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия.

Судом установлено, что иск подписан представителем ФИО7, действующим по доверенности от 13.03.2017, выданной от имени Entertainment One UK Limited представителем ФИО6 в порядке передоверия на основании доверенности от 09.02.2017. 

Нотариальный акт об удостоверении доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы формально соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку в материалы дела представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, доверенность от 09.02.2017, выданная на имя ФИО6, является действующей, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО7, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании Entertainment One UK Limited.

При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы статей 1229, 1259, 1270, 1477 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие право правообладателя произведения, включая его части, название, персонажи, а также правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему произведения и средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Компания Entertainment One UK Limited является правообладателем товарных знаков № 1 212 958, № 1 224 441, что следует из представленных в материалы дела выписок из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарных знаков № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG »), № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG ») предоставлены в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде стилизованного изображения «PEPPA PIG» от 11.10.2013, что подтверждено свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 212 958, № 1 224 441.

Товарные знаки № 1 212 958, № 1 224 441 имеют правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего, в том числе игрушки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г., участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-1ег, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории РФ непосредственно.

Проверить наличие регистрации данных товарных знаков № 1 212 958, № 1 224 441 можно на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp. Срок правовой охраны данных товарных знаков установлен до 11.10.2023.

Согласно выпискам из Международного реестра товарных знаков № 1 212 958, № 1 224 441 было произведено изменение адреса владельца, указаны регистрационные номера товарных знаков, имя (Entertainment One UK Limited), адрес владельца (45 Уоррен-стрит, Лондон, W1T 6AG) и дата записи в Международном реестр (20.02.2015).

Таким образом, действующим правообладателем товарных знаков № 1212958 и № 1224 441 является Entertainment One UK Limited, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом установлено, что на реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "PEPPA PIG"; также на товар нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №1 212 958, Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Тем самым ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

Доказательства наличия у ответчика прав использования поименованных товарных знаков истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В силу пункта 42 Правил N 647 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Проанализировав зарегистрированное истцом словесное обозначение и обозначение, нанесенное на реализованный товар, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения по всем признакам сходства данных обозначений. Доминирующим, то есть влияющим на восприятие потребителем обозначения в целом, является словесный элемент "PEPPA PIG". При этом как шрифт текста и его цвет, так и наличие дополнительных изобразительных (визуальных) элементов не влечет за собой возникновения качественно иного восприятия потребителем данного обозначения.

На основании пункта 43 Правил N 647 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Эти признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товара (конструктор), на товаре и на упаковке товара имеются изображения, сходные с товарным знаком -№ 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), с товарным знаком - № 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG"), подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации товара в торговой точке вблизи адресной таблички по адресу: 

<

...>;

- чеком от 25.01.2017 на сумму 82 руб., содержащим следующие сведения: ИП ФИО1, ИНН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ИНН 

<

***> присвоен ИП ФИО1;

- приобретенным товаром (игрушкой).

Компакт-диск с записями процесса приобретения товара 25.01.2017 воспроизведен судом. Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемся в материалах дела. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> и не оспаривается ответчиком. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

При этом суд отмечает, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что последовательность видеоряда не нарушена, выданный продавцом кассовый чек из объектива камеры не исчезал и соответствует тому чеку, который представлен в материалы дела.

Кроме того, ответчик факт расположения торговой точки непосредственно по адресу указанному истцом в исковом заявлении и указанному в видеозаписи не оспорил, как и факт выдачи кассового чека.

Представленный в материалы дела чек содержит необходимые реквизиты, содержит ИНН предпринимателя, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товара (игрушки).

Кроме того, судом произведен осмотр товара (игрушки). Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика 25.01.2017.

Следовательно, сам купленный товар (игрушка) в совокупности с чеком и видеозаписью совершения покупки также подтверждают факт приобретения у ответчика контрафактного товара.

При визуальном сравнении изображения, нанесенного на реализованный ответчиком товар, с товарным знаком истца, зарегистрированным по свидетельству №1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), №1 224 441 (логотип "PEPPA PIG"), судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка изображения на товаре и вышеуказанном товарном знаке как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что визуальное и графическое сходство изображения, исключительные права на которые принадлежат истцу, и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товаре рисунков и рисунков, размещенных в Международных реестрах товарных знаков о регистрации товарного знака №1 212 958, №1 224 441, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPА PIG»), товарный знак №1 224 441 (логотип «PEPPА PIG»).

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализация ответчиком товара со стилизованным изображением «PEPPА PIG» и логотипом «PEPPА PIG», является нарушением исключительных прав истца.

Из системного толкования положений статей 1229, 1233, 1484 ГК РФ следует, что запрет для третьих лиц (неограниченного круга лиц) на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

По смыслу указанных норм такая ответственность распространяется на любое лицо, вводящее в гражданский оборот контрафактный товар или осуществляющее действия по предложению такого товара к реализации. При этом действия лица по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров продавцом у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 является обоснованным, подлежит удовлетворению.

По мнению суда, компенсация в общей сумме 20 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака и нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб., признанной судом обоснованной.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено к взысканию 341,83 руб. почтовых расходов связанных с отправкой ответчику претензии и искового заявления. 

В качестве доказательств несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены: почтовая квитанция от 17.11.2018 на сумму 188,10 руб., почтовая квитанция от 29.03.2017 на сумму 151,74 руб. 

Таким образом, судом установлено, что почтовые расходы истца в общей сумме составляют 339,84 руб. данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 339,84 руб., признанном судом обоснованным. 

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара подлежат удовлетворению, а доводы ответчика отклонению как необоснованные.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства в сумме 82 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанности истца входит представление вместе с исковым заявлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные издержки в размере 200 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, содержащей оттиск печати Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы, а также чек ПАО «Сбербанк» об операции «онлайн» на сумму 200 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вместо выписки из ЕГРЮЛ может быть представлена распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

При таких обстоятельствах, истец наделен правом выбора формы документа, подлежащего представлению в суд.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлена стоимость предоставления сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе в размере 200 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов за получение сведений из ЕГРИП в отношении ответчика подлежит удовлетворению.

Общая сумма судебных издержек составляет 621,84 руб. (339,84 руб. почтовые расходы + 82 руб. стоимость товара + 200 руб. стоимость выписки из ЕГРИП).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, с. Зыково Красноярского края) в пользу Entertainment One UK Limited (Великобритания) 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958;   10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441, а также 621,84 руб. судебных издержек, 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова