АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3888/21 

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

 

Дело № А60-56538/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Артемьевой Н. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЭС», общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу № А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Заявители кассационных жалоб также были уведомлены Арбитражным судом Уральского округа 19.05.2023 телефонограммами.

Представителями общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – Юридическое бюро «Падва и Эпштейн») заявлены ходатайства об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. Принимая во внимание, что представители общества, заявившие ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, к каналу связи не подключились, при этом оба представителя явились непосредственно в зал Арбитражного суда Уральского округа, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке без использования системы веб-конференции, онлайн-заседание завершено.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель юридического бюро «Падва и Эпштейн» - ФИО2, по доверенности от 03.08.2021 № 411ПЭ/08); ФИО3 - директор (протокол собрания участников от 18.11.2022 № 104);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой»  – ФИО4, по доверенности от 22.12.2022 № 06-С.       

          Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы без его участия судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее - общество «ЦМТЕ», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5 (далее - и.о. конкурсного управляющего ФИО5, управляющий). В настоящее время конкурсным управляющим имуществом должника является ФИО1.

В рамках названной процедуры банкротства 27.01.2022 и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок, заключенных между должником и Юридическим бюро «Падва и Эпштейн», а именно: договора на оказание юридических услуг от 28.04.2018 в части пунктов 4.8. - 4.8.5., 4.16., 4.21., 4.22., 4.23., 4.24, договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019 в части пунктов 4.3., 4.10., 4.19., 4.20, а также сделок по перечислению должником в пользу Юридического бюро «Падва и Эпштейн» денежных средств в общей сумме 19 255 968 руб. 31 коп. 

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (далее – общество «Гранит-XXI век»), общество с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (далее – общество «Бастион-2000»), общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – общество «Эссет Менеджмент»), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (далее – общество «АВК-Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» (далее – общество «Группа компаний «Радуга»).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023,  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, утвержденный на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2022 по делу №А60-56538/2020 конкурсный управляющий общества «ЦМТЕ» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой» (далее – общество  «СЭС») обратились с кассационными  жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить. Кассатор  Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» просит суд округа, не отменяя судебных актов, изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции в части осведомленности юридического бюро о финансовом состоянии должника, изложив второй абзац на странице 11 в следующей редакции: «Суд соглашается с доводами управляющего, а также иных лиц, что Общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» знало о наличии корпоративного конфликта, так как являлось представителем во всех делах ООО «АВК-Альянс», ООО «Бастион-2000», ООО «Гранит-ХХI век», ООО «Группа компаний «Радуга», ООО «ЦИТЕ» ФИО7, ООО «Эссет Менеджмент». Имело доступ к документам компании.». При этом пояснил, что вопреки выводам суда об осведомленности кассатора о финансовом состоянии должника, Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» обладал исключительной информацией, связанной с корпоративным конфликтом; оказываемые услуги состояли в правовом сопровождении только судебных споров с участим ФИО8

Управляющий в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды необоснованно наделили заключение экспертизы общества «Оценочная компания «ВЕТА» приоритетом по отношению к иным доказательствам, в то время как в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по дел и не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Вопреки выводам судов, полагает, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки причинили вред кредиторам должника, поскольку возложение бремени оплаты на должника по оспариваемым договорам при том, что услуги были оказаны должнику в меньшей степени, нежели остальным участникам корпоративной группы, как раз и является свидетельством причинения такого имущественного вреда и кредиторам, и самому должнику; при этом реальность оказанных услуг не имела в данном случае правового значения.

Общество «СЭС» в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судами исследованы обстоятельства исключительно по второй части заявления конкурсного управляющего, касающейся платежей, совершенных пользу Юридического бюро «Падва и Эпштейн» на сумму 19 255 968 руб. 31 коп., при этом, как указывает заявитель жалобы, доводы конкурсного управляющего относительно оснований недействительности ряда пунктов договоров на оказание юридических услуг, оценки судов не получили. Кассатор также указал, что косвенными доказательствами отсутствия задолженности являются акты сверки, вместе с тем конкурсный управляющий не раскрыл причин длительного необращения с иском о взыскании, а обратился с иском только после подачи в суд заявления о банкротстве должника. Кассатор полагает, что суды, ограничившись формальной оценкой документов, не дали оценки отсутствию убедительных пояснений относительно разумности некоторых обстоятельств заключения и исполнения сделок, в том числе подачи претензии только в 2020 году, прекращения договоров не по двухстороннему соглашению, а по одностороннему отказу. Полагает, что судами не опровергнут довод кассатора о завышении количества часов, отраженных в актах. Указал, что судом апелляционной инстанции не были отражены в судебном акте дополнения общества «СЭС» к апелляционной жалобе о том, что по своей правовой природе наличие в договоре возможности изменить стоимость услуг в одностороннем порядке является «скрытой» формой ответственности. Принятие должником обязательств по оплате юридических услуг на значительную сумму фактически за иных лиц непосредственно не связано с хозяйственной деятельностью должника и является злоупотреблением правом. Кроме того, считает не раскрытой экономическую целесообразность наличия двух действующих договоров, что, по мнению общества «СЭС», свидетельствует о наличии злого умысла, а равно о признаках злоупотребления правом, в связи с чем, имеются основания для применения судом положений статей 10 и 168 ГК РФ. Пояснил, что размер задолженности, искусственной сформированной кредитором и должником, превышает иные требования независимых кредиторов более чем в 7 раз. Считает, что судами не учтено и то обстоятельство, что для разрешения спора нужно было исследовать реальность оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу юридического бюро «Падва и Эпштейн» возражает против доводов кассационных жалоб общества «СЭС», конкурсного управляющего ФИО1, просит оставить жалобы без удовлетворения.

В дополнении к отзыву  ФИО3 (генеральный директор юридического бюро «Падва и Эпштейн») также пояснил по доводам кассационных жалоб общества «СЭС», конкурсного управляющего ФИО1; просит кассационные жалобы отставить без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.04.2018 между должником (заказчик) и Юридическим бюро «Падва и Эпштейн» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись юридические услуги, перечисленные в разделе 1 договора (пункты 1.2 1.2.1 – 1.2.8), а также заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019, предметом которого являются услуги, указанные в разделе 1 договора (пункты 1.2- 1.3.3.2 договора). 

Стороны договорились, что юридические услуги по договору от 28.04.2018 оказываются путем представления интересов заказчика в рамках дел Арбитражного суда Свердловской области: № А60-19440/2015, № А60-59447/2015, № А60- 49680/2016, № А60-61475/2016, № А60-39288/2017, № А60-18996/2017, № А60-11825/201018, Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга №33-6672/2016. Юридические услуги по договору от 01.04.2019 -  путем представления интересов заказчика в рамках арбитражных дел № А60-47242/2018, № А60-52962/2018.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 общество «Центр международной торговли Екатеринбург» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и. о. конкурсного управляющего ФИО5 было установлено, что должником в пользу Юридического бюро «Падва и Эпштейн» были перечислены денежные средства на общую сумму 27 255 968 руб. 31 коп. в счет исполнения обязательств по договорам на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019.

Полагая, что вышеперечисленные договоры на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019 и платежи являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и.о. конкурсного управляющего ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления и. о. конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником в преддверии банкротства. Такие сделки оспоримы и могут быть признаны судом недействительными в соответствии с приведенными выше нормами, в которых определены критерии подозрительности сделок, указаны признаки их недействительности, подлежащие установлению, а также установлены ретроспективные периоды глубины проверки сделок.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.11.2020, оспариваемые и. о. конкурсного управляющего договоры на оказание юридических услуг заключены должником 28.04.2018 и 01.04.2019; произведенные в счет исполнения обязательств по указанным договорам платежи совершены в период с 28.04.2018 по 02.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019 и произведенных должником в период с 28.04.2018 по 02.12.2019 в счет исполнения обязательств по указанным договорам платежей на общую сумму 19 255 968 руб. 31 коп., и.о. конкурсного управляющего в обоснование своей позиции сослался на то, что обязательство по спорным договорам не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, является экономически нецелесообразным, поскольку услуги оказаны (в наибольшей части) в пользу третьих лиц без какого – либо встречного предоставления и не связано с хозяйственной деятельностью должника; на наличие в поведении должника и ответчика признаков недобросовестного поведения, что выразилось в установлении повышенного размера процентов по коммерческому кредиту (73% годовых), а также в установлении в договорах условий о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае одностороннего внесудебного отказа от договоров, в установлении условия о выплате должником в пользу Юридического бюро «Падва и Эпштейн» «гонорара успеха» за третьих лиц; на отсутствие доказательств оказания услуг ввиду невозможности установить фактически затраченное время; на наличие различных акцессорных требований в виде оплаты коммерческого кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами; на завышение суммы, указанной в договорах, в целях вывода денежных средств должника для препятствования возможности получения их независимыми кредиторами, а также кредитором ФИО8 и перераспределения их между аффилированными лицами должника; на наличие кредиторской задолженности на момент совершения сделок перед иными независимыми кредиторами у должника и иных участников корпоративной группы; на осведомленность Юридического бюро «Падва и Эпштейн» об указанной цели должника к моменту совершения сделок, так как оно являлось представителем во всех делах обществ с ограниченной ответственностью «АВК Альянс», «Бастион – 2000», «Гранит - XXI век», «Группа компаний «Радуга», «Центр международной торговли Екатеринбург», «Эссет Менеджмент», а также ФИО7 и имело доступ к документам группы компаний, знало об их имущественном положении.

Как следует из установленных обстоятельств настоящего обособленного спора, состав, объём и стоимость оказанных услуг отражались в ежемесячных актах, направляемых в адрес заказчика. Договоры от 28.04.2018 и от 01.04.2019 были заключены на условиях ежемесячной оплаты. Итоговое вознаграждение по договорам было поставлено в зависимость от финансового результата заказчика по результатам разрешения споров с бывшим участником группы компаний, в которую входит ответчик – ФИО8 

Кроме того, исполнитель, в соответствии с условиями договоров, производил расходы на командировки из г. Москвы в г. Екатеринбург и г. Пермь, почтовые расходы, расходы на уплату госпошлины и прочее, которые в дальнейшем подлежали возмещению заказчиком. 

Вместе с  тем, 09.09.2019 общество «Центр международной торговли Екатеринбург» направило в адрес Юридического бюро «Падва и Эпштейн» уведомления о расторжении договоров в связи с утратой интереса заказчика к исполнению договоров. 

В рамках дела № А40-223947/20 был установлен факт оказания кредитором соответствующих услуг и наличие задолженности должника, рассчитанной в связи с досрочным расторжением договоров. Судебный акт по делу № А40-223947/20 является преюдициальным для должника и кредитора в силу статьи 69 АПК РФ. 

В рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Юридического бюро «Падва и Эпштейн», основанные на обязательствах из договоров оказания юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019 в общей сумме 62 049 377 руб. 98 коп., из  которой: 61 451 958 руб. 59 коп. - основной долг, 597 419 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Из содержания указанного постановления следует, что основанием для включения требований Юридического бюро «Падва и Эпштейн» в реестр требований кредиторов должника послужило наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу № А40- 223947/2020, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022, согласно которому с должника в пользу Юридического бюро «Падва и Эпштейн» взыскано 331 561 долларов 66 центов США задолженности по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2018, в том числе: 198 102 долларов 77 центов США по оплате фактически оказанных услуг; 124 408 долларов 53 цента США по оплате коммерческого кредита за период с 12.12.2019 по 20.10.2020, в связи с неоплатой фактической стоимости услуг при расторжении договора от 28.04.2018; задолженности по оплате коммерческого кредита за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из суммы основного долга 198 102,77 долларов США и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки; 2 192 доллара 83 цента США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 20.10.2020 в связи с неоплатой фактической стоимости услуг при расторжении договора от 28.04.2018; процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта исходя из суммы основного долга 198 102,77 долларов США по правилам статьи 395 ГК РФ; 6 857 долларов 53 цента США задолженность по коммерческому кредиту, предоставленному в связи с просрочкой оплаты услуг по актам об оказанных услугах; 301 815 долларов 11 центов США задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019, в том числе: 179 726 долларов 67 центов США по оплате фактически оказанных услуг, в связи с досрочным расторжением договора со стороны ООО «ЦМТЕ»; 112 868 долларов 34 цента США по оплате коммерческого кредита за период с 12.12.2019 по 20.10.2020 за  пользование денежными средствами, в связи с неоплатой фактически оказанных услуг по договору от 01.04.2019, в связи с досрочным расторжением договора со стороны должника задолженность по оплате коммерческого кредита за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из суммы основного долга 179 726,67 долларов США и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки; 1 989 долларов 43 цента США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 20.10.2020, в связи с неоплатой фактически оказанных услуг по договору от 01.04.2019, в связи с досрочным расторжением договора со стороны ответчика; проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения судебного акта исходя из суммы основного долга 179 726,67 долларов США по правилам статьи 395 ГК РФ; 7 076 долларов 00 центов США задолженности по коммерческому кредиту, предоставленному, в связи с просрочкой оплаты услуг по актам об оказанных услугах, 154 доллара 67 центов США задолженности по оплате услуг; 335 562 руб. 48 коп. задолженности по отчетам о расходах по договорам от 28.04.2018 и 01.04.2019, в том числе: 304 800 руб. 08 коп. сумма задолженности по оплате коммерческого кредита по отчетам о расходах по договорам на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019; 30 762 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты компенсации по отчетам о расходах по договорам на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019. 

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из доказанности Юридическим бюро «Падва и Эпштейн» факта оказания должнику соответствующих услуг и наличия задолженности должника, рассчитанной в связи с досрочным расторжением договоров от 28.04.2018 и от 01.04.2019. 

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае выводы арбитражных судов, сделанные в рамках дела № А40-223947/2020, а также при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению (требованию) Юридического бюро «Падва и Эпштейн» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 049 377 руб. 98 коп., имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суды верно  признали доказанным реальность правоотношений между должником и Юридическим бюро «Падва и Эпштейн» в рамках договоров от 28.04.2018 и от 01.04.2019.

Правовых оснований для постановки иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По мнению и.о. конкурсного управляющего, размер фиксированного вознаграждения по спорным договорам не мог превышать сумму 8 000 000 руб. в отношении услуг, оказанных в период с 28.04.2018 по 09.09.2019, соответственно сумма подлежащая взысканию должна составлять 19 255 968,31 руб. (27 255 968,31 руб. (сумма фактически выплаченная) – 8 000 000 руб. (сумма, подлежащая выплате с точки зрения и.о. конкурсного управляющего).

Согласно заключению эксперта от 16.09.2022 № 02- 03/22/0154 общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА», полученному по итогами назначенной судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ и проведенной судебной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости юридических услуг Юридического бюро «Падва и Эпштейн», среднерыночная стоимость оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 28.04.2018 в городе Москве (исходя из стоимости по часовым ставкам, округленно) составляет 37 210 000 руб., в городе Екатеринбурге - 16 000 000 руб.; среднерыночная стоимость юридических услуг в рамках договора от 01.04.2019 в городе Москве составляет 21 510 000 руб., в городе Екатеринбурге - 11 100 000 руб. 

Исходя из фиксированной стоимости, среднерыночная стоимость оказанных Юридическим бюро «Падва и Эпштейн» в рамках договора на оказание юридических услуг от 28.04.2018 услуг в городе Москве (округленно) составляет 27 770 000 руб., в городе Екатеринбурге - 11 940 000 руб.; среднерыночная стоимость юридических услуг в рамках договора от 01.04.2019 услуг в городе Москве (округленно) составляет 23 160 000 руб., в городе Екатеринбурге - 11 950 000 руб. 

Судами также приняты во внимание выводы эксперта о том, что из совокупного объема юридических услуг в интересах должника было оказано услуг на сумму 2 044 148 руб. (1 610 296 руб. по договору от 28.04.2018 и 433 852 руб. по договору от 01.04.2019). Остальные услуги на сумму 50 245 852 руб. (52 290 000 руб. - 2 044 148 руб.) были оказаны в пользу и в интересах группы аффилированных к должнику лиц согласно положениям частей 4, 5 договоров на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019. 

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования; эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции и поддержавшая его апелляционная коллегия суда правомерно пришли к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении от 16.09.2022 №02-03/22/0154, сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из возможности признания тех расходов на оплату услуг представителя, в отношении которых доказано их фактическое оказание, то есть обоснованность и целесообразность, а стоимость этих услуг установлена с учетом принципов разумности. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Указания конкурсного управляющего на среднюю стоимость услуг в г. Екатеринбурге были предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонены с указанием на то, что в данном случае должник осознанно сделал выбор в пользу юридической фирмы из г. Москвы (статья 421 ГК РФ), при этом, юридические услуги оказывались должнику по тем ценам, по которым Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» оказывает услуги всем остальным заказчикам, что было подтверждено представленными в материалы дела копиями договоров с иными заказчиками. 

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, отклоняя возражения и. о. конкурсного управляющего, само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством. 

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ результаты экспертного заключения лицами, участвующими в деле не опровергнуты, доказательства недостоверности содержащихся в заключении выводов не представлены.

При этом в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение от 16.09.2022 № 02-03/22/0154, выполненное экспертом общества «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО9, установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, доказательств недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлено, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности того, что согласованная сторонами в оспариваемых договорах от 28.04.2018 и от 01.04.2019 стоимость юридических услуг является завышенной и не отвечает критериям разумности. 

Довод конкурсного управляющего о том, что в рамках оспариваемых договоров услуги были оказаны должнику в меньшей степени, нежели чем остальным участникам корпоративной группы и неравноценный характер свидетельствует о явной недобросовестности сторон и злоупотреблении ими правом на совершение сделок, судом кассационной инстанции изучен и подлежит отклонению, поскольку был заявлен при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции и апелляционный суд дал ему правовую оценку,   в частности со ссылкой на норму пункта 1 статьи 430 ГК РФ в ее взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 5КГ20-42, 2- 4161/2018 заключил, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги. 

Применительно к рассматриваемому случаю оспариваемые договоры на оказание услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019 были заключены и исполнялись не в интересах неких абстрактных третьих лиц, а в интересах всей корпоративной группы, что никак не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны Юридического бюро «Падва и Эпштейн». 

При этом, как верно отметил апелляционный суд, отклоняя довод управляющего о наличии признаков злоупотребления правом в виду аффилированности должника с иными лицами, входящими с ним в одну корпоративную группу, в пользу которых также оказывались юридические услуги по оспариваемым сделкам, заключение договора на оказание услуг одной организацией для представления интересов другой организации, которая связана с ней едиными целями и экономическими интересами, является обычной практикой делового оборота и не свидетельствует о причинении имущественного  вреда.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, апелляционный суд правомерно заключил, что, несмотря на то, что должник принял на себя обязательства по оплате юридических услуг, данное обязательство исполнялось им за счет участников корпоративной группы. 

Приведенные Юридическим бюро «Падва и Эпштейн» доводы об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения указаний суда на то, что Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» знало о финансовом состоянии должника/наличии корпоративного конфликта, так как являлось представителем во всех делах ООО «АВК-Альянс», ООО «Бастион-2000», ООО «Гранит-ХХ1 век», ООО «Группа Компаний Радуга», ООО «ЦМТЕ», ФИО7, ООО «Эссет Менеджмент» и имело доступ к документам группы компаний, знало об их имущественном положении - судом округа отклоняются, поскольку из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что данные выводы и разъяснения были сделаны судом первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного требования, о чем также высказалась апелляционная коллегия суда.

Доводы общества «СЭС» о том, что суд не дал оценки всем его возражениям, в том числе изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, судом округа отклоняются, поскольку отсутствие в тексте судебного акта детального и дословного изложения всех процессуальных позиций всех участников спора,  представленных в дело доказательств, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности. В данном случае, суды не установили совокупности необходимых законных условий для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку в целом повторяют утверждения, исследованные и обоснованно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды, руководствуясь  указанными выше правовыми нормами, а также с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и отсутствии оснований квалифицировать сделки по статьям 10 и 167 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии сговора либо совершения иных совместных действий должника и исполнителя услуг в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов и должника. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства в полной мере исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, определение от 17.11.2022 и постановление от 21.02.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассаторами доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по делу № А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЭС», общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева