АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41574/2023

18 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тандем», ОГРН 

<

***>, г. Сатка, к Администрации Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства имущества Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тандем» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Саткинского муниципального района (далее - ответчик) о признании в порядке приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество, а именно:

- Здание склада № 1 общей площадью 384,9 кв.м с кадастровым номером 74:18:0801001:1161, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, площадка Нового завода ОАО «Комбинат Магнезит», западнее основного цеха ЦМИ -1

- Здание ОГМ с пристроем общей площадью 150,7 кв.м с кадастровым номером 74:18:0801001:1160, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, площадка Нового завода ОАО «Комбинат Магнезит», западнее основного цеха ЦМИ -1.

Определением от 26.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Администрация в письменном отзыве от 28.03.2024 не возражала против удовлетворения требоований.

В судебном заседании 04.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.06.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Тандем» в 2002 году приобрело у Российского фонда федерального имущества в лице представителя ЧРО РФФИ ООО «ДосКоМ» на основании протокола за № 43/11 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.11.2002 объекты недвижимости (п. 1.1 протокола): здание склада хранения материалов с пристроем общей площадью 1 296,5 кв.м, здание материального склада общей площадью 1 411,1 кв.м, здание склада № 1 общей площадью 384,9 кв.м, железнодорожный путь протяженностью 207 п.м, здание ОГМ с пристроем общей площадью 150,7 кв.м.

Данные объекты расположены по адресу: Челябинская область, г. Сатка, площадка Нового завода ОАО «Комбинат Магнезит», западнее основного цеха ЦМИ -1.

Согласно дополнительного соглашения от 27.11.2002 к протоколу № 43/11 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.11.2002, стоимость имущества составила 795 500 рублей, в том числе:

- здание склада хранения материалов с пристроем общей площадью 1296,5 кв.м – 308 700 рублей

- здание материального склада общей площадью 1411,1 кв.м – 263 700 рублей

- здание склада № 1 общей площадью 384,9 кв.м – 86 600 рублей

- железнодорожный путь протяженностью 207 п.м – 44 500 рублей

- здание ОГМ с пристроем общей площадью 150,7 кв.м – 22 000 рублей.

Согласно акта приема – передачи от 17.12.2002 имущество предано ООО «Тандем LTD». Оплата со стороны ООО «Тандем LTD» произведена была в полном объеме.

Переход права собственности в ЕГРН за ООО «Тандем LTD» на основании протокола за № 43/11 от 22.11.2002 был зарегистрирован только на здание склада хранения материалов с пристроем общей площадью 1296,5 кв.м и здание материального склада общей площадью 1411,1 кв.м.

На объекты здание склада № 1 общей площадью 384,9 кв.м, здание ОГМ с пристроем общей площадью 150,7 кв.м,  железнодорожный путь протяженностью 207 п.м право собственности зарегистрировано не было, так как изначально у продавца не было зарегистрировано права собственности на данные объекты.

С момента приобретения указанных выше объектов недвижимости ООО «Тандем» пользуется, владеет, а также несет все расходы по их содержанию.

Первоначальным собственником указанных объектов недвижимости являлось предприятие ЗАО СК «Южуралметаллургстрой», г. Сатка. 

Согласно протокола общего собрания участников от 15.08.2010 ООО «Тандем LTD» было переименовано в ООО «Тандем».  

В 2003 году между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Сатка и Саткиснкого района и ООО «Тандем LTD»  был заключен договор № 687 от 21.08.2003 аренды земельного участка по адресу: Челябинская область город Сатка площадка Нового завода ОАО «Комбинат Магнезит» западнее основного цеха ЦМИ-1 общей площадью 17651,0 кв.м с кадастровым номером 74:18:0801001:0005 для эксплуатации нежилых зданий на срок с 21.08.2003 по 21.08.2013.

В 2015 году между Администрацией Саткинского городского поселения и ООО «Тандем» был заключен договор № 25 от 21.10.2015 аренды земельного участка по адресу: Челябинская область город Сатка площадка Нового завода ОАО «Комбинат Магнезит» западнее основного цеха ЦМИ -1 общей площадью 17651,0 кв.м с кадастровым номером 74:18:0801001:5 для эксплуатации нежилых зданий на срок с 21.10.2015 по 25.10.2025.

Начиная с 2003 года по настоящее время ООО «Тандем» вносит арендные платежи за землю. ООО «Тандем» заключены договоры на электроснабжение, на обслуживание газопровода.

Год строительства здания склада № 1 общей площадью 384,9 кв.м и здания ОГМ с пристроем общей площадью 150,7 кв.м - 1958 год.

Здание склада № 1 общей площадью 384,9 кв.м стоит на кадастровом учете дата постановки на учет 10.12.2011 как ранее учтенное по материалам инвентаризации, объекту присвоен кадастровый номер 74:18:0801001:1161.

Здание ОГМ с пристроем общей площадью 150,7 кв.м стоит на кадастровом учете дата постановки на учет 10.12.2011 как ранее учтенное по материалам инвентаризации, объекту присвоен кадастровый номер 74:18:0801001:1160.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение шифр 4.02-2.24-109-ТЗ, подготовленное ИП ФИО2 «Мастерская проектов», в котором экспертом сделаны выводы о том, что здание является объектом капитального строительства, соответствует требованиям пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание находится в работоспособном состоянии, здание можно эксплуатировать в соответствии с его функциональным состоянием.

В настоящее время сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре права отсутствуют.

В заявлении истец указал, что ООО «Тандем» добросовестно, открыто и непрерывно пользуется недвижимым имуществом, как своим собственным. В качестве доказательств истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры об обслуживании здания и т.п.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 ГК РФ, п. 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорный объект подлежит оценке как недвижимое имущество, поскольку он создан именно как объект недвижимости, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости, соответствуют содержащемуся в ст. 130 ГК РФ общему понятию недвижимого имущества и обладают определенным самостоятельным функциональным назначением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект приобретен истцом на законных основаниях и фактически эксплуатировался обществом (его правопредшественниками), при этом данный объект эксплуатируется истцом до настоящего времени.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что права на объект не могли быть оформлены (зарегистрированы права в заявительном порядке без обращения в суд) истцом в связи с отсутствием первичных документов о строительстве и вводе объекта в эксплуатацию, отсутствием государственной регистрации права собственности предыдущего владельца объектов.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об открытости владения истцом спорными объектами недвижимости как своими собственными.

Так же суд считает, что оснований для применения к спорному объекту положений ст. 222 ГК РФ не имеется, поскольку сооружения построены до 01.01.1995, в то время как положения ст. 222 ГК РФ применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается непрерывность владения истцом спорным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Платежным поручением № 41 от 02.10.2023 истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 32 963 руб. 00 коп. Поскольку истцом заявлено два требования неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп., истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 963 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с его заявлением.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Тандем на недвижимое имущество, а именно:

- Здание склада № 1 общей площадью 384,9 кв.м с кадастровым номером 74:18:0801001:1161, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, площадка Нового завода ОАО «Комбинат Магнезит», западнее основного цеха ЦМИ -1

- Здание ОГМ с пристроем общей площадью 150,7 кв.м с кадастровым номером 74:18:0801001:1160, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Сатка, площадка Нового завода ОАО «Комбинат Магнезит», западнее основного цеха ЦМИ -1.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               Д.М. Холщигина