609/2022-78259(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2022 года Дело № А56-121101/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,  

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от прокуратуры Московского  района Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 15.11.2022),  

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга и Государственной  жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-121101/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» (196247,  

<

...>, лит. А, пом. 11-Н, ком. 5; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным постановления Государственной  жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, г. Санкт-Петербург,  

1037867000115

; ИНН 

7841000298 

Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; ОГРН ;  далее – Инспекция) от 03.09.2021 № 682/21 о привлечении заявителя к  

административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее – КоАП РФ). 

Решением суда первой инстанции от 03.02.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Определением от 01.06.2022 суд апелляционной инстанций перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга (196084, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Прокуратура).  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 

06.07.2022 решение суда 

первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

 

В кассационных жалобах Прокуратура и Инспекция, ссылаясь на  

неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального права, просят постановление апелляционного суда отменить. По  мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному  выводу о том, что доказательства по делу об административном  правонарушении получены с нарушением закона.  

В судебном заседании представители Прокуратуры и Инспекции поддержали  доводы жалоб.  

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Общества, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга на основании  поручения прокуратуры Санкт-Петербурга от 17.05.2021, поступившего в связи с  обращением ФИО3, с привлечением должностного лица Инспекции  проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения  жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А.  

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 05.07.2021, что Обществом  допущено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного  дома (не произведена уборка лестничной клетки № 1; выявлено наличие  бытового и крупногабаритного мусора; на информационном стенде вывешен  график уборки за июнь 2021; на стенах и потолках лестничной клетки № 1  выявлены отслоения штукатурного и окрасочных слоев, имеются следы  протечек; на стенах лестничной клетки № 1 выявлено наличие рисунков  (граффити); на фасаде дома выявлено отслоение штукатурного и окрасочных  слоев, граффити; частично отсутствуют крышки загрузочных клапанов  мусоропровода).  

Для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной  ответственности материалы проверки сопроводительным письмом Прокуратуры  от 06.07.2021 направлены в Инспекцию.  

По факту нарушения Обществом лицензионных требований при управлении  многоквартирным домом Инспекция составила в отношении него протокол от  16.08.2021 № 03/21/17 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а постановлением от  03.09.2021 № 682/21 признала лицензиата виновным в совершении этого  административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в  размере 250 000 руб.  

Общество не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении к  административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что срок на подачу заявления пропущен,  не усмотрев уважительных причин для удовлетворения ходатайства Общества  о его восстановлении, в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, восстановил  срок на подачу заявления, отменил решение и удовлетворил заявленные  требования. При этом апелляционный суд исходил из того, что  административным органом существенно нарушен порядок осуществления  проверки и производства по делу об административном правонарушении.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 

 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) в  целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности,  защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом  

интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации  осуществляет надзор, в том числе за соблюдением прав и свобод человека и  гражданина и за исполнением законов федеральными органами  исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации,  представительными (законодательными) и исполнительными органами  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами,  субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав  человека в местах принудительного содержания и содействия лицам,  находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и  руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за  соответствием законам издаваемых ими правовых актов.  

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора являются:  соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов,  действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами  исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации,  представительными (законодательными) и исполнительными органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их  должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за  обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и  содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а  также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих  организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и  должностными лицами, указанными в настоящем пункте.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона № 2202-1, при осуществлении  надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные  государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на  основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения  законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения  нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.  

В силу пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки  принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения  руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа  (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении  проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет  проверки.  

Типовая форма решения о проведении проверки утверждена приказом  Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172.  

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных  государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических  функций (пункт 13 статьи 21 Закона № 2202-1).  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено,  что Прокуратурой совместно с представителем Инспекции проведена  внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом жилищного  законодательства при осуществлении деятельности по управлению  многоквартирным домом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, поскольку осуществление  прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы  проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении  в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее  

проведения должно выноситься самостоятельное мотивированное решение,  подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой  организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход  подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства  конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти  и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией  Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и  гражданина (статья 45, часть 1).  

Привлечение прокурором представителей (сотрудников) органа,  уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за  деятельностью некоммерческих организаций, к участию в проверке исполнения  законов конкретной некоммерческой организацией обусловлено  необходимостью придания этим сторонним лицам правового статуса  специалистов, компетентных в решении вопросов, которые возникли или могут  возникнуть в ходе прокурорской проверки, и не влечет изменение ее характера  как проводимой именно в порядке реализации органами прокуратуры  возложенных на них функций прокурорского надзора. При этом участие в  проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других  государственных органов допускается именно в целях осуществления  вспомогательных (экспертно-аналитических) функций и не предполагает  самостоятельного осуществления ими проверочных действий в интересах  соответствующих государственных органов, равно как и иных отступлений от  установленных законодательством ограничений периодичности проводимых  ими плановых контрольных мероприятий в отношении некоммерческих  организаций.  

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  29.05.2019 № 1502-О отмечено, что приведенные правовые позиции применимы  и к проверкам коммерческих организаций. Во исполнение данного  постановления Конституционного Суда Российской Федерации федеральный  законодатель Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»  изложил статью 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской  Федерации» в новой редакции, дополнив ее в том числе пунктами 3 и 4,  которыми предусмотрено принятие прокурором мотивированного решения о  проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки с  обязательным ознакомлением проверяемого лица с данным решением и  определены сроки проверки, действие которых распространяется как на  некоммерческие, так и на коммерческие организации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, прокурором Прокуратуры  решение о проведении проверки в отношении Общества не принималось, до  сведения руководителя или иного уполномоченного представителя Общества  решение, содержащее цели, основания и предмет проверки, не доведено. Акт  проверки от 05.07.2021 составлен без участия представителя Общества.  

Инспекцией решение о проведении проверки также не выносилось. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что материалы проверки, направленные  Прокуратурой в Инспекцию, получены с нарушением требований Закона  

 № 2202-1 и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут использоваться в  качестве доказательств по делу о привлечении Общества к административной  ответственности.  

 В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  

привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,  что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,  либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо  оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным  и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении  решения.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные  Обществом требования, признав оспариваемое постановление незаконным.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку  нормы материального и процессуального права применены апелляционным  судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.  

Довод Инспекции о том, что согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ после  поступления материалов проверки из Прокуратуры она была обязана возбудить  дело об административном правонарушении в отношении Общества, подлежит  отклонению, поскольку в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ при наличии  указанного повода к возбуждению дело могло быть возбуждено только после  проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом и оформления результатов этого мероприятия.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2022 по делу № А56-121101/2021 оставить без изменения, а кассационные  жалобы прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга и Государственной  жилищной инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Л.Б. Мунтян  

 В.М. Толкунов