ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

17.09.2020

                     Дело № А40-55732/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: С.А. Закутской, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества Банка «Возрождение» - ФИО1, по доверенности № 880 от 01.10.2019, срок до 01.10.2020,

от открыто акционерного общества «Останкинский молочный комбинат» -ФИО2, по доверенности от 09.12.2019, срок 1 год,

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО3, по доверенности от 30.09.2019 № 78/149-н/78-2019-14-1906, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 10.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банка «Возрождение» 

на определение от 16.12.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 08.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными цепочек сделок (ООО «Милкиленд РУ», ПАО Банк «Возрождение»); о частичном  отказе в признании сделки недействительной (ООО «Милкиленд РУ»), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открыто акционерного общества «Останкинский молочный комбинат»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник – ОАО «Останкинский молочный комбинат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020,  признан недействительным договор купли – продажи нежилого помещения от 02.11.2016, заключенный между ОАО «Останкинский молочный комбинат» и ООО «Милкиленд РУ»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Останкинский молочный комбинат» возвратить ООО «Милкиленд РУ» простой вексель серии ААА номер 001, выданного ООО «Милкиленд РУ» 01.12.2016, со сроком оплаты в течение пяти лет номинальной стоимостью 370 000 000 руб.; признан недействительной сделкой по внесению ООО «Милкиленд РУ» нежилого помещения кадастровый номер 77:02:0021005:2957, площадью 16 965, 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в уставный капитал ООО «останкинский молочный комбинат»; истребован у ООО «Останкинский молочный комбинат» в пользу ОАО «Останкинский молочный комбинат» нежилое помещение от кадастровый номер 77:02:0021005:2957, площадью 16 965, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; признан недействительным договор ипотеки нежилого помещения от 24.07.2017 №0008-З-1 и договор ипотеки нежилого помещения от 24.07.2017 №

<

***>-З-4, заключенные между ООО «Останкинский молочный комбинат» и Банком «Возрождение» (ПАО); отказано в удовлетворении требования о признании недействительным простого векселя серии ААА номер 001, выданного ООО «Милкиленд РУ» 02.11.2016, номинальной стоимостью 370 000 000 руб. со сроком оплаты в течение пяти лет. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа к материалам дела приобщены в порядке статьи 279 АПК РФ отзывы ООО «СК «ФИО5 РУ», конкурсного управляющего должником и ПАО Банк «Санкт – Петербург».

Представитель ПАО Банк «Возрождение» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель ПАО Банк «Санкт – Петербург» возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным  отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

02.11.2016 между должником - ОАО «Останкинский молочный комбинат» и ООО «Милкиленд РУ» заключен в нотариальной форе договор купли-продажи нежилого помещения площадью 16965,1 кв. м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 77:02:0021005:2957. К данному договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение №1 от 30.11.2016 (не удостоверено нотариально).

Согласно пункту 5 указанного договора стоимость нежилого помещения составляет 370 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

ООО «Милкиленд РУ» оплачивает ОАО «ОМК» стоимость объекта недвижимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «ОМК» в срок не позднее шести месяцев календарного года после государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.

Переход права собственности к ООО «Милкиленд РУ» зарегистрирован 10.11.2016 (номер государственной регистрации 77-77/002-77/002/003/2016- 2438/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование требований об оспаривании договора заявители указали на  неравноценность встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), со злоупотреблением правам, на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве), на  аффилированность лиц сделки.

Судами установлено, что нежилое помещение отчуждено должником по цене 370 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, тогда как его рыночная стоимость по состоянию на 02.11.2016 составляла с учетом НДС 818 910 992 рубля, что подтверждается заключением ФИО6 - эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз», которому определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019г. было поручено проведение оценочной экспертизы.

Суд первой инстанции, отклоняя замечания Банк «Возрождение» (ПАО) относительно заключения эксперта №2990 от 05.06.2019 и ходатайство о проведении повторной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, с учетом устных и письменных ответов эксперта, представленных в материалы дела и оценки совокупности всех иных доказательств по делу.

Доводы апеллянтов о несогласии с проведенной экспертизой также мотивированно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что покупателем - ООО «Милкиленд РУ» фактически не исполнено обязательство по оплате денежными средствами нежилого помещения в сумме 370 000 000 руб., в том числе НДС 18%, предусмотренное договором купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016: в качестве оплаты за нежилое помещение ООО «Милкиленд РУ» должнику по акту приема-передачи от 01.12.2016 передан собственный простой вексель серия ААА номер 001, выданный 01.12.2016 в 

<

...>, на сумму 370 000 000 руб. со сроком оплаты в течение пяти лет (в акте приема-передачи срок платежа указан «по предъявлении»).

Суды установили, что доказательств оплаты по данному векселю ООО «Милкиленд РУ» не представлено, в связи с чем пришли к выводу, что ООО «Милкиленд РУ» не доказало факт исполнения обязательства по оплате приобретенного у должника нежилого помещения.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016 заключен в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (31.03.2017).

Судами установлено, что в результате заключения данного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку нежилое помещение реализовано по заниженной (ниже рыночной) цене, при этом расчет покупателем за нежилые помещения фактически не произведен, вследствие чего уменьшилась стоимость имущества должника, составляющая конкурсную массу.

В этой связи суды установили, что ОАО «ОМК» с 29.09.2016 перестало осуществлять платежи в пользу ПАО Сбербанк, 11.10.2016 в адрес должника было направлено требование ПАО Сбербанк №37/1221 от 11.10.2016 о полном досрочном погашении кредита в размере 371 328 806,06 руб. По данным анализа финансового состояния должника коэффициент абсолютной ликвидности на 01.01.2016 составлял 0,13, а на 01.01.2017 понизился до 0,02. Значение коэффициента признается достаточным, если он составляет 0,20- 0,25.

Судами установлено и не опровергается ОАО «ОМК» и иными участниками обособленного спора, что после реализации нежилого помещения (10.11.2016 - дата государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Милкиленд РУ») ОАО «ОМК» продолжало осуществлять пользование нежилым помещением до момента государственной регистрации ООО «Останкинский молочный комбинат» (23.03.2017) - конечного владельца нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды установили, что ООО «Милкиленд РУ» является лицом, заинтересованным в совершении ОАО «ОМК» оспариваемой сделки, поскольку у обеих организаций один учредитель (акционер) - компания ФИО7 (Нидерланды), генеральным директором ООО «Милкиленд РУ» в 2016г. являлся ФИО8, входивший также в состав совета директоров ОАО «ОМК», генеральным директором ООО «Милкиленд РУ» в период с 21.04.2017 по 12.09.2019 являлся ФИО9, в период с 20.01.2017 по 11.04.2017, являвшийся также генеральным директором ОАО «ОМК», ФИО10 являлся генеральным директором ОАО «ОМК», а впоследствии стал генеральным директором ООО «Милкиленд РУ», ФИО11 являлась ликвидатором ОАО «ОМК» в период с 11.04.2017, до этого представляла интересы ООО «Милкиленд РУ» по доверенности при совершении оспариваемой сделки.

В связи с этим суды пришли к выводу о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая требование ООО «ФИО5 Ру» и ООО «ТД Глубокое» о признании оспариваемой сделки недействительной, как сделки с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды исходил из разъяснения, содержащегося в пункте 9.1 постановления № 63, согласно которому суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий ФИО4 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заявили требование о виндикации в пользу ОАО «ОМК» нежилого помещения из чужого незаконного владения ООО «ОМК» в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ОАО «ОМК», ООО «Милкиленд РУ», ООО «Останкинский молочный комбинат» являются аффилированными организациями, имеющими единого бенефициара - ОАО «ФИО7», при этом некоторые лица совмещали в названных организациях различные должности, а ФИО9 занимал должность руководителя и в ОАО «ОМК» (первоначальный владелец), и в ООО «Милкиленд РУ» (первый приобретатель), и в ООО «ОМК» (конечный владелец).

В связи с этим суды посчитали, что ООО «ОМК» не могло не знать об обстоятельствах отчуждения нежилого помещения, послуживших основанием признания соответствующей сделки недействительной.

Кроме того, судами установлено, что нежилое помещение было отчуждено первоначальным владельцем в период судебного (третейского) разбирательства по делу №Т/МСК/16/7670 Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата», возбужденного по иску ПАО Сбербанк к ОАО «ОМК» о взыскании задолженности в сумме 368 002 318,42 руб., поданному 24.10.2016, о чем не могло быть неизвестно конечному владельцу.

Данное обстоятельство, как отметили суды,  в совокупности с другими обстоятельствами отчуждения нежилого помещения, в частности, заниженная цена, расчет долгосрочным собственным векселем, отсутствие фактической оплаты, скорость реализации, наличие возбужденной процедуры банкротства первоначального владельца, в обычных условиях делового оборота должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Учитывая вышеизложенное,  суды пришли к выводу, что ООО «ОМК» не может быть признано добросовестным приобретателем нежилого помещения.

При рассмотрении требований заявителей о признании недействительной сделки по внесению ООО «Милкиленд РУ» нежилого помещения в уставный капитал ООО «ОМК», договоров ипотеки нежилого помещения от 24.07.2017 № 0008-З-1 и № 

<

***>-З-4, заключенных между ООО «ОМК» и Банк «Возрождение» (ПАО), и применении последствий их недействительности, судами установлено,  что ООО «Милкиленд РУ» приобрело нежилое помещение у должника по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016, переход права собственности на нежилое помещение к ООО «Милкиленд РУ» зарегистрирован 10.11.2016. В дальнейшем совершается следующая сделка по отчуждению нежилого помещения - внесение ООО «Милкиленд РУ» нежилого помещения в уставный капитал ООО «Останкинский молочный комбинат», оформленное протоколом №02 общего собрания участников ООО «Останкинский молочный комбинат» от 25.05.2017. На основании данной сделки осуществлен переход права собственности на нежилое помещение от ООО «Милкиленд РУ» к ООО «ОМК» (дата государственной регистрации 17.07.2017, запись о государственной регистрации смены собственника №77:02:0021005:2957 -77/002/2017-2), что подтверждается выпиской из Росреестра от 23.08.2017. При этом согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Милкиленд РУ» стало владельцем доли в уставном капитале ООО «ОМК» в размере 99,99 %.

Впоследствии между ООО «ОМК» (залогодатель) и Банк «Возрождение» (ПАО) (залогодержатель) в обеспечение исполнения просроченных обязательств должника - ОАО «Останкинский молочный комбинат» заключаются договоры ипотеки № 0008-З-1 и № 

<

***>-З-4, обязательства, в обеспечение которых нежилое помещение передано в залог: генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками №0008 от 18.12.2013 совместно с дополнительным соглашением №1 от 28.11.2014 и дополнительным соглашением №2 от 25.12.2014, заключенное между ПАО Сбербанк и ОАО «ОМК», права требования по которому перешло к Банку «Возрождение» (ПАО) по договору уступки прав (требований) от 24.03.2017 № Ц111. Основание обременения: договор ипотеки нежилого помещения от 24.07.2017 №0008-З-1, что подтверждается записью о регистрации № 77:02:0021005:2957-77/002/2017-3 от 07.08.2017; кредитный договор № 

<

***> от 17.10.2014 совместно с дополнительными соглашениями от 27.11.2014, от 22.12.2014, от 15.04.2016, от 15.09.2016, от 19.10.2016, от 31.01.2017. Основание обременения: договор ипотеки нежилого помещения № 

<

***>-З-4 от 24.07.2017, что подтверждается записью о регистрации № 77:02:0021005:2957-77/002/2017-4 от 07.08.2017.

Наличие данных обременений подтверждается выпиской из Росреестра от 23.08.2017.

Исследуя указанную цепочку сделок, действий и поведения соответствующих лиц, договор купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016, заключенный между ОАО «ОМК» и ООО «Милкиленд РУ», приобретение Банком «Возрождение» (ПАО) у ПАО Сбербанк прав требований к должнику по договору уступки прав (требований) от 24.03.2017 № Ц-111, обращение через четыре дня после приобретения данных прав (28.03.2017) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, последующее внесение 25.05.2017 ООО «Милкиленд РУ» нежилого помещения в уставный капитал ООО «ОМК» (менее чем через один месяц после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), последующий залог нежилого помещения в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) на седьмой день после переоформления нежилого помещения в собственность ООО «ОМК»), принимая во внимание аффилированность ОАО «ОМК», ООО «Милкиленд РУ» и ООО «ОМК» и осведомленность Банка «Возрождение» (ПАО) в указанных сделках, суды пришли к выводу, что все данные сделки являются взаимосвязанными, цепочкой сделок, в результате которых было выведено ликвидное имущество должника через институт ипотеки в пользу Банка.

При этом суды установили, что Банк «Возрождение» (ПАО) на дату принятия нежилого помещения в залог не мог не знать о данной цепочке сделок, поскольку явился инициатором банкротства должника (соответствующее заявление в Арбитражный суд города Москвы поступило от него 28.03.2017), обладал сведениями о судебном (третейском) разбирательстве своего правопреемника (ПАО Сбербанк) с должником, являлся мажоритарным кредитором должника, что позволило ему до включения в реестр иных кредиторов утвердить в комитет кредиторов должника своих представителей.

Суды пришли к выводу, что обременение ипотекой нежилого помещения в предельно короткие сроки после регистрации перехода права собственности на него к ООО «ОМК», заключение договоров ипотеки в обеспечение исполнения обязательств должника - ОАО «ОМК», в отношении которого открыта процедура конкурсного производства на дату заключения договоров ипотеки, отсутствие по обеспечению долга организации-банкрота разумных экономических мотивов для передачи нежилого помещения в залог свидетельствуют о фактической аффилированности сторон сделки, а избранные сторонами в данном случае условия исполнения сделки явно недоступны для независимых участников рынка.

Одновременно суды отметили, что стороны сделок не являются добросовестными, а их действия нельзя объяснить обычной хозяйственной деятельностью, свободой договора или конкурентным предложением: сделки по отчуждению нежилого помещения были осуществлены с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, а последующая передача нежилого помещения в ипотеку была направлена на преимущественное удовлетворение требований Банка «Возрождение» (ПАО),  минуя процедуру банкротства, в связи с чем данные сделки являются притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ПАО «Банк Санкт-Петербург», ООО «СК «ФИО5 Ру» и ООО «ТД «Глубокое» было заявлено требование о признании недействительным простого векселя серии ААА номер 001, выданного ООО «Милкиленд РУ» 02.11.2016, номинальной стоимостью 370 000 000 рублей со сроком оплаты в течение пяти лет в связи с дефектом формы и не обеспеченностью активами векселедателя. При этом конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела представлена копия простого векселя с теми же реквизитами, кроме даты выдачи (01.12.2016).

В этой связи судами установлено, что указанный вексель передан ООО «Милкиленд РУ» должнику по акту приема-передачи от 01.12.2006 в счет оплаты нежилого помещения во исполнение договора купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016, но в  данном случае признание недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016 влечет возврат указанного векселя лицу, передавшему его по недействительной сделке - ООО «Милкиленд РУ». Отказывая в удовлетворении этой части требований, суды пришли к  выводу, что заявителями не доказано, что их права или законные интересы выдачей указанного векселя (после его возврата ООО «Милкиленд РУ» в порядке реституции) нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд приходит к выводу о неприменимости в данном случае квалификации оспариваемой сделки как сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд в свою очередь учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов конечного кредитора и должника допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В данном конкретном случае суды обоснованно расценили оспариваемые сделки именно как цепочку взаимосвязанных сделок по пункту 1, пункту 2 статьи 61.2, по статье 61.3 Закона  о банкротстве, по статье 10,  пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в результате которых должнику и кредиторам причинен вред, поскольку ликвидный актив, имущество должника было в итоге отчуждено через аффилированных лиц  по ипотеке в пользу Банка, а в действиях контрагентов спорных договоров суды установили признаки злоупотребления правом.

Выводы судов сделаны с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, мотивированы ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, и согласуются с правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях  от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 24.06.2019 № 301-ЭС19-1018, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной,  в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

           Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по  делу №А40-55732/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     С.А. Закутская  

                                                                                  Ю.Е. Холодкова