АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2024 года

Дело №

А56-88314/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,         Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» ФИО1  (доверенность от 01.04.2024), от Комитета по строительству ФИО2 (доверенность от 14.03.2024),

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-88314/2022,

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал», адрес: 198324, Санкт-Петербург, 

<

...>,              лит. А, оф. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Комитет), о взыскании 5 533 432,56 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 699 863,94 руб. убытков в виде упущенной выгоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда от 28.11.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить,  решение суда от 28.11.2023 изменить, требования его полностью удовлетворить. 

Податель жалобы утверждает, что на установленную судом в рамках дела № А56-89473/2016 сумму причиненных по вине Комитета убытков им правомерно определена сумма упущенной выгоды, рассчитанная с 29.08.2019 по 03.11.2022 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Комитета, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Комитетом (государственным заказчиком) и акционерным обществом «СУ-155» (подрядчиком; далее – АО «СУ-155») был заключен контракт от 30.01.2008           № 5/ОК-08 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по проектированию и комплексной застройке квартала 20 Юго-Западной Приморской части в Санкт-Петербурге, в том числе многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Ленинский пр., 

<

...>; пр. Героев, д. 24, корп. 2 (далее – Контракт).

Работы на объектах были завершены, приняты Комитетом у подрядчика, в 2013 году получены разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Обществу в управление были переданы МКД по указанным адресам. 

В процессе эксплуатации МКД были выявлены множественные недостатки, что повлекло обращение Общества с исками в арбитражный суд.

В рамках дела № А56-23715/2016 арбитражный суд удовлетворил иск Общества о понуждении подрядчика безвозмездно устранить недостатки строительных работ, выявленные в период гарантийной эксплуатации МКД. 

Поскольку выявленные недостатки работ в МКД не были устранены, Общество обратилось с иском к АО «СУ-155» и Комитету о возмещении                23 272 803,47 руб. убытков в рамках дела № А56-89473/2016 и 24 562 533,57 руб. в рамках дела  № А56-70853/2019. 

Решениями суда от 06.02.2018 (по делу А56-23715/2016) и 14.02.2022 (по делу № А56-70853/2019), вступившими в законную силу, понесенные Обществом расходы на устранение недостатков работ в спорных МКД были взысканы с Комитета в виде убытков, иск к АО «СУ-155» оставлен без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении подрядчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Общество, посчитав, что на сумму убытков, установленных в рамках дела   А56-70853/2019, им не получены доходы, которые оно получило бы, если бы его право не было нарушено, рассчитало сумму упущенной выгоды по правилам статьи 395 ГК РФ и обратилось в суд с иском о взыскании с Комитета                       5 533 432,56 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что по вступившему 28.06.2022 в законную силу решению суда по  делу № А56-70853/2019 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 03.11.2022 начислены правомерно, иск Общества удовлетворил на сумму 699 863, 94 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал полностью, при этом суд исходил из того, что решение по делу № А56-70853/2019 после предъявления исполнительного листа к исполнению своевременно, в пределах трехмесячного срока, исполнено.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в силу пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15      ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При взыскании упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей, были взысканы в рамках дела № А56-70853/2019.

В рамках спора по настоящему делу Обществом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. 

Общество не подтвердило принятие им каких-либо мер для получения дохода на который увеличилась бы его имущественная масса, доказательств суду не представило.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания упущенной выгоды по требованию Общества у судов отсутствовали.

Доводы Общества о возможности использования им денежных средств путем размещения на счете в банке и получения им процентов правомерно не приняты судами как документально не подтвержденные. 

Размер упущенной выгоды определен заявителем в виде процентов, начисленных на неправомерно удерживаемую сумму по правилам статьи 395     ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе. 

Таким образом,  до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков произведено неправомерно.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество направило исполнительный лист серии ФС № 037625520 в уполномоченный орган – Комитет финансов Санкт-Петербурга 03.08.2022, а исполнен исполнительный лист 03.11.2022.

Суд апелляционной инстанции во взыскании в пользу Общества                        699 863, 94 руб. упущенной выгоды за период с 29.06.2022 по 03.11.2022 отказал. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в частности статьями 242.1 и 242.2. Исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), направляемых для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации. Исполнение производится за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, а при превышении таких ассигнований вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11.05.2012 № 804-О и от 13.02.2018 № 249-О отметил, что в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы. Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями.

Взыскатель, как следует из статьи 152 БК РФ, не относится к участникам бюджетного процесса, поэтому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю. 

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 01.10.2009       № 1312-О-О, от 11.05.2012 № 804-О и от 19.11.2015 № 2703-О).

До момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Исполнительный лист, выданный в рамках дела А56-70853/2019, исполнен в пределах определенного законом трехмесячного срока с момента его предъявления Обществом.

Постановление апелляционным судом принято с учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424 по делу № А15-3015/2020. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно полностью отказал в удовлетворении требований Общества.

  Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Доводы приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                           п о с т а н о в и л:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-88314/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красносельский квартал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина