АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4878/2022

г. Калуга

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А54-4878/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от прокуроры Рязанской области – Васиковой Н.Г. (доверенность от 18.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» – ФИО1 (доверенность от 02.10.2023), от муниципального унитарного предприятия города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» – ФИО2.(доверенность  от 10.11.2023),  

 

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» (далее – предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» (далее – общество) о признании недействительными договоров на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам, заключенные предприятием и обществом: от 01.01.2021 № 7-01/1, от 01.01.2021 № 7-01/2, от 02.01.2021 № 7-01/3, от 02.01.2021 № 7-01/4, от 03.01.2021 № 7-01/5, от 03.01.2021 № 7-01/6, от 04.01.2021 № 7-01/7, от 04.01.2021 № 7-01/8, от 05.01.2021 № 7-01/9, от 05.01.2021 № 7-01/10, от 06.01.2021 № 7-01/11, от 06.01.2021 № 7-01/12, 07.01.2021 № 7-01/13, от 07.01.2021 № 7-01/14, от 08.01.2021 № 7-01/15, от 08.01.2021 № 7-01/16, от 09.01.2021 № 7-01/17, от 09.01.2021 № 7-01/18, от 10.01.2021 № 7-01/19, от 10.01.2021 № 7-01/20, от 11.01.2021 № 7-01/21, от 11.01.2021 № 7-01/22, от 11.01.2021 № 7-01/23, от 12.01.2021 № 7-01/24, от 12.01.2021 № 7-01/25, от 12.01.2021 № 7-01 /26, от 13.01.2021 № 7-01 /27, от 13.01.2021 № 7-01/28, от 13.01.2021 № 7-01/29, от 14.01.2021 № 7-01/30, от 14.01.2021 № 7-01/31, от 14.01.2021 № 7-01/32, от 15.01.2021 № 7-01/33, от 15.01.2021 № 7-01/34, от 15.01.2021 № 7-01/35, от 16.01.2021 № 7-01/36, от 16.01.2021 № 7-01/37, от 17.01.2021 № 7-01/38, от 17.01.2021 № 7-01/39, от 18.01.2021 № 7-01/40, от 18.01.2021 № 7-01/41, от 18.01.2021 № 7-01/42, от 19.01.2021 № 7-01/43, от 19.01.2021 № 7-01/44, от 19.01.2021 № 7-01/45, от 20.01.2021 № 7-01/46, от 20.01.2021 № 7-01/47, от 20.01.2021 № 7-01/48, от 21.01.2021 № 7-01/49, от 21.01.2021 № 7-01/50, от 21.01.2021 № 7-01/51, от 22.01.2021 № 7-01/52, от 22.01.2021 № 7-01/53, от 22.01.2021 № 7-01/54, от 23.01.2021 № 7-01/55, от 23.01.2021 № 7-01/56, от 24.01.2021 № 7-01/57, от 24.01.2021 № 7-01/58, от 25.01.2021 № 7-01/59, от 25.01.2021 № 7-01/60, от 25.01.2021 № 7-01/61, от 26.01.2021 № 7-01/62, от 26.01.2021 № 7-01/63, от 26.01.2021 № 7-01/64, от 27.01.2021 № 7-01/65, от 27.01.2021 № 7-01/66, от 27.01.2021 № 7-01/67, от 28.01.2021 № 7-01/68, от 28.01.2021 № 7-01/69, от 28.01.2021 № 7-01/70, от 29.01.2021 № 7-01/71, от 29.01.2021 № 7-01/72, от 29.01.2021 № 7-01/73, от 30.01.2021 № 7-01/74, от 30.01.2021 № 7-01/75, от 31.01.2021 № 7-01/76 и от 31.01.2021 № 7-01/77.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от  01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  вывод судов о том, что спорные сделки нарушают требования закона или иного правового акта, не основан на нормах гражданского законодательства, а  доводы о том, что перевозки по спорным договорам выполняло не общество, а предприятие, не соответствует обстоятельствам дела; судами первой и апелляционной инстанций нарушены правила об исключительной подсудности. 

В представленных отзывах предприятие и прокуратура Рязанской области возражали против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предприятия и прокуратуры Рязанской области возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением муниципального образования – город Рязань Рязанской городской Думы от 25.07.2019 № 189-Ш внесены изменения в пункты 2.2 и 2.3 устава предприятия: изменен основной вид деятельности на регулярные перевозки пассажиров троллейбусами и автобусами в городском и пригородном сообщении, а также автобусами в междугородном сообщении; добавлены виды деятельности перевозки пассажиров автобусами по заказам и сдачи в аренду имущества.

Для осуществления деятельности на рынке перевозки пассажиров автомобильным транспортом предприятие получило следующие лицензии:

1) от 27.02.2019 № АСС-62-000084 (серия ДА № 131262) выдана федеральной службой по надзору в сфере транспорта на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). По данному виду деятельности согласно лицензии предприятие осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (срок действия – бессрочно);

2) от 24.04.2019 № АК-62-000064 (серия ДА № 176427) выдана федеральной службой по надзору в сфере транспорта на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. По данному виду деятельности согласно лицензии предприятие осуществляет перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), а также перевозка автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд (срок действия – бессрочно).

Рязанской городской Думой 30.05.2019 (№ 154-Ш) принято решение о согласовании совершения сделки между предприятием и муниципальным унитарным предприятием города Рязани «Рязанская автоколонна 1310» (далее – МУП города Рязани «Рязанская автоколонна 1310») о переуступке прав и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автобусов от 02.12.2016 № ЕП-16/012 марки НЕФ A3 модель 5299-0000030-31.

Предприятие и МУП города Рязани «Рязанская автоколонна 1310» 04.06.2019 заключили договор о переуступке прав и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) автобусов марки НЕФ A3 модель 5299-0000030-31 № ЕП-16/012 от 02.12.2016.

Прокуратурой Рязанской области организована проверка в сфере закупок товаров, работ, услуг предприятия, при которой выявлен факт нарушения предприятием требований законодательства при заключении договоров на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Прокуратурой установлено, что между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены договоры на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам от 01.01.2021 № 7-01/1, от 01.01.2021 № 7-01/2, от 02.01.2021 № 7-01/3, от 02.01.2021 № 7-01/4, от 03.01.2021 № 7-01/5, от 03.01.2021 № 7-01/6, от 04.01.2021 № 7-01/7, от 04.01.2021 № 7-01/8, от 05.01.2021 № 7-01/9, от 05.01.2021 № 7-01/10, от 06.01.2021 № 7-01/11, от 06.01.2021 № 7-01/12, 07.01.2021 № 7-01/13, от 07.01.2021 № 7-01/14, от 08.01.2021 № 7-01/15, от 08.01.2021 № 7-01/16, от 09.01.2021 № 7-01/17, от 09.01.2021 № 7-01/18, от 10.01.2021 № 7-01/19, от 10.01.2021 № 7-01/20, от 11.01.2021 № 7-01/21, от 11.01.2021 № 7-01/22, от 11.01.2021 № 7-01/23, от 12.01.2021 № 7-01/24, от 12.01.2021 № 7-01/25, от 12.01.2021 № 7-01 /26, от 13.01.2021 № 7-01 /27, от 13.01.2021 № 7-01/28, от 13.01.2021 № 7-01/29, от 14.01.2021 № 7-01/30, от 14.01.2021 № 7-01/31, от 14.01.2021 № 7-01/32, от 15.01.2021 № 7-01/33, от 15.01.2021 № 7-01/34, от 15.01.2021 № 7-01/35, от 16.01.2021 № 7-01/36, от 16.01.2021 № 7-01/37, от 17.01.2021 № 7-01/38, от 17.01.2021 № 7-01/39, от 18.01.2021 № 7-01/40, от 18.01.2021 № 7-01/41, от 18.01.2021 № 7-01/42, от 19.01.2021 № 7-01/43, от 19.01.2021 № 7-01/44, от 19.01.2021 № 7-01/45, от 20.01.2021 № 7-01/46, от 20.01.2021 № 7-01/47, от 20.01.2021 № 7-01/48, от 21.01.2021 № 7-01/49, от 21.01.2021 № 7-01/50, от 21.01.2021 № 7-01/51, от 22.01.2021 № 7-01/52, от 22.01.2021 № 7-01/53, от 22.01.2021 № 7-01/54, от 23.01.2021 № 7-01/55, от 23.01.2021 № 7-01/56, от 24.01.2021 № 7-01/57, от 24.01.2021 № 7-01/58, от 25.01.2021 № 7-01/59, от 25.01.2021 № 7-01/60, от 25.01.2021 № 7-01/61, от 26.01.2021 № 7-01/62, от 26.01.2021 № 7-01/63, от 26.01.2021 № 7-01/64, от 27.01.2021 № 7-01/65, от 27.01.2021 № 7-01/66, от 27.01.2021 № 7-01/67, от 28.01.2021 № 7-01/68, от 28.01.2021 № 7-01/69, от 28.01.2021 № 7-01/70, от 29.01.2021 № 7-01/71, от 29.01.2021 № 7-01/72, от 29.01.2021 № 7-01/73, от 30.01.2021 № 7-01/74, от 30.01.2021 № 7-01/75, от 31.01.2021 № 7-01/76, от 31.01.2021 № 7-01/77.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет средств заказчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание услуг по обеспечению перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договорам), осуществление сбора и перечисления заказчику выручки, полученной в соответствии с заключенными исполнителем договорами перевозки пассажиров и багажа, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена каждого договора не превышала 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договоров перевозка пассажиров и багажа осуществляется исполнителем на основании путевых листов, выдаваемых заказчиком, с отметками о прохождении предрейсовых/послерейсовых технических осмотров транспортных средств и предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров водителей исполнителей.

В пункте 2.4 договоров стороны определили, что надлежащее оказание услуг по договору включает в себя, в том числе:

- заключение исполнителем договоров перевозки пассажиров и фактическое оказание на основании заключенных договоров услуг по перевозке при наличии действующей лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в соответствии с требованиями настоящего договора, включая перевозку пассажиров по проездным билетам, а также лиц, которым предоставлены меры социальной поддержки (льготы) по проезду в общественном транспорте в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством и иными нормативными правовыми актами Рязанской области в том числе муниципальных образований;

- заключение исполнителем с заказчиком договора о поведении предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров водителей;

- заключением исполнителем с заказчиком договора о проведении предрейсовых/послерейсовых контроля технического состояния транспортных средств;

- реализацию билетов заказчика (в том числе разовых билетов на проезд, проездных билетов, льготных билетов, билетов на провоз багажа) в салонах транспортных средств и перечисление заказчику вырученных от данной реализации денежных средств;

- обеспечение исполнителем осуществления перевозок по маршруту в соответствии с техническим заданием и расписанием движения транспортных средств, корректируемым заказчиком в соответствии с условиями договора;

- достижением исполнителем плановых показателей (скорректированных плановых показателей).

Считая, что общество должно было быть привлечено к осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам только посредством конкурентной процедуры, а договор (муниципальный контракт) должен быть заключен перевозчиком только с администрацией (предприятие такими полномочиями не наделено), истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности спорных договоров ввиду нарушения части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ и части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ и посягательства на публичные интересы. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательным акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений названного Федерального закона.

Указанным законом были внесены и изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                         № 44-ФЗ) (в части определения начальной (максимальной) цены контракта, оформления извещения об осуществлении закупки по контрактам на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных пассажиров и багажа автомобильным транспортом).

Таким образом, законодатель установил, что осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом осуществляется на контрактной основе конкурентными способами.

Конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) перечислены в части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив в рассматриваемом случае отсутствие доказательств того, что оспариваемые договоры заключены в результате конкурентного способа определения исполнителя, пришли к обоснованному заключению о том, что они не соответствуют требованиям федерального законодательства, а именно части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ и части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

При этом судами по праву отклонена позиция общества со ссылкой на переходные положения Закона № 220-ФЗ (часть 9 статьи 39), которые позволяли сохранить действовавший ранее (до дня официального опубликования указанного закона) порядок осуществления регулярных перевозок.

В соответствии с частью 9 статьи 39 № 220-ФЗ регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшим до дня официального опубликования названного Федерального закона, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт. Указанный срок не может превышать семь лет со дня официального опубликования этого Федерального закона.

В Рязани данный порядок утвержден постановлением администрации города Рязани от 21.08.2012 № 4351 «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории города Рязани».

Принимая во внимание указанное положение, во взаимной связи с частью 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ судами отмечено, что предприятие являлось единственным в Рязани предприятием, осуществляющим регулярные перевозки муниципальным транспортом по регулируемым тарифам.

Постановлением администрации города Рязани от 26.12.2016 № 5848 утвержден документ планирования регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении на территории города Рязани и установлен график заключения муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок на территории города Рязани по регулируемым тарифам, которые частично оплачиваются за счет средств бюджета города Рязани. Срок выполнения данных мероприятий был определен до 13.07.2020 (в редакции постановления администрации города Рязани от 27.03.2017 № 1113), постановлением администрации города Рязани от 13.07.2020 № 2321 срок продлен до 13.07.2022.

Таким образом, в соответствии с положениями части 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ до 13.07.2022 перевозки в городе Рязани осуществляются муниципальным унитарным предприятием.

Организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена к вопросам местного значения муниципального городского округа.

В соответствии со статьей 39 устава города Рязани в полномочия администрации города входит создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, включая осуществление полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных Законом № 220-ФЗ.

Согласно постановлению администрации города Рязани от 21.08.2012 № 4351 организация транспортного обслуживания осуществляется администрацией города.

Как следует из пункта 2.3 указанного постановления, регулярные перевозки пассажиров немуниципальным транспортом осуществляются путем заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории города Рязани между организатором пассажирских перевозок и перевозчиками.

Оценив указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество могло быть привлечено к осуществлению перевозок по регулируемым тарифам только посредством конкурентной процедуры, а договор (муниципальный контракт) мог быть заключен перевозчиком только с администрацией, предприятие такими полномочиями не наделено, следовательно, оспариваемые договоры противоречат требованиям действующего законодательства.

При этом судами принято во внимание, что договоры между предприятием и обществом заключались отдельно на один день и исполнялись в день их заключения, фактически стороны исходили из того, что сложившиеся между ними правоотношения носят более длительный характер, что свидетельствуют о том, что предприятие и общество заключали договоры сроком действия один день с целью не допустить превышения лимита в размере 100 000 рублей, установленного частью 10 статьи 7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия. 

Довод общества о том, что услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.02.2018 № 471-р исключены из перечня товаров (работ, услуг), закупки которых должны осуществляется только в форме электронных аукционов, справедливо отклонен судебными инстанциями как основанный на неверном толковании действующего законодательства, согласно которому заказчик обязан осуществлять закупку, используя иные конкурентные способы определения поставщиков, что в рассматриваемом случае сделано не было и оспариваемые сделки совершены в обход явно выраженного запрета.

Обосновано отклонена судами и ссылка общества на то, что в результате заключенных сделок не имело место нарушение публичного интереса, в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Предметом оспариваемых договоров являются обязательства по оказанию комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Отношения по организации транспортного обслуживания непосредственно затрагивают интересы неопределенного круга лиц в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Допущенные при заключении договоров нарушения привели к устранению с рынка услуг по транспортному обслуживанию заинтересованных лиц, нарушению конкуренции в данной отрасли, что не способствовало эффективности оказания транспортных услуг, в том числе повышению безопасности перевозки пассажиров, укреплению транспортной дисциплины среди перевозчиков всех форм собственности, повышению культуры и качества обслуживания пассажиров.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании спорных договоров недействительными являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в отзыве на кассационную жалобу, предприятие согласилось с выводами судов о том, оспариваемые договоры не соответствуют  требованиям федерального законодательства.

Аргументы общества о неподсудности спора Арбитражному суду Рязанской области были оценены судами двух инстанций и обоснованно отклонены, поскольку, как верно указали суды, в данном случае рассматривается не иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов (то есть неисполнение обязательств по договору перевозки), а иск о признании недействительными договоров на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам, ввиду нарушения ответчиками требований законодательства при заключении договоров, в связи с чем подсудность определена по выбору истца в силу части 7 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков, что соответствует положениям части 2 статьи 36 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А54-4878/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                                      М.В. Шильненкова