СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                Дело № А03-12045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Подцепиловой М.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (№07АП-2978/2022) на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-12045/2021 (судья Гуляев А.С.) по иску автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 27 020 руб. 83 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3. 

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» (далее – АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее – УМВД РФ по г. Барнаулу) о взыскании 27 020 руб. 83 коп., из которых 25 000 руб. стоимости вознаграждения за проведение экспертизы, 2 020 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 26.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.10.2021 Арбитражный суд Алтайского края по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика по делу - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, исключил Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу из числа ответчиков по делу и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания 25 000 руб. убытков. 

Не согласившись с принятым решением, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУ МВД РФ) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что уголовно-процессуальным законодательством установлено, что процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством только по уголовному делу, и не закреплено право на взыскание процессуальных издержек по материалам доследственных проверок. По мнению апеллянта, судом также не дана оценка доводу о том, что требования истца о взыскании сумм незаконны, поскольку контракт между истцом и УМВД России по г. Барнаулу не заключался.

АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Согласно материалам дела, 06.11.2019 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по городу Барнаулу, в рамках рассмотрения материалов предварительной проверки КУСП №18500 от 16.08.2018, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики».

12.12.2019 экспертом автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО4 дано заключение №113/19. В этот же день следователю ФИО3 вручено заключение эксперта, а также заявление о выплате вознаграждения за проведение экспертизы.

 При этом, следователем ФИО3 постановление о выплате процессуальных издержек не вынесено, оплата за проведение вышеуказанной экспертизы не произведена.

27.04.2020 начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району, СУ УМВД России по городу Барнаулу ФИО5 вручен запрос с просьбой предоставления информации о сроках оплаты произведенной экспертизы.

Ответ на указанный запрос истцом не получен.

28.05.2020 автономная некоммерческая организация «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики» обратилась с аналогичным запросом к начальнику ОП по Центральному району УМВД России по городу Барнаулу. Запрос зарегистрирован в КУСП ОП по Центральному району УМВД России по городу Барнаулу за №1126.

16.07.2020 начальнику ГУ МВД России по АК генерал-майору полиции А.А, Подоляну направлена претензия с аналогичными требованиями.

14.08.2020 получен ответ на претензию, согласно которому документы, необходимые для оплаты вознаграждения эксперту за производство экспертизы №113/19, находятся на исполнении в финансовой службе УМВД России по городу Барнаулу.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате проведенной экспертизы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно часть 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 выплата вознаграждения экспертным учреждениям за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, производится в размере представленного экспертным учреждением финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертным учреждением работы.

Проведение экспертизы истцом подтверждается определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки.

Экспертное заключения передано должностному лицу третьего лица.

Соответствующее Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову, в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 № 140 (далее – Постановление № 140).

Пунктом 8 Постановления № 140 предусмотрено, что выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судами и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления № 140 эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленными Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Соответствующие выплаты должны быть произведены после выполнения экспертами своих обязанностей, то есть после передачи экспертных заключений лицам, поручившим их проведение; на основании постановления должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и которое привлекало этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий; за счет средств, предусмотренных на указанные цели.

МВД России в соответствии с пунктом 38 части 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 организует производство по делам об административных правонарушениях. В связи с изложенным МВД России обязано обеспечить разрешение вопросов финансирования проведения экспертиз по административным делам.

Отсутствие нормативного регулирования норм оплаты труда экспертов не является основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных ими работ по проведению экспертиз, в случае если их стоимость может быть определена в соответствии с разумной степенью достоверности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы (пункт 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия оснований для оплаты экспертизы ответчик в материалы дела не представил.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (пункт 3 статьи 158 БК РФ).

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаты за проведенную экспертизу. 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                       Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                      М.Ю. Подцепилова 

ФИО1