СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7554/2018-ГК

г. Пермь

09 июля 2018 года

Дело № А50-38305/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Чайковского городского поселения,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года, принятое судьей А.Н. Саксоновой по делу № А50-38305/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Ежовой Марины Анатольевны  (ОГРНИП 314595817000132, ИНН 592008473148)  

к Администрации Чайковского городского поселения  о взыскании убытков,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Ежова Марина Анатольевна (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чайковского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании 50 000  руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с заключением договора  об оказании юридических услуг для рассмотрения дела в антимонопольном ор- гане по жалобе истца на бездействие Администрации по приему заявок на уча- 

стие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных  перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Чайковского городского  поселения, объявленного постановлением Администрации Чайковского городского поселения от 12.07.2016 № 1207.  

Решением арбитражного суда от 12.04.2018 (резолютивная часть от  05.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу  истца взыскано 15 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Решение суда от 12.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец уже реали- зовал свое право на защиту интересов в судебном порядке при предъявлении  заявления в Арбитражный суд Пермского края, необходимость заключения договора на оказание юридических услуг от 18.08.2016 для рассмотрения анало- гичного вопроса в УФАС по Пермскому краю отсутствовала. Также ответчик  ссылается на то, что на момент заключения договора от 18.08.2016 предприни- матель Ширев П.Г. уже оказывал истцу юридические услуги, что подтверждается решением суда по делу № А50-16393/2016. Ответчик считает, что судом  первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, что привело к принятию неверного решения, наличие причинно- следственной связи между нарушением и возникшими убытками не доказано.  Предмет договора об оказании услуг не соответствует акту приема услуг от  06.09.2016, в связи с чем размер убытков также не подтвержден. Ответчик про- сит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.  

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  комиссией Пермского УФАС России в порядке, предусмотренном статьей 18.1  Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее – Закон о конкуренции), рассмотрев жалобы истца ( № 011656), индивидуального предпринимателя Дементьева СВ. ( № 011657), индивидуального  предпринимателя Петько В.Г. ( № 011749) на действия Администрации Чайковского городского поселения, Конкурсной комиссии, состав которой утвержден  распоряжением Администрации Чайковского городского поселения от  08.07.2016 № 189-р, при организации и проведении открытого конкурса на  право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транс- портом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Чайковского городского поселения.  

Решением комиссии Пермского УФАС России от 01.09.2016 ( № 10293-16  от 05.09.2016) жалобы признаны обоснованными, в действиях Администрации  Чайковского городского поселения, Конкурсной комиссии, состав которой  утвержден распоряжением Администрации Чайковского городского поселения  

от 08.072016 № 189-р, признан факт нарушения части 1 статьи 17, части 18 статьи 18.1 Закона о конкуренции.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи  с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по антимонополь- ному делу истцом (заказчик) 18.08.2016 заключен договор возмездного оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Ширевым П.Г.  (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на се- бя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче в Перм- ской УФАС России жалобу на отказ в принятии заявок на участие в конкурсе  по лоту № 5 на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном по муниципальным маршрутам регулярных перевозок  по нерегулируемым тарифам на территории Чайковского городского поселения  и личному участию в заседаниях антимонопольной службы в качестве предста- витель, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Также представлен акт приема юридических услуг от 06.09.2016. 

В счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от  18.08.2016 истец оплатил исполнителю 50 000 руб., что подтверждается рас- пиской от 06.09.2016.  

Ссылаясь на то, что оплата указанных услуг является для него убытками,  понесенными в связи с неправомерными действиями ответчика, истец обратил- ся в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в  деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статья 65 АПК РФ).  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмот- ренными статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 42 Закона о конкуренции, исходил из того, что в резуль- тате неправомерных действий ответчика истец был вынужден защищать свои  права и законные интересы при рассмотрении антимонопольного дела путем  привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмезд- ного оказания юридических услуг.  

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае лицом, по  вине которого у истца возникли убытки, является ответчик. Доказательств того,  что вред причинен по вине другого лица, в материалы дела не представлено.  Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору и их  оплата доверителем подтверждаются представленными в материалы дела дока- зательствами.  

Обжалуемое решение содержит указание на то, что факт оказания Ширевым П.Г. юридических услуг подтверждается жалобой истца с отметкой антимонопольного органа о принятии ( № 011656 от 19.08.2016), подписанная пред- ставителем Ширевым П.Г., а также письмом Пермского ФАС России от  

05.04.2018 № 03491-18, в котором сообщается, что при рассмотрении жалобы  истца участвовал Ширев П.Г. на основании доверенности от 20.01.2016 №  59АА1808196.  

Приняв во внимание характер спора и степень сложности антимонопольного дела, характер и объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  убытки в размере 15 000 руб.  

По мнению суда первой инстанции, возмещение расходов в указанном  размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным пра- вам истца.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции  необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое  является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы  не влекут ее удовлетворение.  

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупно- сти представленных доказательств (статьи 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару- шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущен- ная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение сво- его права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между до- пущенными нарушениями и возникшими убытками.  

Согласно части 3 статьи 37 Закона о конкуренции лица, права и интересы  которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с ис- ками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении  убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного иму- ществу.  

В части 2 статьи 42 Закона о конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участ- вующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно  или через представителя.  

В постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, со- гласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства со- здает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом  взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола  

осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно,  явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая под- лежала восстановлению.  

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не  только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет спо- собствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участни- ков гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению,  исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской  деятельности с помощью неправомерных методов и средств.  

В данном случае истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с  привлечением представителя для ведения дела в УФАС по Пермскому краю.  

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Ширяевым П.Г. юридических услуг истцу подтвержден материалами дела.  

Довод ответчика о том, что предмет договора об оказании услуг не соот- ветствует акту приема услуг от 06.09.2016, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, жалобы по ло- там №№ 1 и 2 истцом в антимонопольный орган не подавались. Указание в акте  приема юридических услуг на оспаривание отказа в принятии заявок в конкурсе  по лотам №№ 1 и 2 является опечаткой.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие акта  об оказании услуг само по себе не свидетельствует о том, что услуги фактиче- ски не были оказаны, и не является основанием для отказа в их возмещении.  

Решением комиссии Пермского УФАС России от 01.09.2016 по рассмот- рению жалоб истца, индивидуальных предпринимателей Дементьева СВ.,  Петько В.Г. в действиях Администрации Чайковского городского поселения,  Конкурсной комиссии, состав которой утвержден распоряжением Администрации Чайковского городского поселения от 08.072016г. № 189-р, признан факт  нарушения части 1 статьи 17, части 18 статьи 18.1 Закона о конкуренции.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснован- ному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право на защиту  прав и законных интересов, посредствам обращения в антимонопольный орган  гарантировано истцу Законом о конкуренции, соответственно, ссылка ответчика на то, что истец уже реализовал свое право на защиту интересов в судебном  порядке, сама по себе основанием отмены обжалуемого решения признана быть  не может.  

Сведений о признании решение УФАС по Пермскому краю от 05.09.2016   № 10293-16 незаконным не представлено (статьи 9, 65, часть 1 статьи 268 АПК  РФ).  

Доказательств того, что убытки, взыскиваемые в рамках настоящего дела,  уже были компенсированы истцу в рамках иных правоотношений, в материалах  дела не имеется.  

В этой части суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  

ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при  установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть  признан влекущим ее удовлетворение.  

В отношении суммы убытков суд апелляционной инстанции отмечает,  что она была уменьшена судом первой инстанции, оснований для дальнейшего  ее уменьшения не установлено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изме- нению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.04.2018 отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате гос- ударственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года по де- лу № А50-38305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи Т.М. Жукова  

 Т.В. Макаров