ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-79058/2023

Дело № А40-156198/23

г. Москва

05 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобуООО "Управляющая компания "Жилфонд" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А40-156198/23, по исковому заявлению  АО"Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Управляющая компания "Жилфонд"  (ОГРН

<

***>), третье лицо: АО "Объединенная энергетическая компания"  (ОГРН

<

***>) о взыскании задолженности за период 10.2022-02.2023 в размере  217 339 руб.09 руб., неустойки за период с 19.11.2022 по 03.07.2023 в размере 16 186 руб.  92 коп. по договору энергоснабжения от 31.01.2007 № 77690001009940 (прежний  97430069),  

У С Т А Н О В И Л :

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "УК "Жилфонд" о взыскании задолженности за период 10.2022-02.2023  в размере 217 339 руб. 09 руб., неустойки за период с 19.11.2022 по 03.07.2023 в размере 16  186 руб. 92 коп. по договору энергоснабжения от 31.01.2007 № 77690001009940 (прежний  97430069).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОЭК".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от05 октября 2023 года по делу №  А40-156198/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города  Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО  "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "УК "Жилфонд" (Абонент, ответчик) заключен  

Договор энергоснабжения от 31.01.2007 № 77690001009940 (прежний 97430069),  согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть  электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических 2 сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст.  539 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора с  исполнителем коммунальных услуг и (или)) обязанности по содержанию общего  имущества истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии  за период 10.2022-02.2023 на общую сумму 929 359 руб. 65 коп.  

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период  подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)  (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), УПД №  Э/69/61537 от 31.10.2022, № Э/69/71782 от 30.11.2022, № Э/69/77839 от 31.12.2022, №  Э/69/005363 от 31.01.2023, № Э/69/011441 от 28.02.2023, счетами № 61537 от09.11.2022,  № 71782 от 08.12.2022, № 77839 от 13.01.2023, № 91820123015810 от22.02.2023,  № 91820223407684 от 21.03.2023, выставленными истцом через электронный  системооборот оператора связи ООО "Компания Тензор".  

Между тем, ответчиком в части исполнено обязательство по оплате долга  (платёжные поручения № 941 от 23.11.2022, № 942 от 23.11.2022, № 943 от 23.11.2022,   № 944 от 23.11.2022, № 945 от 23.11.2022, № 1134 от 20.12.2022, № 1135 от 20.12.2022, №  1138 от 20.12.2022, № 1139 от 20.12.2022, № 1140 от 20.12.2022, № 53 от 25.01.2023, № 54  от 25.01.2023, № 55 от 25.01.2023, № 56 от 25.01.2023, № 57 от25.01.2023, № 370  от15.03.2023, № 372 от 15.03.2023, № 373 от 15.03.2023, № 375 от 15.03.2023, № 376  от15.03.2023, № 520 от 06.04.2023, № 521 от 06.04.2023, № 524 от 07.04.2023, № 525  от07.04.2023, № 531 от 10.04.2023), в связи с чем за ним числится задолженность в размере  217 339 руб. 09 коп.  

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений об объеме  потребления э/э бытовых абонентов правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Условия договора № 77690001009940 (97430069) от 31.01.2007, а также  дополнительных соглашений к данному договору, не предусматривают обязанности АО  «Мосэнергосбыт» на отправку в адрес ООО "Управляющая компания "Жилфонд"  сведений об объемах электроэнергии, потребленной собственникам жилых помещений в  многоквартирных домах. Кроме того, Истец также не обязан направлять в адрес абонента  сведения об оплатах бытовых потребителей, поступивших на расчетный счет АО  «Мосэнергосбыт».  

Объем потребления электроэнергии собственников жилых помещений в спорных  многоквартирных домах вычитается из потребления Ответчика в полном объеме. Это  подтверждается счетами, ведомостями приема-передачи электроэнергии за октябрь 2022 -  февраль 2023. Истец также прикладывает сведения о количестве электроэнергии,  переданной за спорный период бытовым абонентам в домах, оснащенных ОДПУ  (приложение № 1).  

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны  быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической  энергии.  

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ  должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.  

Согласно п. 2 № 354 Постановления, ОДПУ "коллективный (общедомовый) прибор  учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного  оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической  возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального  ресурса, поданного в многоквартирный дом.  

Сетевая организация совместно с гарантирующим поставщиком в  соответствии с требованиями, предъявляемыми к коммерческому учету электроэнергии,  проводит работы по установке приборов учета на границах балансовой принадлежности с  потребителями электрической энергии.  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не приняты необходимые меры  по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения:  управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по поводу  установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирных  домов о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета.  

Поскольку Ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДНУ  в МКД, находящихся в его управлении не выполнил, сетевая организация АО «ОЭК», во  исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществило  установку коллективных (общедомовых) приборов учета по спорным адресам.  

Допуск в эксплуатацию ОДНУ подтверждается Актами допуска приборов учета в  эксплуатацию (приложены в материалы дела).  

Исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета Истцом  произведены расчеты по Договору с Ответчиком.  

Истец обязан производить начисления по Договору с Ответчиком по показаниям  общедомовых приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию, в  соответствии с нормами действующего законодательства.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что требование о взыскании задолженности за период 10.2022-02.2023 в размере 217  339 руб. 09 руб. по договору энергоснабжения от 31.01.2007 № 77690001009940 (прежний  97430069) подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Судом первой инстанции также учтено наличие вступившего в законную силу  судебного акта по делу № А40-278138/2021 о взыскании долга за предыдущий период.  

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции  и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с  установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не  опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на  законность и обоснованность судебного решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие  и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г.  Москвы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года по делу №  А40-156198/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Пирожков  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.