ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

27.02.2020                                                                               Дело № А41-14107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «АМВ – Инвест»  – ФИО1 по дов. от 08.04.2019 № 08-04/19, ФИО2 по дов. 02.09.2019 № 02.09/19;

от ПАО «МИнбанк» – ФИО3 по дов. от 25.10.2019 № 0-09/539;

от ФИО4 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании  19.02.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМВ – Инвест»

на определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМВ – Инвест» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 гражданин ФИО5 (далее – ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «АМВ-Инвест» (далее – ООО  «АМВ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу № А41-14107/2016 о признании сделки должника недействительной.

В обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылался на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2018 по делу № 33-50894/2018 ООО «АМВ-Инвест» (последний приобретатель имущества должника) было признано добросовестным приобретателем жилого дома по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019,  в удовлетворении заявления ООО «АМВ-Инвест» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.12.2018 было отказано.

Отказывая в пересмотре судебного актам по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, были признаны недействительными сделками договор купли-продажи жилого дома от 29.04.2014, заключенный между должником - ФИО5 и ФИО6, запись о регистрации № 77-77-06/017/2014-270 от 07.05.2014, и последующий договор купли-продажи жилого дома от 02.07.2014, заключенный между ФИО6 и ООО «АМВ-Инвест», запись регистрации № 77-77-11/148/2014-125 от 07.07.2014. В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО6 в пользу должника и восстановления задолженности должника перед ФИО6 было отказано.

Суды также установили, что апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2018 по делу № 33-50894/2018 было частично отменено решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № 2-3224/18, ООО «АМВ-Инвест» признано добросовестным приобретателем жилого дома по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре, суды исходили из того, что при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 суд первой инстанции не основывался на решении Зюзинского районного суда города Москвы от 14.09.2018, которое на дату вынесения судебного акта арбитражного суда еще не вступило в законную силу, в связи с чем отмена решения суда общей юрисдикции не является новым обстоятельством.

Суды также отметили, что апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2018 № 33-50894/2018 не может являться преюдициальным по отношению к определению от 07.12.2018, поскольку было вынесено позднее и касается иных фактических обстоятельств, а именно неосведомленности ООО «АМВ-Инвест» об отсутствии согласия на сделку со стороны супруги должника - ФИО4, которая оспаривала сделку не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а по основаниям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Именно факт того, что ООО «АМВ-Инвест» не знало и заведомо не должно было знать о несогласии ФИО4, как супруги должника, на совершение данной сделки явился основанием для признания ООО «АМВ-Инвест» добросовестным приобретателем по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что обстоятельства, изложенные в определении Московского городского суда от 20.12.2018, исследовались судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 и подтверждены судом кассационной инстанции.

Также суды приняли во внимание, что решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 14.09.2018 по делу № 2-3224/18 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «АМВ-Инвест», ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности и о признании за истцом 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом; отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО «АМВ-Инвест» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем. Также данным решением суда спорный жилой дом возвращен в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенными по заявлению о пересмотре определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам судебными актами, ООО «АМВ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при вынесении судебных актов о признании оспариваемых сделок недействительными суды не учли апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2018 и по-разному оценили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «АМВ – Инвест» и ПАО «МИнбанк» поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о недействительности сделки.

ФИО4  возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку судом общей юрисдикции и арбитражным судом оценивались разные обстоятельства исходя из разных оснований оспаривания сделки.

Поступившие от ПАО «МИнБанк» и ФИО4 в электронном виде отзывы на кассационную жалобу приобщению к материалам дела не подлежат в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «АМВ – Инвест»  и ПАО «МИнБанк», а также лично ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности пересмотра определения суда от 07.12.2018 по новым обстоятельствам, не допущено никаких нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с приведенной нормой права под новым обстоятельством понимается юридический факт, который  возник после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, может являться новым обстоятельством только при наличии совокупности двух условий: данные обстоятельства возникли после принятия судебного акта; данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 Постановления от 30.06.2011 № 52 также разъяснено: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суды, установив, что апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2018 № 33-50894/2018 было вынесено позднее и касается иных фактических обстоятельств, а именно неосведомленности ООО «АМВ-Инвест» об отсутствии согласия на сделку со стороны супруги должника - ФИО4, которая оспаривала сделку не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в данном случае сделка оспаривалась в деле о банкротстве по статье 10 ГК РФ, которая судом общей юрисдикции не применялась), а по статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии новых обстоятельств для отмены определения в порядке пересмотра судебного акта.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 07.12.2018 по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 07.12.2018 по новым обстоятельствам, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019  по делу № А41-14107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:         Д.В. Каменецкий

         Н.Я. Мысак