АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8209/2018

10 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,  

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – МО ГО «Усинск», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 612 725 руб. 15 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2018.

Администрация МО ГО «Усинск» представила в материалы дела отзыв на исковое заявление от 28.07.2018 № 3821, в котором указала, что не давала согласие на проведение ремонтных работ, в адрес администрации не поступали сметы, письма об окончании работ, акты приёмки работ (л.д. 74-77).

Аналогичный отзыв представлен КУМИ АМОГО «Усинск» (л.д. 97-100).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 03.09.2018.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МО ГО «Усинск» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) по итогам аукциона был заключён договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности от 22.02.2016 № 3230/16, по условиям которого истцу во временное пользование были переданы помещения общей площадью 231, 7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, помещения №№ 1-18 (л.д. 38-40, 50-51).

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещения передаются под капитальный ремонт и для дальнейшего размещения магазина розничной торговли.

Согласно пункту 4 протокола проведения открытого аукциона от 11.02.2016 № 150116/0167382/01 помещения передаются в аренду с целью проведения капитального ремонта (л.д. 50).

Данный договор был расторгнут с 01.04.2017 по соглашению сторон (л.д. 85).

ИП ФИО3 на проведение строительно-монтажных и отделочных работ в арендованном помещении был заключён договор от 01.07.2016 № 1 с ИП Буква Бруно (л.д. 6-8).

Согласно пункту 8.1 договора подряда стоимость работ составляет 1 999 830 руб. 

Выполнение работ ИП Буква Бруно подтверждается актом от 25.12.2016 № 02 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2016 № 03 на сумму 732 650 руб. (л.д. 35-37).

Из содержания акта от 25.12.2016 № 02 усматривается, что ИП Буква Бруно были выполнены работы по демонтажу стен, перегородок, потолка, кафельной плитки, бетонных лестниц и армированных перегородок, труб, электропроводки, работы по откачке воды из помещения, зачистке и обработке антисептиком стен и потолков, уборке мусора, демонтажу дверей, монтажу кровли крыльца, гипсокартона, утеплителя, перегородок, лестницы, внутренней канализации, системы водоснабжения, ливневой канализации, вентиляции, электропроводки.

В акте выполненных работ и в справке отражена стоимость монтажных и демонтажных работ без учёта материалов. 

По сметному расчёту истца, стоимость работ с учётом материалов составляет 1 612 725 руб. 15 коп. (л.д. 10-21).

Письмом от 26.02.2018 № 1, которое получено Администрацией МО ГО «Усинск» 27.02.2018, истец просил создать комиссию для приёмки работ, а также возместить их стоимость (л.д. 41-44).

Сведения об ответе на данное письмо в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости ремонтных работ послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Договором аренды от 22.02.2016 № 3230/16 не предусмотрено, что капитальный ремонт производится за счёт арендатора. 

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт выполнения работ по капитальному ремонту и их стоимость не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства возмещения истцу расходов на улучшение арендованного имущества не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу № А29-8017/2017 с ИП ФИО3 в пользу КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» взыскана задолженность за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 в сумме 1 031 458 руб. 89 коп. При этом из текста решения не усматривается, что при расчёте суммы долга ответчиком учитывалась стоимость неотделимых улучшений, произведённых за счёт ИП ФИО3

Доводы ответчика о том, что он не давал согласия на выполнение работ судом отклоняются, поскольку необходимость проведения капитального ремонт была прямо предусмотрена аукционной документацией и договором (пункт 2 протокола от 11.02.2016 № 2, пункт 1.2 договора аренды от 22.02.2016 № 3230/16).

Арбитражный суд считает, что отсутствие согласования смет (конкретного перечня и стоимости работ), исходя из цели передачи имущества в аренду, не может лишать арендатора права на компенсацию понесённых расходов. Тем более, что Администрация МО ГО «Усинск» и КУМИ АМОГО «Усинск» не заявили доводов о нецелесообразности проведения работ либо о неразумности затрат истца.

Ссылки Администрации МО ГО «Усинск» на пункт 7.1.5 договора также являются ошибочными. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом производилась именно перепланировка помещений, а необходимость прокладки коммуникаций непосредственно связана с мероприятиями по капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО3 к МО ГО «Усинск» о взыскании стоимости ремонтных работ в арендованных помещениях в общей сумме 1 612 725 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 127 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 612 725 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 29127 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Н.В. Кокошина