ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28187/2019

г. Самара

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бестпроф Поволжье"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А65-28187/2019 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бестпроф Поволжье", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алмирия", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: отделение судебных приставов № 3 г. Набережные Челны, ФИО1,

о взыскании 214 909, 61 руб. задолженности,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алмирия" - представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бестпроф Поволжье" (далее - истец, ООО "Бестпроф Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алмирия" (далее - ответчик, ООО ТД "Алмирия") о взыскании 214 909, 61 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 (в виде резолютивной части) исковые требования были удовлетворены.

Судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался и вступил в законную силу.

30.09.2020 судом были выданы исполнительные листы серии ФС № 028471154 и ФС № 028471155 на принудительное исполнение судебного акта.

27.09.2023 ООО "Бестпроф Поволжье" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 05.12.2023 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-31963/2023.

21.12.2023 ООО Торговый дом "Алмирия" обратилось в суд с заявлением о прекращении и приостановлении исполнительного производства.

Обжалуемым определением Арбитражного суда заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алмирия" удовлетворено. Суд прекратил исполнительное производство № 151507/23/16057-ИП от 04.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.09.2020 серии ФС № 028471154 по делу № А65-28187/2019.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом допущено нарушение процессуальных норм.

Жалоба мотивирована тем, что истец не согласен с выводом суда о подтвержденности материалами дела полного исполнения должником требования исполнительного листа серии ФС № 028471154.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исполнительное производство не может быть прекращено арбитражным судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 43 и ч. 2 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел», учитывая рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства, ООО "Бестпроф Поволжье" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Торговый дом "Алмирия" о взыскании 214 909, 61 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований, к исковому заявлению были приложены товарные накладные на общую сумму 555 717, 34 руб. (№ 155 от 18.06.2018, № 156 от 20.06.2018, № 180 от 17.07.2018). Также в исковом заявлении указано на произведенную ответчиком оплату в разме ре 340 807, 73 руб.

В отсутствии представленного отзыва ответчика, с учетом его надлежащего извещения о рассмотрении арбитражного дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 (в виде резолютивной части) исковые требования были удовлетворены.

Судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался и вступил в законную силу.

30.09.2020 судом были выданы исполнительные листы серии ФС № 028471154 и ФС № 028471155 на принудительное исполнение судебного акта.

Постановление ОСП № 3 г. Набережные Челны о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 028471154 датировано 04.12.2023, несмотря на представленное в материалах исполнительного производства заявление ООО "Бестпроф Поволжье" от 22.09.2022, адресованное Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Постановлением ОСП № 3 г. Набережные Челны от 09.01.2024 со ссылкой на наличие непогашенной задолженности, было отказано в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства.

21.12.2023 ООО Торговый дом "Алмирия" обратилось в суд с заявлениями о прекращении и приостановлении исполнительного производства.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В обжалуемом определении верно отмечено, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление, сославшись на отсутствие задолженности на стороне ООО Торговый дом "Алмирия" в рамках исполнительного производства, а также подтвердил, что с данным заявлением в Отделение судебных приставов № 3 г. Набережные Челны не обращался, направив копию данного заявления в адрес заинтересованного лица.

Представитель истца по делу поддержал ранее представленные возражения по заявлению. Пояснил, что исполнительное производство не возбуждалось судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны с учетом подачи заявления и последующего отказа от него в рамках арбитражного дела №А65-31963/2023. Считал, что указанные заявителем оплаты не имеют отношения к задолженности, определенной судом при вынесении судебного акта. Указал на отсутствие заявлений о зачете, направленных до момента рассмотрения дела в арбитражном суде.

Отделением судебных приставов № 3 г. Набережные Челны были представлены материалы исполнительного производства.

В обоснование представленного заявления должником представлены подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей юридических лиц товарные накладные № 212 от 19.09.2019 на сумму 59 359, 82 руб., № 217 от 24.09.2019 на сумму 2 437, 50 руб., № 231 от 13.11.2019 на сумму 66 653, 88 руб., которые не являлись предметом рассматриваемого спора по существу.

На указанные суммы взыскателем были представлены счета на оплату № 208 от 29.08.2019, № 218 от 24.09.2019, № 230 от 21.10.2019.

Кроме того, в подтверждение произведенных в пользу взыскателя оплат, заявителем представлены платежные поручения № 102 от 18.07.2019 на сумму 10 000 руб., № 128 от 16.09.2019 на сумму 59 359, 82 руб., № 132 от 23.09.2019 на сумму 20 000 руб., № 134 от 25.09.2019 на сумму 3 000 руб., № 138 от 30.09.2019 на сумму 10 000 руб., № 153 от 08.11.2019 на сумму 66 700 руб., № 157 от 18.11.2019 на сумму 20 000 руб., № 183 от 11.03.2019 на сумму 130 000 руб., № 118 от 27.11.2020 на сумму 19 300 руб., а также платежные ордера № 1472378 от 27.11.2020 на сумму 5 098, 10 руб. № 1472378 от 30.11.2020 на сумму 6 000 руб. Оплаты произведены на общую сумму 349 457, 92 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что назначение платежей в платежных документах имеет ссылку на номер арбитражного дела и исполнительный лист только в платежных ордерах от 27.11.2020, от 30.11.2020.

Представитель взыскателя при рассмотрении данного заявления подтвердил получение денежных средств от должника в указанных суммах, сославшись на иные правоотношения сторон, не рассматриваемых при подаче искового заявления.

В материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей юридических лиц акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 на сумму задолженности 214 909, 61 руб. Учитывая произведенные оплаты в 2019 и 2020 годах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о погашении всей имеющейся задолженности, в том числе исходя из произведенных поставок по товарным накладным в 2019 году.

В отсутствии рассмотрения каких-либо имущественных требований о взыскании в пользу ООО Торговый дом "Алмирия" суд первой инстанции обоснованно не определил сумму остаточной задолженности.

Взыскателем спорный исполнительный лист суду первой инстанции не возвращен, в связи с чем должник обратился в суд первой инстанции с требованием прекратить исполнение исполнительного документа.

Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом -исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлен перечень случаев прекращения исполнительного производства судом, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 №7159/09).

Согласно ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 2 ч. 1), в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (п. 4 ч. 1).

В обжалуемом определении правильно указано на то, что поскольку материалами дела было подтверждено полное исполнение должником требования исполнительного листа серии ФС № 028471154, приняв во внимание то, что исполнительный лист суду не был возвращен, в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания, суд первой инстанции правомерно посчитал целесообразным и обоснованным прекращение исполнительного производства № 151507/23/16057-ИП от 04.12.2023, применительно к ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции по праву была учтена аналогичность периода поставки товара и произведенных оплат.

С учетом норм действующего законодательства, именно на суд возложена обязанность исследовать представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. В отсутствии указания в назначении платежа на погашение задолженности по исполнительному листу, ОСП № 3 г. Набережные Челны не были приняты во внимание данные оплаты, при невозможности дачи оценки фактическому погашению задолженности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу №А14-3182/2014 изложена следующая правовая позиция.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Частью 1 ст. 8 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен ст. 70 Закона № 229-ФЗ, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закона № 229-ФЗ вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Судом первой инстанции, при рассмотрении данного заявления, установлено, что взысканная решением суда первой инстанции задолженность погашена в полном объёме, с учетом пояснений представителя взыскателя о получении денежных средств в указанных суммах.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга. В подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, а следовательно, исполнительного производства.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции также обоснованно учел рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, учел также привлечение в дело заинтересованного лица.

При рассмотрении кассационной жалобы по делу № А14-3182/2014, Верховным Судом Российской Федерации было указано, что должник вправе на основании ст. 12, 408 ГК РФ применительно к положениям ст. 327 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке.

Также отражено, что вывод о невозможности применения к спорной ситуации положений ст. 43 Закона № 229-ФЗ ошибочен и привел к отказу обществу в судебной защите, принимая во внимание направленность его заявления на прекращение взыскания долга, которого у общества не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 44 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не приведены конкретные основания, обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности выводов, сделанных судом в обжалуемом судебном акте, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А65-28187/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           В.А. Корастелев